Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2020 ~ М-1247/2020 от 17.02.2020

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре: Червоной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Коробейникову С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ гос.номер № под управлением ответчика и автомобиля Ауди гос.номер № под управлением водителя Семенова М.И.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Ауди были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 81 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

ДД.ММ.ГГ после вышеуказанного ДТП произошло новое ДТП с участием автомобиля ГАЗ гос.номер № под управлением ответчика и автомобиля КИА гос.номер № под управлением Петровой Н.Э.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю КИА были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику САО «ВСК» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 56 136 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом

При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средство. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 131 049,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3821 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коробейников С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ №.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в материалах дела. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, и как следствие, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Ауди государственный номер № под управлением Семенова М.И., и марки ГАЗ государственный номер № под управлением Коробейникова С.А.

ДТП произошло по вине Коробейникова С.А., нарушившего требования ПДД РФ.

Также, ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки КИА гос.номер № под управлением Петровой Н.Э. и марки ГАЗ государственный номер № под управлением Коробейникова С.А.

ДТП произошло по вине Коробейникова С.А., нарушившего требования ПДД РФ.

Суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в произошедших ДТП.

Коробейников С.А. предъявил полис страхования ОСАГО № №, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, из копии страхового полиса № № усматривается, что круг лиц, допущенных к управлению ТС ГАЗ, ограничен, и ответчик Коробейников С.А. в данный круг лиц страхователем включен не был.

В результате указанного ДТП автомобили Ауди и КИА получили механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «ГСК «Югория», где по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность Семенова М.И., управлявшего поврежденным транспортным средством Ауди, страховое возмещение в размере 81 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Также, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «ВСК», где по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность Петровой Н.Э., управлявшей поврежденным транспортным средством КИА, страховое возмещение в размере 51 136 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО № № в результате ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГ с участием ответчика, составляет 137 136 рублей.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вина ответчика в произошедших дорожно-транспортных происшествиях, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, суд полагает, что предъявление ПАО СК «Росгосстрах» регрессного требования к Коробейникову С.А., как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истец просит взыскать с ответчика суммы ущерба в размере 131 049,19 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 131 049,19 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3821 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Коробейникову С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

           Взыскать с Коробейникова С. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба 131 049,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3821 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                        М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ.