Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4058/2022 ~ М-3555/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-4058/2022

УИД 44RS0001-01-2022-005085-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                                                                             г. Кострома                                                                                                       

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В.,

при секретаре Киркиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с казанным иском, в обоснование которого указывают, что <дата> между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ФИО1 (далее - ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 210822 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) - 5 126, 78 руб., размер последнего платежа - 4 947, 07 руб., день погашения - 1 число каждого месяца, дата последнего платежа - <дата>, процентная ставка - 16 % годовых. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 233804 руб. 53 коп. (расчет задолженности прилагается).<дата> года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 249260 руб. 15 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).На основании изложенного просят: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с <дата> до <дата> в размере 233804 руб. 53 коп.,взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5538 руб. 05 коп..

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил дважды после направления в их адрес запроса о предоставлении дополнительных пояснений.

В силу данных обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела разрешен вопрос о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному нормой абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Исходя из нормы ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истец так же заявил ходатайство рассмотрении его заявления в свое отсутствие, вместе с тем после проведения подготовки к рассмотрения дела судом у истца запрашивались к судебным заседаниям, назначенным на <дата>, <дата>: пояснения (документы), обосновывающие заявленные требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> №, заявленные в рассматриваемом исковом заявлении в сумме 233804,53 руб., с учетом того факта, что представленные истцом документы подтверждают уступку прав требований по указанному кредитному договору в ФИО1 от ПАО Банк ВТБ по договору уступки прав (требований) № от <дата> в сумме 249260,15 руб. (193776,40 руб. - основной долг, 55483,75 руб. - проценты), что в том числе подтверждает представленный в материалы дела расчет задолженности по договору на дату уступки права требований, в связи с чем суд предлагал, представить пояснения или расчет заявленной ко взысканию задолженности с указанием в какой части (по основному долгу и (или) процентам) задолженность была уменьшена истцом и связи с чем.

Данные извещения были направлены истцу по адресам указанным в исковом заявлении и получены истцом на <дата> - <дата> (<адрес> ) и <дата> (<адрес>) и на <дата> - <дата> (<адрес>) и <дата> (<адрес>)

Вместе с тем, ответа на направленное извещение суда истец не представил, о рассмотрении, дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам не просили.

Поэтому, принимая во внимание, что представитель организации истца дважды не являлся в судебные заседания, будучи извещенным надлежащим образом о разбирательстве дела, после направления запроса о необходимости предоставления пояснений (дополнительных доказательств в обоснование требований, или расчета задолженности по заявленным требованиям) о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, а так же учтивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, каких-либо пояснений запрошенных судом относительно обоснования исковых требований, заявленных в исковом заявлении, не представил. В связи с этим суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное исковое заявление ООО «ЭОС» по основанию, предусмотренному абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 223 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░ ░.░.