Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2024 (2-6107/2023;) ~ М-5695/2023 от 23.10.2023

Дело №2-370/2024

43RS0001-01-2023-008589-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                     21 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Ситниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Сенина А. П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сенин А.П. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», Черных К.А. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя Черных К.А., управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему Исаеву А.С. транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. В результате ДТП пассажиры транспортного средства, Toyota Camry Исаев А.С. и Исаев А.А. получили телесные повреждения. Гражданская ответственность Исаева А.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Иносстрах», гражданская ответственность Черных К.А. - в АО «АльфаСтрахование». {Дата изъята} Исаев А.С. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Потерпевшим выбрана форма страхового возмещения по договору ОСАГО организация восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживай автомобилей ИП Бородин А.И. {Дата изъята} Страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. {Дата изъята} по инициативе страховщика ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125 200 рублей, с учетом износа составила 83 100 рублей. {Дата изъята} страховщик направил в адрес потерпевшего письмо о частичном исполнении обязательства и необходимости предоставления материалов компетентных органов в части определения вины участников ДТП. {Дата изъята} страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 41 550 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}. {Дата изъята} по инициативе Страховщика ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 200 рублей, с учетом износа составляет 94 700 рублей. {Дата изъята} страховщику от потерпевшего поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением постановления по делу об административном правонарушении в отношении Черных К.А. {Дата изъята} страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 53 150 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}. {Дата изъята} между Исаевым А.С. (потерпевшим) и ИП Сениным А.П. заключено соглашение {Номер изъят}, согласно которому потерпевший уступает истцу, а истец принимает право требования от должника о возмещении ущерба в полном объеме, причиненного транспортному средству в связи с ДТП от {Дата изъята}, в том числе права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», в том числе права на выбор (изменение) формы страхового возмещения. {Дата изъята} истец уведомил страховщика о заключении соглашения, а также подал заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки. В претензии также указано на разногласия с результатами экспертизы страховщика, в части перечня повреждений. {Дата изъята} страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 53 500 рублей. {Дата изъята} страховщик перечислил истцу неустойку в размере 17 479 рублей, а также исполнил обязанность по перечислению НДФЛ в размере 2 612 рублей 00 копеек. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательства, вытекающим из договора ОСАГО и связанным с урегулированием спора. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований истца к страховщику о взыскании денежных средств в виде рыночной (действительной) стоимости ремонта ТС, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, отказано. Для определения реального ущерба истца в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта транспортного средства с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы истец обратился к независимому эксперту ИП Рысеву С.А. Согласно результатам экспертного заключения ИП Рысев С.А. от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 309 193,39 руб. Таким образом, с учетом предельного размера ответственности страховщика, установленного договором ОСАГО, с АО «Альфа Страхование» подлежат взысканию убытки в сумме 160 993,39 руб. (309 193,39 - 148 200,00).

На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства (убытки с учетом действительной (рыночной) стоимости ремонта транспортного средства) в размере 160993,39 руб.; убытки за проведение экспертизы по среднерыночным ценам в размере 10 000 руб., взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 919,87 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату почтовых услуг в размере 315,50 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца убытки с учетом действительной (рыночной) стоимости ремонта транспортного средства в размере 160 993,39 руб.; убытки за проведение экспертизы по среднерыночным ценам в размере 10 000 руб., расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 919,87 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату почтовых услуг в размере 315,50 руб. От требований к ответчику Черных К.А. истец отказался, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец ИП Сенин А.П. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечена явка представителя.

Представитель истца Ситникова А.С. поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Черных К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия, представил письменный отзыв, согласно которому, заявленные исковые требования не признал.

Третье лицо АНО «СОДФУ» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, направили письменные пояснения, заявили ходатайство о рассмотрении дела без представителя.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.З Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного pемонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надпежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ (п.8 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, по состоянию на {Дата изъята} принадлежало Исаеву А.С.

{Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя Черных К.А., управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, причинен ущерб принадлежащему Исаеву А.С. транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. В результате ДТП пассажиры транспортного средства, Toyota Camry Исаев А.С. и Исаев А.А. получили телесные повреждения.

Черных К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность Исаева А.С. на момент ДП застрахована в СПАО «Иносстрах», гражданская ответственность Черных К.А. - в АО «АльфаСтрахование».

{Дата изъята} Исаев А.С. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. При этом, им выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» (далее страховщик) произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят}.

{Дата изъята} по инициативе страховщика ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовило экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125 200 рублей, с учетом износа - 83 100 рублей.

{Дата изъята} страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 41 550 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} по инициативе страховщика ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовило экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 200 рублей, с учетом износа - 94 700 рублей.

{Дата изъята} страховщику от Исаева А.С. поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

{Дата изъята} страховщик произвел потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 53 150 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} между Исаевым А.С. и ИП Сениным А.П. заключено соглашение {Номер изъят}, согласно которому потерпевший уступает истцу, а истец принимает право требования от должника о возмещении ущерба в полном объеме, причиненного транспортного средства в связи с ДТП от {Дата изъята}, в том числе права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» - права на выбор (изменение) формы страхового возмещения. Страховщик о заключении соглашения уведомлен надлежащим образом.

{Дата изъята} страховщику от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки.

{Дата изъята} страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 53 500 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} страховщик перечислил истцу неустойку в размере 17 479 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}, а также исполнил обязанность по перечислению НДФЛ в размере 2 612 рублей.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} истцу отказано в удовлетворении требований к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательства, вытекающим из договора ОСАГО и связанным с урегулированием спора.

Согласно экспертному заключению ИП Рысева С.А. {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак М 900 ОУ43, составляет 309 193,39 руб.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 10 000 руб.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие Неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора ОСАГО и связанным с урегулированием спора. Ответственность за неосуществление ремонта несет страховщик, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков в размере, определенном с учетом экспертного заключения ИП Рысева С.А. от {Дата изъята}, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 309 193,39 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 160 990,39 руб. (309 193,39 - 148 200,00).

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу в размере 10 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 24 000 руб. (20 000 руб. + 4 000 руб.) (л.д. 61, 63).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает разумными расходы, понесенные истцом по делу в размере 10 000 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., несение которых истцом документально подтверждено (л.д.53), в связи с чем, суд, считает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены к взысканию с АО «АльфаСтрахование» почтовые расходы в размере 315,50 руб.

Как следует из представленных документов, истцом подтверждено несение почтовых расходов в размере 315,50 руб. (кассовые чеки от {Дата изъята} – 66,50 руб., 66,50 руб., 66,50 руб., 116,00 руб.), в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» почтовых расходов в размере 315,50 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 919,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Сенина А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ИП Сенина А. П. (ИНН 434540885436) убытки в размере 160 993,39 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 315,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 919,87 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.

Судья                             Л.Н. Куликова