Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2022 от 21.03.2022

МС СУ № 20 Глазова В.А.

Дело № 11-16/2022

УИД 65MS0020-01-2021-003322-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года                        г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Куциян И.Ю.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бархатовой Л. М. к Чернявскому А. А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Бархатовой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бархатова Л.М. обратилась в суд с иском к Чернявскому А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен перевод денежных средств в сумме 30 000 руб. адвокату Чернявскому А.А. в счет оказания услуг по защите прав обвиняемого Фурс Д.Е. Чернявский А.А. подтвердил их получение и готовность приступить к работе. Переписка между истцом и ответчиком велась посредством электронных средств связи (интернет мессенджера WhatsApp). Договор об оказании услуг в письменной форме, предусмотренной п. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности а адвокатуре в РФ» и ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката между истцом и ответчиком не заключался. В связи с изменениям обстоятельств необходимость в оказании Чернявским А.А. услуг отпала, о чем истец уведомила ответчика ДД.ММ.ГГГГ и попросила вернуть уплаченную за услугу сумму. К защите прав Фурс Д.Е. ответчик не приступал. Денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, ответа на которую истцом получено не было.

Просила взыскать с Чернявского А.А. уплаченные денежные средства в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 651,36 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 120 руб., а всего 46 277,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Бархатовой Л.М. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать с Чернявского А.А. уплаченные денежные средства в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 011,36 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 120 руб., по оплате услуг нотариуса по осмотру доказательств в сумме 10 746,7 руб., по оплате постовых расходов в сумме 905,13 руб. а всего 58 783,19 руб.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлеченФурс Д.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Холмская городская коллегия адвокатов «Профессионал».

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бархатовой Л.М. к Чернявскому А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи по делу, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой поставила требования о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указала, что несмотря на отсутствие письменного соглашения, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Между тем, вывод суда о том, что Чернявский А.А в рамках этого договора оказал услуги Бархатовой Л.М., а именно устно консультировал истца, знакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании, составлял и подавал возражения на апелляционную жалобу, консультировал Фурс Д.Е. в ИВС Холмского УМВД России по Сахалинской области, не соответствуют материалам дела, поскольку данные услуги, кроме подачи заявления о допуске в качестве защитника и ознакомлении с материалами дела, были оказаны уже после уведомления ДД.ММ.ГГГГ Чернявского А.А. о расторжении с ним договора. Соглашение было заключено в интересах обвиняемого Фкрс Д.Е., а не истца, в связи с чем истец не нуждалась в услугах по юридическому консультированию и ей такие услуги оказаны не были. Телефонные переговоры между истцом и ответчиком велись не с целью предоставления истцу юридической консультации ответчиком, а с целью обсуждения условий договора на оказание юридических услуг. Таким образом, ответчик не понес расходов по исполнению заключенного с истцом договора до одностороннего отказа истца от этого договора. Истец и ее представитель не имели возможности участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что проживают в г. Южно-Сахалинске, а с ДД.ММ.ГГГГ был объявлен режим чрезвычайной ситуации в связи с погодными условиями. В ходе рассмотрения дела им было затруднительно оперативно реагировать на назначение судебных заседаний и подготавливаться к ним, поскольку информация об этом в ПИ Амирс появлялась уже после проведения судебных заседаний.

В судебное заседание стороны не явились, суд исходя из положенийст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В силу ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из положений ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл. 39 ГК РФ и Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 и п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством РФ. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6 указанного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ по Холмскому городскому округу возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО3, в сумме 36 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ по Холмскому городскому округу возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО2, в сумме 260 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела объединены в одно производство, Фурс Д.Е. привлечен в качестве обвиняемого в совершении указанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения путем поджога имущества, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО, в сумме70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объединены в одно производство, в постановлении указано, что к совершению преступлений причастен Фурс Д.Е.

ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по г. Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в отношении Фурс Д.Е.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело объединено с уголовным делом по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ все указанные уголовные дела в отношении Фурс Д.Е. объединены в одно производство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении Фурс Д.Е. прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Фурс Д.Е. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 т. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в отношении Фурс Д.Е. прекращено, Фурс Д.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 т. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 2ст. 159 УК РФ.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Бархатовой Л.М. и адвокатом Чернявским А.А. посредством переписки в мессенджере WhatsApp заключено соглашение по защите Фурс Д.Е. по уголовному делу на стадии судебного разбирательства. Во исполнение обязательств по договору Бархатова Л.М. перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 30 000 руб.

Факт заключения договора и перечисления в его исполнение истцом ответчику денежных средств в указанной сумме стороны в процессе не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp Бархатова Л.М. сообщила Чернявскому А.А. о расторжении с ним соглашения о защитеФурс Д.Е., предложила вернуть ей выплаченный гонорар в размере30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чернявский А.А. представил в Холмский городской суд заявление о допуске его к участию в уголовном деле в отношении Фурс Д.Е. в качестве защитника Фурс Д.Е. на основании соглашения, заключенного с родственниками Фурс Д.Е., об ознакомлении с материалами дела, к заявлению приложил ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Холмской городской коллегией адвокатов «Профессионал» для защиты с ДД.ММ.ГГГГ Фурс Д.Е. в суде по уголовному делу на основании соглашения.

С материалами уголовного дела Чернявский А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фурс Д.Е. была подана апелляционная жалоба на постановление Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в Холмский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направленаЧернявскому А.А., ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Чернявского А.А. в Холмский городской суд поступили «возражения на апелляционную жалобуФурс Д.Е.», датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых адвокат полностью поддержал апелляционную жалобу Фурс Д.Е., просил постановление отменить, избрать в отношении Фурс Д.Е. более мягкую меру пресечения, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в качестве апелляционной жалобы адвоката на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Чернявский А.А. посещал Фурс Д.Е. в ИВС ОМВД РФ по Холмскому городскому округу с 17 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от Фурс Д.Е. поступило заявление об отказе от услуг защитника Чернявского А.А. в связи с приглашением другого защитника по соглашению, в связи с чем адвокат Чернявский А.А. в данном судебном заседании был освобожден судом от участия в деле.

Таким образом, адвокат Чернявский А.А. во исполнение заключенного с ним соглашения оказывал Фурс Д.Е. юридическую помощь до отказаФурс Д.Е. от его услуг ДД.ММ.ГГГГ – знакомился с материалами дела. Консультировал Фурс Д.Е. в ИВС ОМВД по Холмскому району, подал в интересах Фурс Д.Е. апелляционную жалобу на постановление Холмского городского суда, участвовал в судебном заседании.

Учитывая объем выполненной адвокатом работы по защите интересов Фурс Д.Е., рекомендации Совета Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, определяющие размер гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, в том числе в рамках уголовного судопроизводства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Уведомление Бархатовой Л.М. Чернявского А.А. о расторжении соглашения о защите Фурс Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не может повлечь расторжение заключенного между ними соглашения с указанной даты, поскольку в соответствии с особенностями исполнения и расторжения договора на оказание юридической помощи, установленными Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и УПК РФ, адвокат не вправе самостоятельно отказаться от принятой на себя защиты, отказаться от услуг защитника вправе только сам подозреваемый, обвиняемый.

Ни Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ни УПК РФ не содержит норм о возможности защитнику отказаться от принятой на себя защиты в связи с расторжением соответствующего соглашения лицом, заключившим его для представления интересов иного лица.

Фурс Д.Е. заявил об отказе от услуг адвоката Чернявского А.А. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до указанной даты ответчик обязан был осуществлять защиту Фурс Д.Е.

Как верно указано в решении мирового судьи, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании или неоказании ответчиком услуг, истцом не представлено. Более того, от Фурс Д.Е. поступило заявление, в котором он просил отказать Бархатовой Л.М. в удовлетворении исковых требований к адвокату Чернявскому А.А., поскольку ответчик оказал ему юридическую помощь по уголовному делу, претензий к адвокату по проделанной им работе Фурс Д.Е. не имеет.

В апелляционной жалобе истец также указала, что не имела возможности своевременно готовиться к судебным заседаниям в связи с тем, что информация о них в ПИ Амирс появлялась уже после их проведения.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, согласно материалам дела, Бархатова Л.М. заблаговременно уведомлялась о дате и времени судебных заседаний. Так, определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение гражданского дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее уведомление, а также копия определения о назначении дела к судебному разбирательству направлена истцуБархатовой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ и получена ею согласно постовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Бархатова Л.М была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Бархатова Л.М. уведодмлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Бархатова Л.М. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился представитель истца Раков И.А. Об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уведомлен в судебном заседании 24.102.2021, о чем у него отобрана соответствующая подписка, истец Бархатова Л.М. уведомлена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о каждом проведенном по делу судебном заседании истец была уведомлена мировым судьей надлежащим образом, заблаговременно. Кроме того, от истца в ходе рассмотрения дела не поступало ходатайств об отложения рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию.

Что касается доводов истца о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя, не явившихся в судебное заседание в связи с объявлением чрезвычайной ситуации по неблагоприятным метеорологическим условиям, то они отмену решения суда не влекут.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела суд не просили, о причинах своей неявки в судебное заседание ни посредством телефонной, ни иных видов связи, суду не сообщили, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 327 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.