Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7402/2022 ~ М-6714/2022 от 19.09.2022

УИД: 56RS0018-01-2022-009389-35

№2-7402/2022    

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург Оренбургской области 24 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием истца Маркелова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова К. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации заработка за время вынужденного прогула в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, компенсации морального вреда,

установил:

Маркелов К.С. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что решением Ленинского районного суда ... от 19.01.2022г. отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19.05.2022г. решение Ленинского районного суда ... от 19.01.2022г. отменено, принято новое об удовлетворении требований в части. В частности, истец восстановлен в прежней должности, в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 2 160 221,82 руб. за период с 09.09.2021г. по 19.05.2022г. и компенсация морального вреда.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 148.08.2022г. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19.05.2022г. оставлено без изменения.

Вместе с тем, ответчиком решение суда одномоментно в полном объеме не исполнено: 26.05.2022г. ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» перечислено на его счет 708992,98 руб.; затем погашение произведено 29.08.2022г.

Истец, ссылаясь на положения ст.236 ТК РФ и Положения об оплате труда и стимулирующих выплатах работника ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просил суд взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула в размере 265215,87 руб., индексацию заработка за время вынужденного прогула 26256,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 34152,24 руб., а также компенсацию морального вреда 100000 руб.

Маркелов К.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что решение суда исполнено лишь в августе 2022 года. Полагает, что имеет право на индексацию присужденных сумм, требования свои основывает на нормах трудового законодательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направили письменный отзыв, в котором против иска возражали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ.)

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, статья 236 ТК РФ, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда ... от 19.01.2022г. отказано в удовлетворении исковых требований Маркелова К.С. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2022г. решение Ленинского районного суда ... от 19.01.2022г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Маркелова К.С. к ООО «Хоум кредит энд ФИнанс Банк» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд постановил: «Признать приказы ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» N от ... «О применении дисциплинарного взыскания» и N-У от ... «О прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконными и подлежащими отмене.

Признать увольнение Маркелова К.С. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российскоф Федерации, за прогул, незаконным.

Восстановить Маркелова К.С. в должности директора региона «Оренбург» ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Маркелова К.С. заработок, утраченный им за время вынужденного прогула за период со 9 сентября 2021 года по 19 мая 2022 года включительно в сумме 2 160 221,82 руб., а также 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Маркелова К.С. отказать.

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в сумме 19301,11 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2022г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и кассационное представление Прокуратуры Оренбургской области без удовлетворения.

Из исследованных в судебном заседании платежных поручений, представленных ответчиком, выписки по счету Маркелова К.С. за период с 18.05.2022г. по 31.08.2022г. следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2022г. исполнено ответчиком частями: сумма в размере 708992,98 руб. перечислена 26.05.2022г., затем 1 345 287,84 руб. – 19.08.2022г., 96272,57 руб. – 24.08.2022г., отставшая часть взыскана по исполнительному производству - 29.08.2022г.

Таким образом, решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула исполнено в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ на средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, суд исходит из того, что указанная норма устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Из буквального толкования положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда, в том числе о взыскании заработка за время вынужденного прогула, данной нормой закона не предусмотрена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст.236 ТК РФ к взысканному судебным актом заработка за время вынужденного прогула, требования Маркелова К.С. в указанной части удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что судебный акт в части выплаты заработка за время вынужденного исполнен после рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы.

Не находит суд оснований и для применения норм ст.134 ТК РФ к сумме заработка за время вынужденного прогула, взысканного судебным актом.

Статья 134 ТК РФ, устанавливая обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы и предоставляя работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, право определять в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, размер и срок ее проведения, направлена на реализацию государственной гарантии по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, не устанавливает правил индексации сумм, взысканных судом за время вынужденного прогула, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая права истца в указанном в иске аспекте.

Таким образом, положения ст. 134 ТК РФ применяются для индексации работодателем заработной платы работника, тогда как взысканная решением суда компенсация заработной платы за время вынужденного прогула индексируется по правилам ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

С заявлением об индексации взыскатель вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, или в суд по месту исполнения судебного постановления, но рассматривается такое заявление в порядке исполнения судебного акта, а не в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании индексации, установленной ст.134 ТК РФ.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела N, т.е. вопрос об индексации является предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела, в ходе которого была взыскана указанная денежная сумма.

Поскольку вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются ст. 236 ТК РФ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в указанном случае не основаны на законе. При таких обстоятельствах заявленные Маркеловым К.С. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам за нарушение трудовых прав Маркелова К.С. в его пользу взыскана компенсация морального вреда. Поскольку в рамках гражданского дела по иску Маркелова К.С. о восстановлении его трудовых прав незаконным увольнением требования о компенсации морального вреда разрешены, отсутствуют основания для повторного взыскания компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение судебного акта, который в полном объеме исполнен после рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Маркелова К. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации заработка за время вынужденного прогула в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья подпись О.П. Михайлова

Копия верна

Судья

Секретарь