Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1525/2023 от 07.08.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года по делу № 2-2133 (2023)

город Пермь

материал № 13-1525/2023

резолютивная часть принята – 09 августа 2023 года

мотивированная часть составлена – 16 августа 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

с участием представителя истца Корякина А.В.

представителя ответчиков Боброва А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Хазиева Марата Котдусовича, Удашовой Галины Николаевны об отмене обеспечения иска

установил:

в производстве Мотовилихинского районного суда г.Перми находится гражданское дело по иску Администрации Мотовилихинского района г.Перми (далее – истец) к Хазиеву М. К., Корниловой Н. В., Удашовой Г. Н. (далее – ответчики) о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности по ее сносу.

Представитель ответчиков Хазиева М.К. и Удашовой Г.Н. Бобров А.В. обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер. В обоснование указал на то, что Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края 01 августа 2023 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59-01-71-2023 – здание магазина по адресу: <адрес>. Таким образом, устранен основной довод истца о признании строящегося здания самовольной постройкой.

Просит суд отменить обеспечительные меры, наложенные Мотовилихинским районным судом г.Перми на основании определения от 06.07.2023 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия по постановке на государственный кадастровый учет вновь строящегося капитального здания по адресу <адрес>.

Представитель истца Корякин А.В., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель ответчиков Хазиева М.К., Удашовой Г.Н. Бобров А.В., действующий на основании доверенностей (л.д.198-199), на удовлетворении ходатайства настаивал по доводам, изложенным в ходатайстве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Иначе говоря, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ основанием для обеспечения иска является наличие гражданского дела в производстве суда, а также вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ приведенной нормы права свидетельствует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из представленных материалов следует, что при обращении в суд с иском к ответчикам о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности по ее сносу, истец одновременно заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также на здание, расположенное на данном земельном участке.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.03.2023 года заявленное истцом ходатайство об обеспечении иска было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а также на здание, расположенное на данном земельном участке (л.д.4).

Впоследствии определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.07.2023 года обеспечительные меры, принятые определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.03.2023 года, были заменены на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия по постановке на государственный кадастровый учет вновь строящегося капитального здания по адресу <адрес> (л.д.228-230).

Ответчики Хазиев М.К., Удашова Г.Н. в лице представителя Боброва А.В. просят суд отменить обеспечительные меры, поскольку Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края 01 августа 2023 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59-01-71-2023 – здание магазина по адресу: <адрес>. Таким образом, устранен основной довод истца о признании строящегося здания самовольной постройкой.

Рассматриваемое ходатайство Хазиева М.К., Удашовой Г.Н. об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из смысла приведенных положений ст. 144 ГПК РФ суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения ходатайства об отмене обеспечительных мер, гражданское дело, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не рассмотрено, решение суда не вынесено, оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, у суда не имеется.

Ответчики, заявляя требование об отмене обеспечительных мер, фактически оспаривают заявленные исковые требования, приводят доводы и доказательства в качестве своей процессуальной позиции по делу, то есть по рассмотрению дела по существу.

Между тем, при принятии мер по обеспечению иска, а также при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении ходатайства об отмене мер в обеспечении иска ответчикам Хазиеву М.К. и Удашовой Г.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 144, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

определил:

Хазиеву Марату Котдусовиу и Удашовой Галине Николаевне об отмене обеспечения иска, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: