Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2500/2020 ~ М-2293/2020 от 16.06.2020

Дело №2-2500/2020

УИД 22RS0065-02-2020-002925-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года                                                                          город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Леоновой Г.П.,

с участием истца Ковалевой Л.А., представителя истца Токарчук Н.А., третьего лица Калачева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Ларины Анатольевны к Носуленко Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 218 125 рублей, судебных расходов, в обоснование иска указала, что 29.04.2020 в 17:00 в районе дома №83 по ул. Попова в г. Барнауле произошло ДТП с участием пяти автомобилей: автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Е339СМ22, находящегося под управлением Носуленко А.В., автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак Р600МЕ22, принадлежащего на праве собственности Ковалёвой Л.А. и находящегося под управлением Ковалёва М.В., автомобиля «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак Е926АК04. находящегося под управлением Сладкова А.В., автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак А893АМ122, находящегося под управлением Самойленко О.А. и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак Е774ХУ22, находящегося под управлением Митяева Д.А..

Причиной ДТП явилось допущенное ответчиком нарушение ПДД, административная ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена. В действиях водителей Ковалёва М.В., Сладкова А.В., Самойленко О.А. и Митяева Д.А. каких-либо нарушений ПДД не зафиксировано.

В результате ДТП 29.04.2020 автомобилю истца «Лада» государственный регистрационный знак Р600МЕ22, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от 29.02.2020 ХХХ № 0112607287.

Ввиду того, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, владельцами которых на месте происшествия сотруднику ГИБДД были предъявлены договоры (полисы) ОСАГО (ответчик имел при себе страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0061061224, страховщик АО «АльфаСтрахование») и вред причинен только указанным выше автомобилям, 30.04.2020 Ковалёва Л.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ее имуществу. Письмом от 13.05.2020 №814 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в возмещении убытков, сославшись на п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и указав что, согласно информации АО «АльфаСтрахование» транспортное средство ответчика не было застраховано по договору ОСАГО, в связи с чем ПВУ невозможно.

Согласно информации, размещенной на сайте РСА, по договору ОСАГО ХХХ № 00610611224 было застраховано транспортное средство с номером кузова АК12749980, на дату ДТП (29.04.2020) данный договор ОСАГО не действовал. Сведения о договоре, действовавшем на дату ДТП в отношении транспортного средства с государственным номером Е339СМ22 не найдены. Более того, согласно информации, размещенной на сайте Госавтоинспекции, номер кузова АК12749980 принадлежит автомобилю марки «Ниссан Микра», а не «Тойота Марк 2», из чего следует, что по договору ОСАГО ХХХ №00610611224 застрахована гражданская ответственность при использовании не автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Е339СМ22, а иного транспортного средства.

С учетом изложенного, гражданская ответственность Носуленко А.В. при использовании автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Е339СМ22 на момент ДТП 29.04.2020 застрахована не была.

Протокольным определением от 05.08.2020 (л.д.107) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники ДТП - водители транспортных средств, участвовавшие в ДТП, а также собственники автомобилей, участвовавшие в ДТП: Губенок Борис Николаевич, Ковалев Михаил Витальевич, Сладков Алексей Витальевич, Калачев Максим Вячеславович, Самойленко Оксана Александровна, Самойленко Сергей Владимирович, Митяев Дмитрий Александрович.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Токарчук Н.А. в судебном заседании позицию доверителя поддержала. Также пояснила, что в ходе работы ГИБДД ответчик не указывал о своей невиновности в ДТП. Ранее представила дополнительные пояснения по иску (л.д.94-95).

Третье лицо Калачев М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие вины ответчика в ДТП.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.139,141).

Иные третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание также не явились. Надлежаще уведомлялись судом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.127-147).

Ответчик Носуленко А.В. в судебном заседание не явился, извещался неоднократно о времени и месте рассмотрения дела по адресу, который указан в иске, который является местом регистрации ответчика (л.д.75),вместе с тем конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения» (л.д.81, 125-126).

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику и третьим лицам не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Оценивая такое поведение ответчика, суд в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание, признавая извещение ответчика надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятые судом меры к извещению ответчика по средствам телефонной связи по номерам сотовой связи, данные о которых имелись в материале по факту ДТП, (л.д.93,133) положительных результатов не дали.

Учитывая, что судом приняты надлежащие меры к вызову ответчиков и третьих лиц в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо Калачева М.В., исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, а именно дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 указанного закона).

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, суд приходит к выводу о том, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Ковалевой Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак Р600МЕ22, 2012 года выпуска. Цвет белый, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.96).

Гражданская ответственность водителя Ковалева М.В., управлявшего транспортным средством на момент ДТП застрахована в установленном порядке, о чем свидетельствует страховой полис СПАО «Ингосстрах» (л.д.20).

Как следует из материалов по факту ДТП, 29.04.2020 в 17:00 в районе дома №83 по ул. Попова в г. Барнауле произошло ДТП с участием пяти автомобилей: автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Е339СМ22, находящегося под управлением Носуленко А.В., собственником которого является Губенок Б.Н. (л.д.98 оборот, л.д.121), автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак Р600МЕ22, принадлежавшего на праве собственности Ковалёвой Л.А. и находившегося под управлением Ковалёва М.В., стоявшего впереди автомобиля истца автомобиля «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак Е926АК04. находившегося под управлением Сладкова А.В., принадлежавшего Калачеву М.В., стоявшего впереди этого автомобиля автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак А893АМ122, находившегося под управлением Самойленко О.А. принадлежавшего Самойленко С.В., и стоявшего впереди этого автомобиля автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак Е774ХУ22, находившегося под управлением Митяева Д.А., ему же и принадлежавшего, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.98 оборот-99), а также материалами ДТП, зарегистрированного за № 4988 (л.д.99-105).

Установленные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Как установлено из пояснений истца в ходе рассмотрения дела и объяснений водителя Ковалева М.В., отобранных при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД (л.д.102), Ковалев М.А. управлял транспортным средством «Лада Калина», регистрационный знак Р600МЕ22, двигаясь от Левобережного тракта в сторону ул.Энтузиастов, своевременно заняв крайний первый ряд остановился на запрещающий сигнал светофора на расстоянии 4 м от впереди стоявшего автомобиля «Ниссан Сани» регистрационный знак Е926АК04, через 20 секунд в заднюю часть его автомобиля почувствовал сильный удар, его автомобиль отбросило на впереди стовший. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль «Тайота Марк 2». По инерции автомобиль «Нисан Сани» ударил впереди стоявший автомобиль «Нисан Тиида», регистрационный знак А893АМ122, далее по инерции автомобиль «Ниссан Тиида» ударил стоявший впереди его автомобиль «Рено», регистрационный знак Е774ХУ22.

Аналогичные обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей автомобилей: «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак Е926АК04 - Сладкова А.В. (л.д.101 оборот), «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак А893АМ122 - Самойленко О.А. (л.д.103), «Рено», государственный регистрационный знак Е774ХУ22 - Митяева Д.А. (л.д.104).

Аналогичные обстоятельства ДТП отражены в объяснениях и водителем «Тайота Марк 2», государственный регистрационный знак Е339СМ22, которым является ответчик Носуленко А.В. (л.д.101), который пояснил, что он, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Е339СМ22, двигался по улице Попова от Павловского тракта и Энтузиастов. Перед перекрестком, так как асфальт был мокрым, начал тормозить. Так как затормозить не удалось, врезался в стоявший впереди него автомобиль «Лада Калина» Р600МЕ22. От удара «Лада Калина» отлетела в «Ниссан Сани», а тот отлетел в «Ниссан Тиида», который в свою очередь отлетел в «Рено Дастер». В ДТП пострадавших нет.

Обстоятельства ДТП, помимо объяснений водителей автомобилей, подтверждаются схемой к месту ДТП (л.д.105 оборот).

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, явилось нарушение ответчиком требований ПДД РФ, а именно: п.10.1, который управляя транспортным средством допустил столкновение с автомобилем «Лада Калина», регистрационный знак Р600МЕ22, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения, которые в том числе описаны в справке о ДТП (л.д.98 оборот),а также установлены в заключении экспертом № 333-112-ДТП/2020 (л.д.26-49).

Вину в дорожно-транспортном происшествии Носуленко А.В. при рассмотрении дела не оспаривал.

Наличие определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении ответчика (л.д.100 оборот), об обратном не свидетельствует.

Нарушение ответчиком ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Доказательств тому, что в причинении ущерба истцу, имеется вина иных участников ДТП, ответчик не представил, на то в ходе рассмотрения дела не ссылался, как не ссылался и при даче объяснений в рамках собранного материала по факту ДТП.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации (л.д.123-124).

На момент ДТП, ответчиком сотрудникам ГИБДД был представлен полис ОСАГО серии ХХХ № 0061061224, страховщик АО «АльфаСтрахование» (л.д.98 оборот), в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения к ответственности собственника автомобиля Губенка Б.Н. (л.д.121).

30.04.2020 Ковалёва Л.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ее имуществу. Письмом от 13.05.2020 №814 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в возмещении убытков, сославшись на п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и указав что, согласно информации АО «АльфаСтрахование» транспортное средство ответчика не было застраховано по договору ОСАГО, в связи с чем не имеется оснований для выплаты в рамках прямого возмещения убытков (л.д.20-21).

Согласно информации, размещенной на сайте РСА, по договору ОСАГО ХХХ № 00610611224 было застраховано транспортное средство с номером кузова АК12749980 (л.д.22), тогда как номер кузова автомобиля «Тойота Марк 2», регистрационный знак Е339СМ22, GХ906638201 (л.д.121).

Кроме того, на дату ДТП (29.04.2020) данный договор ОСАГО - ХХХ № 00610611224 не действовал (л.д.22).

Согласно информации, размещенной на сайте Госавтоинспекции, номер кузова АК12749980 принадлежит автомобилю марки «Ниссан Микра», а не «Тойота Марк 2», из чего следует, что по договору ОСАГО ХХХ №00610611224 застрахована гражданская ответственность при использовании не автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Е339СМ22, а иного транспортного средства.

С учетом изложенного, гражданская ответственность Носуленко А.В. при использовании автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Е339СМ22 на момент ДТП 29.04.2020 застрахована не была, доказательств обратному ответчик в дело не представил.

А потому ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу. в результате его неправомерных действий.

В подтверждения заявленных требований истцом к иску представлено экспертное заключение № 33-112-ДТП/2020 от 21.05.2020, выполненное ООО «Бюро оценки и консалтинга», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Лада 111960 Калина», регистрационный знак Р600МЕ22, на дату ДТП составляет: без учета износа- 218 125 рублей (л.д. 26-49).

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного заключения не имеется, поскольку заключение дано органом, в компетенцию которого входит дача соответствующих заключений, что подтверждается документально.

Представленные истцом доказательства стороной ответчика не оспариваются, доказательств иному размеру ущерба в дело не представлено..

Таким образом, с ответчика Носуленко А.В. в пользу истца Ковалевой Л.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 218 125 рублей 00 копеек, принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, а потому оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.

При этом следует отметить, что оснований для применения положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик об обстоятельствах, приведенных в данной норме не заявлял, доказательств, подтверждающих его имущественное положение не представлял, несмотря на то, что в определении суда от 17.09.2019 ответчику предложено представить такие доказательства.

Отсутствуют у суда и основания для применения положений ст. 1083 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что вред, возник вследствие умысла потерпевшего, как не установлено грубой неосторожности в действиях водителя Ковалева М.В.

В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 381 рубль 00 копеек.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы являются необходимыми, поскольку понесены они в целях получения истцом доказательств по иску в обоснование заявленных требований, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция № 90 от 21.05.2020, подтверждающая оплату за оценку транспортного средства Лада Калина после ДТП в размере 8 000 рублей (л.д.50), заключение представлено в материалы дела (л.д.26-49).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, как и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 381 рубль.

В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей истцом представлены:

договор возмездного оказания юридических услуг от 22.05.2020 (л.д.51), заключенного между Ковалёвой Л.А. (заказчик) и ООО «Аварийный комиссариат» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора: подготовить и предъявить иск о взыскании ущерба, оказание правового сопровождения предъявленного иска в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1.).

Стоимость услуг по договору составляет 12 500 рублей (п.3.1.);

кассовый чек об оплате юридических услуг в ООО «Аварийный комиссариат» в размере 12 500 рублей (л.д.52);

приказ ООО «Аварийный комиссариат» о приеме на работу Токарчук Н.А. в должности юриста (л.д.54).

Тем самым, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что Токарчук Н.А. допущена к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности (л.д. 11).

Токарчук Н.А. подготовила исковое заявление, осуществляла представительство истца в суде первой инстанции 05.08.2020 (л.д.107), 26.08.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца Токарчук Н.А. и количество дней фактического участия представителя в суде, фактическое её время занятости в судебном заседании, объем составленных письменных документов, учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание его характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной объему выполненной представителем работы и определят соразмерной сумму в размере 10 000 рублей, полагая, что данный размер оплаты отвечает принципу разумности.

Что касается представленного в дело решения Совета НО Адвокатская палата Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015 (л.д.53), то при определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, такие сведения во внимание не могут быть приняты, поскольку, во-первых, доказательств тому, что Токарчук Н.А., является адвокатом, не представлено, во-вторых, такие сведения сути принятого решения не меняют, поскольку минимальные ставки гонорара за оказываемую юридическую помощь носят рекомендательный характер для самих адвокатов, не являются законодательным актом, регламентирующим виды и стоимость таких услуг и безусловным основанием для взыскания судебных издержек в указанном в решении размере.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 381 рубль 00 копеек (8 000+10 000+5 381).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Ларины Анатольевны к Носуленко Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу Ковалевой Ларины Анатольевны с Носуленко Александра Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 218 125 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 23 381 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

        Судья                                                                                 Н.Н. Лопухова

                       Решение суда в окончательной форме принято 02 сентября 2020 года.

Верно, судья                              Н.Н. Лопухова

секретарь с/з                                                                  Г.П.Леонова

По состоянию на 02.09.2020 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з                                                                   Г.П.Леонова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2500/2020 Индустриального районного суда г.Барнаула.