Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-70/2023 от 09.06.2023

Дело № 1-70/2023

Постановление

10 июля 2023 г.                         г. Казань

Казанского гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

с участием подсудимого Матвеева Н.В., его защитника - адвоката Ахмадиева А.З., государственного обвинителя - помощника военного прокурора Казанского гарнизона капитана юстиции Резаева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <номер> Матвеева Н.В., родившегося <дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, проходившего военную службу по призыву с января 2022 г. по январь 2023 г., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

Согласно обвинительному заключению Матвеев, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в войсковой части <номер>, в июне 2022 года, более точная дата не установлена, узнав от неустановленных лиц, что за денежное вознаграждение, через бывшего военнослужащего по призыву воинской части <номер>, в отношении которого выделены материалы дела в отдельное производство, имеется возможность получить направление в клинический госпиталь <данные изъяты> (далее – госпиталь), где фактически лечение не проходить, а находиться в условно называемой «группе выздоравливающих больных» (далее – группа выздоравливающих), сформированной руководством госпиталя для оказания помощи медицинскому персоналу в наведении порядка и выполнении иных хозяйственных работ.

После этого, Матвеев обратился к вышеуказанному посреднику с просьбой выступить в качестве посредника в даче взятки за незаконные действия, связанные с его госпитализацией, на что посредник дал согласие, достоверно зная, что его знакомый, лицо, в отношении которого, также выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, имеет личные отношения с командиром воинской части <номер>, который за денежное вознаграждение, может решить данный вопрос.

Далее, посредник, в тот же период времени, руководствуясь целью незаконного личного обогащения, предложил иному лицу объединиться с ним в преступную группу лиц, выступающих в качестве посредников в пользу Матвеева в даче взятки командиру войсковой части <номер>, при этом часть денег, полученных от Матвеева, оставить себе в качестве вознаграждения, на что иное лицо, также преследуя корыстный умысел, дало положительный ответ.

Посредники, действуя совместно, распределили между собой роли в совершении посредничества во взяточничестве, согласно которым один получает от Матвеева денежные средства и передать их другому, а другой, предварительно узнав размер взятки, должен передать полученные денежные средства командиру воинская часть <номер> за совершение последним заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя – Матвеева, за организацию госпитализации последнего, не имеющего каких-либо для этого медицинских показаний, и последующее нахождение в госпитале в группе выздоравливающих до окончания срока службы по призыву.

После этого, иное лицо, в период с 3 по 8 июня 2022 г., встретилось с командиром войсковой части <номер>, который в силу своих должностных полномочий, будучи наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, из корыстной заинтересованности, согласился совершить незаконные действия в пользу взяткодателя – Матвеева, за денежное вознаграждение в размере 60000 рублей, через посредников, поскольку командир войсковой части <номер> обладал полномочиями по направлению подчиненных военнослужащих в госпиталь, в силу сложившихся у него, как командира воинской части, доверительных отношений с руководством госпиталя и может способствовать длительному нахождению Матвеева в медицинском учреждении.

В период с 3 по 8 июня 2022 г., иное лицо, сообщило посреднику о возможной госпитализации Матвеева, не имеющего каких-либо медицинских показаний, после передачи взятки командиру войсковой части <номер> в размере 80000 рублей, из которых 20000 рублей, второй посредник, оставил себе, а 60000 рублей передал командиру войсковой части <номер>.

Первый посредник сообщил Матвееву о готовности определить его в госпиталь, с последующим оставлением в группе выздоравливающих, до окончания срока службы по призыву, за взятку в размере 130000 рублей, при этом 50000 рублей из этой суммы, он намеревался оставить себе, а 80000 рублей, передать второму посреднику, для командира войсковой части <номер>.

8 июня 2022 г. Матвеев, через свою супругу Свидетель №1, не осведомленную о преступных намерениях Матвеева Н.В., передал первому посреднику, около <адрес> – денежные средства в размере 130000 рублей, наличными, из которых последний 50000 рублей оставил себе, а оставшиеся 80000 рублей передал там же, около 13 часов этого же дня, второму посреднику, который соответственно 20000 рублей оставил себе, а оставшуюся часть – 60000 рублей, 12 июня 2022 г., отдал командиру войсковой части <номер>, возле <адрес>, за незаконное направление Матвеева в госпиталь, в группу выздоравливающих.

В период с 12 июня по 28 июня 2022 г., начальник медицинской службы воинской части <номер> Свидетель №2, исполнила указание командира войсковой части <номер> о направлении Матвеева в госпиталь на стационарное лечение, без каких-либо к тому медицинских показаний.

С 28 июня 2022 г., вплоть до увольнения в запас в декабре 2022 г., Матвеев, находился в госпитале фактически без заболеваний, помогая персоналу госпиталя в группе выздоравливающих в выполнении различных хозяйственных работ.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, органами предварительного следствия умышленные действия Матвеева, осознававшего противоправный характер этих действий, квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании защитником подсудимого – Ахмадиевым А.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Матвеева, по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в случае, специально предусмотренном соответвующей статьёй УК РФ, в связи с активным способствованием лицом, давшим взятку, раскрытию и расследованию преступления и в связи с добровольным сообщением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки).

Свое ходатайство, сторона защиты обосновала тем, что Матвеев вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщил органу следствия о совершенном им преступлении.

Именно после обращения Матвеева, военный прокурор, в рамках своей компетенции вынес постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Уголовное дело в отношении Матвеева было возбуждено 29 марта 2023 г., то есть после его добровольного сообщения правоохранительным органам о совершенном им преступлении.

Факт активного способствования Матвеевым раскрытию и расследованию преступления, изобличая соучастников преступления, признания вины и раскаяния в содеянном установлен органами следствия и учтён в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Сторона защиты полагает, что действия Матвеева подпадают под положения примечаний к ст. 291 УК РФ, а препятствия, предусмотренные ст. 75 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела, по указанным основаниям, отсутствуют.

Исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Матвеева, а также смягчающие и отягчающие наказание, защитник отмечает, что в составленном и утвержденном прокурором обвинительном заключении указывается, что обстоятельства отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матвееву признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый Матвеев в ходе судебного заседания вину признал, ходатайство своего защитника об его освобождении от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ поддержал, заявив при этом, что юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному выше основанию ему разъяснены и понятны, он с ними согласен. Матвеев осознаёт, что прекращение уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ является прекращением по нереабилитирующим основаниям и согласен с прекращением уголовного дела по таким основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Матвеева, полагая, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства защитника и прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание обоснование заявленного ходатайства, мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Действительно диспозиция п. 3 ст. 254 УПК РФ позволяет суду прекратить уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица совершенного преступление, осуществляется судом с согласия прокурора только в случаях специально предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ.

Часть 2 статьи 75 УК РФ, предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление иной категории только в случаях специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В свою очередь, активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц.

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, добровольным считается также сообщение взяткодателя, когда правоохранительным органам известно о совершенном преступлении, однако взяткодатель не знал, что правоохранительным органам известно об этом. То есть определяющим фактором при решении вопроса о добровольности сообщения о преступлении является субъективное представление заявителя об осведомленности следствия о совершенном преступлении.

Суд, в рамках рассмотрения материалов уголовного дела, установил, что уголовное дело в отношении Матвеева возбуждено - 29 марта 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, при этом из объяснений данных Матвеевым помощнику военного прокурора Казанского гарнизона от 28 марта 2023 г. ФИО1, установлен факт добровольного обращения подсудимого в орган, осуществляющий надзор за соблюдение и исполнение законов в Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено наличие предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении Матвеева и освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку примечанием к ст. 291 УК РФ предусмотрено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, а оба этих условия Матвеевым были выполнены.

Кроме этого, Матвеев - 27 апреля 2023 г., находясь в статусе подозреваемого, заключил с военным прокурором Казанского гарнизона досудебное соглашение о сотрудничестве, которое полностью исполнил, а его показания легли в основу постановления о привлечении в качестве обвиняемых иных лиц.

В ходе изучения личности Матвеева, было установлено, что он женат, не судим, впервые совершил преступление, вину, в совершении которого полностью признал, в содеянном раскаивается, имеет намерение в дальнейшем вести законопослушный образ жизни, в рамках трудовых взаимоотношений и на бытовом уровне характеризуется исключительно с положительной стороны.

С учётом данных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый Матвеев добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд находит, что установленные законом условия для освобождения Матвеева от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в соответствии с примечанием к данной статье, соблюдены.

Юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному примечанием к статье 291 УК РФ, ему разъяснены и понятны, он с ними согласен.

На основании изложенного, суд приходит к мнению, что подсудимый Матвеев подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Матвеева, по вступлению постановления в законную силу, суд полагает необходимым отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле - СD-R, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера <номер>, используемого Матвеевым, надлежит хранить в уголовном деле.

Для защиты прав Матвеева по назначению на предварительном следствии участвовал защитник – адвокат Вафина Р.В., расходы на оплату предоставленной им юридической помощи составили 1560 рублей, которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь примечанием к ст. 291 УК РФ, статьями 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство адвоката Ахмадиева А.И. о прекращении уголовного дела по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части <номер> Матвеева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, удовлетворить.

Освободить Матвеева Н.В. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, предусмотренным ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Матвеева Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к ст. 291 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Матвеева Н.В., по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство - CD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру <номер>, зарегистрированному на имя Матвеева Н.В. – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 1560 (тысячу пятьсот шестьдесят) рублей, связанные с участием в данном деле защитника Вафиной Р.В., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья                         Э.А. Сердитый