Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2023 ~ М-919/2023 от 28.06.2023

Дело №2-1046/2023                 УИД 89RS0002-01-2023-000889-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                             г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи             Даниленко И.А.,

при секретаре судебного заседания                 Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Константина Витальевича к Юсупову Хикматилло Хаитваевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Волков К.В. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Юсупову Х.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 59 615,99 руб., убытков за направление в адрес ответчика претензии в размере 279 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Лабытнангского городского суда от 14 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.95).

Истец Волков К.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.97).

Ответчик Юсупов Х.Х. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, позиции по заваленным требованиям не выразил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя для участия в судебном заседании не направило, представив в суд материалы выплатного дела по страховому случаю.

Суд, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 января 2023 года в 08 часов 00 минут возле дома №8 по улице Дзержинского в городе Лабытнанги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hundai Santa FE, государственный регистрационный знак А108 РВ89, под управлением Волкова К.И. и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Форд FOCUS, государственный регистрационный знак В402УХ89, под управлением Юсупова Х.Х. и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Юсупов Х.Х., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 12 января 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа (л.д.26, 71)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО «СК «Росгоссрах» (л.д.23), Риск гражданской ответственности ответчика Юсупова Х.Х. был застрахован в ПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.26об., 71об).

Волков К.В. в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, приложив экспертное заключение ООО «Ямальское бюро оценки и экспертиз» от 08 февраля 2023 года №006-Э.

По инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение №0019483346 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 72 267 руб., с учетом износа и округления 54 100 руб.

27 февраля 2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Волкову К.В. денежные средства в размере 57 372 руб. 00 коп. (54 100 руб. 00 коп. - в части страхового возмещения, 3 272 рубля 00 копеек - в части расходов на проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением №756524, а также следует из Акта о страховом случае от 15 февраля 2023 года.

05 апреля 2023 года Волков К.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объеме, без учета износа, в размере 22 628 руб. 00 коп.

Письмом от 10 апреля 2023 года № 1705520-23/А страховая компания отказала Волкову К.В. в удовлетворении претензионного требования.

10 мая 2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Волкову К.В. денежные средства в размере 12 589 руб. 00 коп. (12 391,00 руб. - в части страхового возмещения, 198,00 руб. - в части расходов на проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением №917357.

Волков К.В. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения. Для решения вопросов связанных с рассмотрением данного обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «БРОСКО» независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 24 мая 2023 года №У-23-48043/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hundai Santa FE, государственный регистрационный знак А108 РВ89 без учета износа составляет 159 915 руб. 99 коп., с учетом износа и округления – 100 300 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 06 июня 2023 года № У-23-48043/5010-009 требования Волкова К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, взыскано в пользу Волкова К.В. страховое возмещение в размере 33 809 руб.00 коп. (л.д.33-38).

Страховое возмещение в размере 33 809 руб. 00 коп. было выплачено Волкову К.В. 21 июня 2023 года, что подтверждается платежным поручением №8379.

Общей размер страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» Волкову по страховому случаю составляет 100 300 руб.

10 июня 2023 года в адрес Юсупова Х.Х. истцом направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 615 руб. 99 коп., непокрытым страховым возмещением, оставленная ответчиком без ответа (л.д.27-29).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как указывалось ранее, из представленного экспертного заключения № У-23-48043/3020-004 от 24 мая 2023 года, выполненного ООО «БРОСКО», по заказу «АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hundai Santa FE, государственный регистрационный знак А108 РВ89 без учета износа составляет 159 915 руб. 99 коп., с учетом износа и округления – 100 300 руб.

Ходатайств от ответчика Юсупова Х.Х. о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения, иных возражений в суд не поступало, в связи с чем, суд берет за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «БРОСКО» № У-23-48043/3020-004.

Оценив заключение экспертиза в совокупности с собранными по делу доказательствами на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеназванными правовыми положениями и разъяснениями применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с причинителя время Юсупова Х.Х. в пользу истца Волкова К.В. непокрытый страховым возмещением ущерб в виде разницы между фактическим ущербом, что составляет 159 915 руб. 99 коп. и выплаченным размером страхового возмещения 100 300 руб., то есть в размере 59 615 руб. 99 коп. (159 915 руб. 99 коп. – 100 300 руб.).

Рассматривая требование о взыскании убытков суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Нормой статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату почтовых расходов на направление претензии можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия направленная в адрес ответчика о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 615 руб. 99 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Расходы по направлению данной претензии составили 279 руб. 64 коп. (л.д.27-29).

На основании вышеизложенного, поскольку досудебного урегулирования спора по данному делу законом не предусмотренного, расходы по направлению претензии в адрес ответчика суд полагает возможным отнести к убыткам подлежащим вымещению истцу.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд приход к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательства причинения вреда жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением иска Волков К.В. имеет право на возмещение за счет ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Волковым К.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина на общую сумму 2 297 руб. 00 коп, что подтверждено чек-ордерами (л.д.4,5).

Исходя из суммы удовлетворенных требований 59 895 руб. 63 коп. (59 615 руб. 99 коп. + 279 руб. 64 коп.) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996 руб. 87 коп., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, истцу подлежит возврату из соответствующего бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░/░░/░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░/░░/░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 615 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 279 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 996 ░░░. 87 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 61 892 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░/░░/░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.