Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2022 от 22.02.2022

Мировой судья Караева В.О.                                                    Дело №                                                     (5-1-2502/2022)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 марта 2022 года                                                                    город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Радужный микрорайон 6 строение 21), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному Меликова Э.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении, в отношении Карпова Максима Вячеславовича, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпова М.В., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с таким решением, ст.инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что основанием полагать, что водитель Карпов М.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Поскольку имелись основания полагать, что Карпов М.В. находится в состоянии наркотического опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требования ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, от которого он отказался. Таким образом, Карпов М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Карпов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Карпова М.В. – Игнатов М.М. с доводами жалобы не согласился и просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут на автомобильной дороге в <адрес> Карпов М.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и не выполнил законное требование старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. Бездействие Карпова М.В. не содержало при этом уголовно наказуемого деяния (л.д. 1).

Основанием направления Карпова М.В. на медицинское освидетельствование явились отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие при этом оснований полагать о состоянии опьянения. В качестве последнего при этом послужило поведение Карпова М.В., не соответствующее обстановке.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что в действиях Карпова М.В. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку вина Карпова М.В. в совершении данного административного правонарушения не доказана.

Основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении послужил вывод мирового судьи о том, что представленные доказательства не позволяют установить законность предъявленного Карпову М.В. требования о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, не удостоверяют наличия оснований (признаков опьянения) и соблюдения порядка его направления на медицинское освидетельствование.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ в связи с наличием признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке) Карпову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили, 0,000 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования (л.д. 3,4).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков опьянения), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких, следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что водитель Карпов М.В. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него поведения не соответствующего обстановке, то есть признака, предусмотренного п. 3 Правил освидетельствования.

Согласно пп. «в» пункта 10 Правил освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 10 Правил освидетельствования, у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и поэтому Карпову М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении, однако Карпов М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано как Карпов М.В. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь на недостаток времени (л.д.25).

В связи с отказом Карпова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в присутствии Карпова М.В., который с протоколом не согласился, от подписей в нем отказался, о чем инспектором сделаны соответствующие отметки (л.д.1).

Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав административный материал, в частности видеозапись процедуры освидетельствования на состояние опьянения, указал на то, что видеозапись не подтверждает наличие признака опьянения - поведение Карпова М.В. не соответствующее обстановке, из видеозаписи следует, что он был ориентирован во времени, месте, происходящих событиях, его ответы и действия были согласованными соответствовали существу задаваемых вопросов и предъявляемых должностным лицом требований, контексту совершаемых действий. Карповым М.В. реализованы его процессуальные права, в том числе ознакомление с протоколами обеспечительных мер и выполнение в них необходимых записей.

Вместе с тем при принятии указанного решения мировым судьей не учтено следующее.

Придя к выводу об отсутствии у Карпова М.В. признака опьянения, мировой судья сослался на видеозапись, однако в нарушение ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не принял во внимание, что КоАП РФ не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами, именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения, а не только отраженных на видеозаписи.

Наличие у Карпова М.В. признака опьянения подтверждено показаниями инспекторов ФИО2 и ФИО6, не доверять которым оснований не имеется.

Содержание видеозаписи в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, из которых следует установление должностным лицом признака алкогольного опьянения, указанного в процессуальных документах (поведение, не соответствующее обстановке), само по себе не исключает того факта, что водитель транспортного средства Карпов М.В. при указанных выше обстоятельствах не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Карпов М.В. каких-либо замечаний об отсутствии у него признаков опьянения при совершении процессуальных действий не сделал.

Более того, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу того, что состав вменяемого Карпову М.В. административного правонарушения является формальным, и достаточно установления факта отказа от прохождения медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, вывод мирового судьи о том, что из видеозаписи не усматривается признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, нельзя признать обоснованным. Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, а в задачи судьи входит прежде всего проверка соблюдения порядка прохождения освидетельствования и наличия предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ оснований направления водителя на медицинское освидетельствование. Не будучи участником взаимодействия с водителем в момент составления протокола об административном правонарушении, судья лишен возможности опровергнуть выводы должностного лица, добросовестность которого предполагается, о наличии у водителя одного из признаков опьянения.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Оснований полагать, что инспектора ГИБДД были не объективны по отношению к Карпову М.В., оговорили его, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется.

Вопреки выводам мирового судьи закон не возлагает на должностное лицо обязанность указывать в процессуальных документах, в том числе и в рапорте помимо признака опьянения сведения о том, каким образом этот признак проявляется у водителя.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Карпова М.В. не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Карпова М.В. не может быть возобновлено и подлежит прекращению применительно к п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

                                                           РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 7-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            /░░░░░░░/                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░