Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2020 от 13.04.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-31/2020 (2-1509/95/2019) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СибирьАльянс+» к Нечаевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «СибирьАльянс+» обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с Нечаевой С.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, из которых основной долг 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 сентября 2016 года по 24 мая 2019 года в размере 14875,55 рублей, пеня за период с 21 ноября 2016 года по 24 мая 2019 года в размере 15 124,45 рубля, а также истец просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 22 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МКК «СибирьАльянс+» передало Нечаевой С.В. в долг 20 000 рублей на срок до 20 ноября 2016 года с выплатой заемщиком 182,5 % годовых от суммы займа. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 95 в г. Лесосибирске отменен определением мирового судьи 15 февраля 2019 года. Задолженность ответчиком не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от 12 июля 2019 года исковые требования ООО МКК «СибирьАльянс+» к Нечаевой С.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 37 621 рубль 82 коп., в том числе 20 000 рублей – основной долг, 14 875 рублей 55 коп. - проценты за пользование займом за период с 19 ноября 2016 года по 24 мая 2019 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 246 рублей 27 коп., по оплате услуг за составление искового заявления 1 500 рублей.

Ответчик Нечаева С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Полагает, что судом первой инстанции полностью не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют данным обстоятельствам, поскольку договор потребительского займа не заключался. Кроме того, она не была надлежаще уведомлена о рассмотрении дела.

В судебном заседании ответчик Нечаева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что не подписывала представленный истцом договор займа.

Представитель истца ООО МКК «СибирьАльянс+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 421 пункты 1, 4 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные положения закона применялись к договорам, заключенным с 04.07.2016.

Учитывая, что договор займа заключен сторонами 22 сентября 2016 года, к спорным правоотношениям применяются вышеназванные положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, начислив проценты в соответствии с п. 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности четырехкратный размер суммы займа.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком надлежащим образом не исполнялись, доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом первой инстанции применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым мировым судьей дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы ответчика о том, что договор займа не был заключен, поскольку не подписывался ею, суд считает несостоятельными, поскольку как лицо, обязанное доказать данное обстоятельство, Нечаева С.В. каких-либо доказательств, подтверждающих ее позицию не представила. В представленном же истцом договоре имеется подпись заемщика, указаны данные ответчика (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, место жительства, телефон), имеются подписи и в расходно-кассовом ордере, в котором почерком схожим с ответчиком прописью написана сумма полученного займа, к договору приложен копия паспорта Нечаевой С.В.

Не может повлечь отмену решения суда и ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания, так как дела, назначенные к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассматриваются без вызова сторон (ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчику исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялись своевременно по месту жительства ответчика. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Однако вся направленная судом по указанному адресу почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Положения ст. 165.1. ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеназванного постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил документы в порядке ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации Нечаевой С.В. своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от 12 июля 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СибирьАльянс+» к Нечаевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нечаевой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 41 ГПК РФ.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев