Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-920/2019 от 04.06.2019

судья Максимов Д.Н. Дело № 07р-920/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 июля 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Волгабас Волжский» Шпилевой О.А. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Д.Н.П. №34/12-2224-19-И от 25 февраля 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Волгабас Волжский»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Д.Н.П. №34/12-2224-19-И от 25 февраля 2019 года ООО «Волгабас Волжский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года, постановление административного органа от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель ООО «Волгабас Волжский» Шпилева О.А. просит вынесенные по делу акты изменить, назначив наказание в виде предупреждения, мотивируя тем, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, выявленные нарушения полностью устранены.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Волгабас Волжский» Зосимову И.П., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из ст. 211 Трудового кодекса РФ следует, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2019 года на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 14 января 2019 года №34/12-6275-18-И проведена плановая выездная проверка ООО «Волгобас Волжский», в ходе которой выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно:

- отсутствие результатов осмотров, технического освидетельствования и проверки работы на холостом ходу используемого работниками электрооборудования;

- отсутствие распорядительных документов о назначении ответственного лица за содержание электроинструмента в исправном состоянии;

- отсутствие политики общества в области охраны труда;

- не проинформирование работников о полагающихся им СИЗ при проведении вводного инструктажа;

- не обеспечение выдачи прошедшим в установленном порядке сертификацию и декларирование соответствия СИЗ работникам.

По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений 25 февраля 2019 года в отношении ООО «Волгобас Волжский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Д.Н.П. №34/12-2224-19-И от 25 февраля 2019 года Общество привлечено к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Волгобас Волжский» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, оснований для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 7 и части 3 статьи 37 Конституции РФ охраняются труд и здоровье людей, и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников.

При таких обстоятельствах, назначенное ООО «Волгобас Волжский» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания излишне суровым не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО «Волгобас Волжский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Д.Н.П. №34/12-2224-19-И от 25 февраля 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Волгабас Волжский» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Волгабас Волжский» Шпилевой О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын