Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2020 (2-9114/2019;) ~ М-6466/2019 от 03.09.2019

47RS0004-01-2019-007871-76

Дело № 2-1753/2020 21 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Сошиной О. В.,

при секретаре    Абдурахимове Р.А.        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "ТВ Купол", Телеканалу "78", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "ТВ Купол", Телеканалу "78", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина.

В обоснование заявленных требований указала, что является председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества "Бабино-1». ДД.ММ.ГГГГ в эфире программы Известия, телеканалом 78 был показан видеоролик «Беспредел в садоводстве». Данный видеоролик был также опубликован в сети Интернет на сайте сетевого издания 78.ru, на странице телеканала социальной сети Вконтакте. Истец не давала своего согласия на обнародование своего изображения, имени и фамилии по телевидению и или в сети Интернет, на распространение такой информации иными способами. Видеосъёмка произведена в рабочем кабинете истца в момент исполнения трудовых обязанностей. Журналисты, производившие видеосъемку не представились, разрешение на ее проведение не запросили. Изложенные в видеорепортаже сведения, как журналистами, так и каждым из Ответчиков не соответствуют действительности и содержат сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца. А именно следующие фразы:

Фраза журналиста: «Садоводство Бабино во Всеволожском районе превратилось в отдельное государство с охраной и своими неписанными законами, которые устанавливает местная королева - ФИО3, председатель СНТ. Все недовольные таким начальником получают угрозы, поджога или физической расправы. Досталось даже нашей съемочной группе. Так самоуправление или самоуправство, разбирался ФИО21». При этом в указанной фразе содержится обвинение в совершении противоправных действий;

фраза журналиста: «Громкие крики, угрозы и рукоприкладство, именно так встречают журналистов в кабинете председателя СНТ «Бабино 1». Вместо приветствия хозяйка кабинета ФИО3 ломает нам камеру, а потом, видимо осознав последствия, начинает бросать необоснованные обвинения, все это вызывает овации у двух /десятков недовольных жителей. Такая неадекватная реакция председателя на внезапное появление журналистов объясняется просто - она боится отвечать на неудобные вопросы. Например, почему прямо в кабинете находится касса с наличными. Это деньги - взносы жителей, которые согласно федеральному закону, должны не передаваться в руки председателю, а переводиться на специальный счет» ;

фраза журналиста: «за 10 лет ее работы, СНТ превратилось в отдельное государство, в котором ФИО3 обладает абсолютной властью;

фраза ФИО12: «Она так и говорит Путин далеко, а у меня печать и у меня власть и все, и никуда Вы не денетесь»,;

фраза журналиста: «Хозяин участка <адрес>, ФИО5 рассказывает, когда решил выступить на общем собрании, его буквально принялись избивать члены Управления СНТ, ФИО8 получил черепно-мозговую травму, такая же участь постигла еще нескольких жильцов»;

фраза ФИО5: «провоцировали нас на незаконные действия, чтобы мы с ними вступили в драку, но мы на это дело не пошли», «Сами получили, ну угрозы по телефону были - поджогом дома, убийством семьи, физическим уничтожением»;

фраза журналиста: «в СНТ Бабино 1 прямо как в отдельном государстве действуют свои внутренние тарифы на оплату электроэнергии с накруткой в 26 процентов, якобы из-за потерь на линии. По словам владельцев земельных участков искусственно завышает тарифы, а тем, кто задает лишние вопросы, просто отключают электричество. Жители считают, что такое самоуправство не должно оставаться безнаказанным»;

фраза журналиста: «В доме ФИО2, отключили электричество 22 А июля, хотя за эту услугу она платит исправно. Всему виной, по словам женщины, конфликт с председателем СНТ»;

фраза ФИО2. «Она предположила, что я заменила узел учета, предположила. Самостоятельно. Не проверив ничего, она просто предположила, и она просто отключила»;

фраза журналиста: «Также ФИО7 утверждает, что ФИО3 незаконно исключила ее из товарищества, когда собственница отказалась платить взносы якобы для развития СНТ»;

фраза ФИО2: «Сначала ФИО3 приняла у меня 5 тысяч рублей…наличными… это было в 2018 года, а потом еще требовала 10 тысяч рублей»;

фраза журналиста «ФИО6 также отключили электричество. Женщина подала в суд и выиграла его, но ФИО3 судебное решение исполнять не торопится»;

фраза ФИО6 «мало того что она ничего не исполняет, она тут же нарушает, она не имеет никакого права законного ничего ограничивать, ни тем более отключать»;

фраза журналиста: «Что забавно судится ФИО3 за их же деньги. За 10 лет работы у членов СНТ в адрес председателя накопилось множество претензий. Часто собственникам без предупреждения на участках сносят заборы, выкапывают канавы, в которые потом проваливаются машины»

фраза журналиста: «Снять с должности женщину, можно только на общем голосовании, но сделать это жители боятся из-за угрозы собственному здоровью и потому что правоохранители по словам людей на заявления никак не реагируют»;

фраза ФИО12: «И теперь она подогнала крупных мальчиков, которые пытались просто избить».

Истец ФИО3, с учетом уточненного искового заявления, просила признать распространенные ответчиками сведения не соответствующими действительности, обязании ответчиков опровергнуть указанные сведения в форме материала в телеэфире Телеканала 78, на сайте www.78.ru, на странице Телеканала 78 на сайте www.vk.com; запретить ответчику ООО «ТВ Купол» распространить сведения, содержащиеся в видео с наименованием «Беспредел в садоводстве»; обязать ответчика ООО «ТВ Купол» удалить с сайтов www.78.ru, на странице Телеканала 78 на сайте www.vk.com видео с наименованием «Беспредел в садоводстве»; изъять у ответчиков и уничтожить экземпляры материальных носителей, содержащие видео и его компоненты с изображением Истца; кроме того, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО13 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТВ Купол», ФИО14 в судебном заседании против заявленных требований возражал, по основаниям изложенном в письменном отзыве, дополнительно указала, что истцом не доказан факт распространения порочащих ее сведений.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО15, представитель ответчика ФИО6 – ФИО16, ответчик ФИО5, действующий за себя и по доверенности за ответчика ФИО17, каждый в отдельности в судебном заседании против заявленных требований возражали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории (о защите чести и достоинства) необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 является председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества "Бабино-1».

В обоснование своих требований Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире программы Известия, телеканалом 78 был показан видеоролик «Беспредел в садоводстве». Данный видеоролик был также опубликован в сети Интернет на сайте сетевого издания 78.ru, на странице телеканала социальной сети Вконтакте. Сведения и фразы содержащиеся в указанном видеоролике, по мнению истца, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Протоколом осмотра доказательств подтверждается факт распространения информации на сайте www.vk/com, прин-ксринами со страницы сайта www.78.ru.

Между тем, оценив представленные доказательства, суд не находит факт оскорбительного характера оспариваемых высказываний.

Так, Истец указывает, что фраза: «Садоводство Бабино во Всеволожском районе превратилось в отдельное государство с охраной и своими неписанными законами, которые устанавливает местная королева - ФИО3, председатель СНТ. Все недовольные таким начальником получают угрозы, поджога или физической расправы. Досталось даже нашей съемочной группе. Так самоуправление или самоуправство, разбирался ФИО23» не соответствует действительности, поскольку все действия в садоводстве производятся на основании решений общих собраний членов СНТ; в словах журналиста, содержаться обвинения в совершении противоправных действий, которых истец не совершала.

Согласно фразеологическому словарю ФИО22, 2008 год (источник: http://rus- yaz.niv.ru/doc/phraseological-literary-dictionarY/index.htm), Неписаный закон - означает естественные нормы, правила жизни, поведения и т. п. людей, не установленные государственной властью.

Установление неписанных законов в понимании «правила жизни», в рамках одного социума не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, что попадает под определение порочащих сведений.

Учитывая отсутствие прочащего характера, спорная фраза не может быть опровергнута в порядке ст. 152 ГК РФ.

Позиция истца о том, что в спорной фразе содержится обвинение в совершении противоправных действий, не состоятельна, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Высказывание «Все недовольные таким начальником получают угрозы поджога или физической расправы» не содержит сведений персонализирующих истца, не сообщает, что угрозы поджога или физической расправы исходят именно от ФИО3

Кроме того, из контекста всего видеосюжета следует, что ФИО18 поступали угрозы по телефону о поджоге дома, убийстве семьи, физическом уничтожении. Однако в высказанной фразе речь идет не о председателе СНТ «Бабино-1», а о членах СНТ «Бабино-1».

Кроме того, контекст всей фразы - вопросительный, о чем свидетельствует итоговая фраза журналиста «Так самоуправление или самоуправство, разбирался ФИО24».

Вопрос не может быть признан утверждением.

Также, в итоговой фразе присутствует глагол «разбирался», свидетельствующий о том, что корреспонденту не известны все обстоятельства произошедших событий, ему необходимо разобраться. Такой оборот речи также не может носить утвердительного характера, а соответственно не может быть проверен на соответствие достоверности.

Таким образом, все оспариваемое предложение не содержит утверждений, т.к. изложенная информация носит предположительный характер, о чем свидетельствует выбранный автором стиль и характер повествования (сведения изложены в виде вопросительных предложений, на которые автор не дает ответы).

Истец также указывает, что фраза журналиста: «Громкие крики, угрозы и рукоприкладство, именно так встречают журналистов в кабинете председателя СНТ «Бабино 1». Вместо приветствия хозяйка кабинета ФИО3 ломает нам камеру, а потом, видимо осознав последствия, начинает бросать необоснованные обвинения, все это вызывает овации у двух /десятков недовольных жителей. Такая неадекватная реакция председателя на внезапное появление журналистов объясняется просто - она боится отвечать на неудобные вопросы. Например, почему прямо в кабинете находится касса с наличными. Это деньги - взносы жителей, которые согласно федеральному закону, должны не передаваться в руки председателю, а переводиться на специальный счет» не соответствует действительности.

По смыслу положений п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Обзор»), для оценки оспариваемой фразы необходимо ее рассмотрение в контексте всего высказывания без исключений. Фраза, заявленная истцом, имеет не полное содержание и последовательность.

Вопросительный характер высказывание исключает признание фразы утверждением.

Также истец указывает, что спорная фраза не соответствует действительности, т.к. прием наличных денежных средств в кассу СНТ не противоречит действующему законодательству.

Согласно положениям ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Данная норма является общей, т.е. определяет имеющийся порядок расчетов для всех граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон») является специальным законом к ст. 861 ГК РФ и регулирует отношения граждан по ведению садоводства и огородничества.

Согласно п. 4 ст. 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения отдельных организационно-правовых форм юридических лиц, их отдельных видов и типов могут устанавливаться федеральными законами.

Таким образом, установление специальных особенностей в отношении товариществ соответствует общим положениям гражданского законодательства.

В числе прочего к таким особенностям относятся и вопросы уплаты взносов членами указанных товариществ (Информация Минэкономразвития России «Ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 17 Закона все расчеты с товариществом (СНТ) происходят в безналичной форме, через расчетный счет.

Таким образом, высказывание о том, что взносы жителей должны переводиться на расчетный счет соответствует действительности, что исключает опровержение спорной фразы.

Истец указывает, что фраза: «за 10 лет ее работы, СНТ превратилось в отдельное государство, в котором ФИО3 обладает абсолютной властью. Она так и говорит Путин далеко, а у меня печать и у меня власть и все и никуда Вы не денетесь», не соответствует действительности, т.к. подобные фразы никогда не произносились ФИО3.

По смыслу положений п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Обзор»), для оценки оспариваемой фразы необходимо ее рассмотрение в контексте всего высказывания без исключений.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Л статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемое истцом высказывание «по словам жителей, председатель по своему трактует многие законы, за 10 лет ее работы, СНТ превратилось в отдельное государство, в котором ФИО3 обладает абсолютной властью» начинается со слов «по словам жителей», что исключает утвердительный характер фразы, т.к. представляет собой мнение жителей СНТ.

Кроме того, спорная фраза не носит порочащего характера, не содержит утверждений о нарушении ФИО3 действующего законодательства, совершении нечестного поступка неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности - всех критериев, определяющих порочащий характер сведений (п. 7 Постановления Пленума).

Фраза, высказанная ФИО4 «она так и говорит Путин далеко, а у меня печать и у меня власть и все и никуда Вы не денетесь», не содержит сведений, которые порочат деловую репутацию ФИО3, т.к. не содержит в себе персонализации истца.

Истец указывает, что фразы: «Хозяин участка 305, ФИО5 рассказывает, когда решил выступить на общем собрании, его буквально принялись избивать члены Управления СНТ, ФИО8 получил черепно-мозговую травму, такая же участь постигла еще нескольких жильцов» ФИО5 «провоцировали нас на незаконные действия, чтобы мы с ними вступили в драку, но мы на это дело не пошли», «Сами получили, ну угрозы по телефону были - поджогом дома, убийством семьи, физическим уничтожением», не соответствует действительности.

Фраза, высказанная в приведенном диалоге, не порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, т.к. не содержит в себе персонализации истца.

В спорном высказывании речь идет о членах правления СНТ, с которыми, по словам ФИО5, возник конфликт.

Истец указывает, что фраза: «в СНТ Бабино 1 прямо как в отдельном государстве

действуют свои внутренние тарифы на оплату электроэнергии с накруткой в 26 процентов, якобы из-за потерь на линии. По словам владельцев земельных участков искусственно завышает тарифы, а тем, кто задает лишние вопросы, просто отключают электричество. Жители считают, что такое самоуправство не должно оставаться безнаказанным», не соответствуют действительности.

Спорная фраза не содержит указаний на то, что именно ФИО3 установила «тарифы на оплату электроэнергии с накруткой 26 процентов».

ФИО3 в исковом заявлении указывает, что установление размера увеличения тарифа на электрическую энергию (коэффициента) принимается ежегодно на общем собрании «СНТ большинством голосов. Таким образом, истец подтверждает увеличение тарифа в размере 1,26 коэффициента, что ставит под вопрос заявленное требование об опровержении.

В высказывании об отключении электроэнергии отсутствуют сведения, персонализирующие истца, следовательно, фраза не содержит утверждений, что именно ФИО3 отключает электроэнергию.

Спорная фраза содержит слова и фразы: «якобы», «по словам владельцев земельных участков», также содержит выражения: «жители считают». Таким образом, фраза не носит утвердительного характера, представляя собой предположение («якобы») и мнение определенной группы лиц («жители считают», «по словам владельцев земельных участков»), которое нельзя проверить на соответствие достоверности.

Истец указывает, что фраза: «В доме ФИО2, отключили электричество 22 А июля, хотя за эту услугу она платит исправно. Всему виной, по словам женщины, конфликт с председателем СНТ», ФИО2 «Она предположила, что я заменила узел учета, предположила. Самостоятельно. Не проверив ничего, она просто предположила, и она просто отключила», не соответствует действительности, т.к. сведения об ограничении срока службы узла ФИО2 сделаны на основании имеющейся документации.

Факт отключения электроэнергии в доме ФИО2 подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обратилась в полицию с заявлением. В рамках рассматриваемого заявления ФИО3 дала объяснения о том, что действительно отключила электроэнергию на участке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. данные обстоятельства исключают опровержение.

Истец указывает, что фраза: «Также ФИО7 утверждает, что ФИО3 незаконно исключила ее из товарищества, когда собственница отказалась платить взносы якобы для развития СНТ», не соответствует действительности, т.к. ФИО2 никогда не являлась членом СНТ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление в правление СНТ «Бабино-1» о приеме ее в члены СНТ, оплатила часть членских взносов в размере 5 000,00 рублей, в связи с чем, ей была выдана членская книжка, вследствие его последней был сделан вывод, что она является членом СНТ. Узнав, что протоколом отчетно-предвыборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Бабино-1» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2е не приняли в члены товарищества, она восприняла это как ее исключение из членства СНТ «Бабино-1».

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец указывает, что фраза, высказанная ФИО2 «сначала ФИО3 приняла у ФИО1 вступительный взнос в размере 5 тысяч рублей наличными, это было в 18 году, а потом еще требовала еще 10 тысяч рублей», не соответствует действительности, т.к. требований о доплате 10 000,00 рублей истец не выдвигала.

В СНТ «Бабино-1» установлен вступительный взнос в размере 15 000,00 рублей. Частичная оплата ФИО2 членских взносов предполагает доплату до суммы, установленную товариществом.

Требование произвести окончательный расчет представляет собой законное требование, предусмотренное протоколом, соответственно не может порочить репутацию, т.к. не сообщает о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка и всех тех условий, определяющих порочащий характер сведений (п. 9 Постановления Пленума).

Истец указывает, что фраза журналиста «ФИО6 также отключили электричество. Женщина подала в суд и выиграла его, но ФИО3 судебное решение исполнять не торопится», фраза ФИО6 «мало того что она ничего не исполняет, она тут же нарушает, она не имеет никакого права законного ничего ограничивать, ни тем более отключать» не соответствует действительности, т.к. на момент выхода репортажа решение суда исполнено СНТ в добровольном порядке.

Как следует из решения Всеволожского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решением правления СНТ «Бабино-1» от ДД.ММ.ГГГГ ограничен режим потребления электроэнергии на земельном участке, принадлежащем ФИО6 до 6 ампер. Кроме того, решением правления СНТ «Бабино-1» от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО6 за неисполнение решения правления от ДД.ММ.ГГГГ ограничили размер поставляемой электроэнергии до 10 ампер, и в дальнейшем до 6 ампер, а в случае не устранения нарушений при использовании земель общего пользования - постановлено прекратить использование объектов инфраструктуры (электроэнергии).

Использование бытовых приборов в ходе нормальной жизнедеятельности в совокупности с низкой электрической мощностью, приводило к постоянному отключению электроэнергии, о чем говорится в решении суда «результате постоянно отключения электроэнергии, им приходится постоянно обращаться в СНТ».

Таким образом, в бытовом понимании, из-за постоянных перебоев электроэнергии, ФИО6 сделан вывод об отключении электроэнергии на ее земельном участке.

В спорной фразе не говорится о том, что ФИО3 отключила электричество, т.к. присутствует фраза «отключили электричество» без определения конкретного субъекта. Таким образом, отсутствует персонализация истца, что в порядке ст. 152 ГК РФ исключает признание сведений недействительными и их опровержение.

Спорное высказывание содержит в себя подводку журналиста и прямую речь

ФИО6, подтверждающей, что электроэнергии была ограничена. Прямая речь ФИО6 является ключевой в спорном фрагменте, т.к. ФИО6 рассказывает от первого лица про ситуацию, которая произошла с ней непосредственно.

Таким образом, учитывая решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, высказанная фраза в целом соответствует действительности, а значит, не может быть опровергнута в порядке ст. 152 ГК РФ.

Истец указывает, что фраза журналиста: «Что забавно судится ФИО3 за их же деньги. За 10 лет работы у членов СНТ в адрес председателя накопилось множество претензий. Часто собственникам без предупреждения на участках сносят заборы, выкапывают канавы, в которые потом проваливаются машины» не соответствует действительности.

Спорная фраза не порочит честь, достоинство или деловую репутацию истца, т.к. не содержит в себе сведений о нарушении ФИО3 действующего законодательства. В высказывании отсутствует информация, за чьи именно деньги судится ФИО3

Компенсировать судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя не является противозаконной деятельности, как и оплата таких расходов на чей-либо счет.

Высказывание о сносе заборов, выкапывании канав, не содержит сведений о том, что именно ФИО3 совершает данные действия.

Истец указывает, что фраза журналиста: «Снять с должности женщину, можно только на общем голосовании, но сделать это жители боятся из-за угрозы собственному здоровью и потому что правоохранители по словам людей на заявления никак не реагируют» не соответствует действительности.

Сведения о том, председателя СНТ выбирают на общем собрании членов товарищества, также как и сведения о снятии председателя СНТ с должности соответствуют действительности, подтверждены позицией истца и уставом СНТ «Бабино-1» (п. 15.29 Устава).

Информация о том, что жители боятся прекратить полномочия председателя из-за постоянных угроз, не содержит сведений о том, что эти угрозы исходят лично от истца.

Истец указывает, что фраза ФИО12: «И теперь она подогнала крупных мальчиков, которые пытались просто избить» не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

В спорной фразе отсутствует персонализация истца, не указано, что ФИО3 дает задание «крупным мальчикам избить».

Кроме того, данное высказывание является прямой речью ФИО4, которая воспринимает ситуацию именно таким образом, из-за сложившихся длительных конфликтных отношений между семьей ФИО19 и председателем СНТ. Подобное высказывание выражает мнение ФИО4, которое в соответствие с п. 9 Постановления Пленума не может быть проверено на соответствие действительности.

Истец указывает, что телеканалом «78» в нарушение положений ст. 152.1 ГК РФ обнародовано и использовано изображение ФИО3 без получения соответствующего согласия, со ссылкой на частную жизнь, личную и семейную тайну.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Бабино-1» (ИНН 4703021570, приложение №) председателем является ФИО3.

Истец не отрицает того факта что является председателем СНТ «Баино-1» в своем исковом заявлении, а также указывает, что спорная съемка происходила в рабочем кабинете председателя СНТ «Бабино-1» во время исполнения ею ее трудовых обязанностей.

Частная жизнь —сфера жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства, согласно п. 2.2. Определения Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО20 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 89, 121, 123, 125 и 131 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Исходя из изложенного, нельзя отнести исполнение трудовых обязанностей к частной жизни, личной и семейной тайне.

Съемка рабочего процесса не нарушает конституционные права на неприкосновенность частной жизни, т.к. осуществляется в целях связанных с трудовой, а не личной деятельностью работника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ согласие гражданина на использование его изображения не требуется, если такое использование осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации»).

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Однако как следует из пояснений ответчиков, высказывания ответчика в отношении истца имели место не как утверждения о фактах, а как субъективное мнение ответчика в отношении деятельности истца как должностного лица СНТ "Бабино-1», при этом окружающие, воспринимали высказывания ответчиков в контексте деятельности истца как председателя СНТ и высказывания ответчика относились к том, что их не устраивает деятельность ФИО3 как председателя СНТ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения ответчиками, а оспариваемые фразы носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение о деятельности истца как председателя СНТ "Бабино-1" и восприняты окружающими были именно таким образом. Кроме того, при совокупности условий о том, что ФИО3 является должностным лицом, а исполнение ею трудовых обязанностей председателя СНТ «Бабино-1» не является частой жизнью, личной и семейной тайной, суд приходит к выводу, что изображение истца в спорной видеозаписи не нарушает личные права истца, поскольку использованы в рамках общественного интересах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО "ТВ Купол", Телеканалу "78", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года