Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2020 от 01.10.2020

Мировой судья: ФИО2

Дело №

Апелляционное определение

23 ноября 2020 года      <адрес>

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Левина З.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 возращено.

В частной жалобе ООО «Филберт» просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и обязать мирового судью судебного участка № <адрес> принять к производству заявление ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы заявления, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 333 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Как следует из п. 1.2.5.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО), иски по спорам, связанным с защитой прав потребителей, возникающих из договоров или связи с ними, могут быть предъявлены клиентом и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все споры, возникающие из договоров или связи с ними, касающиеся неисполнения клиентом обязательств по договорам, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии соглашения о договорной подсудности, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Учитывая изложенное, так как соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподсудности данного заявления мировому судье судебного участка № <адрес>.

Доводы заявителя о том, что условие, приведенное в пункте 1.2.5.1 Общих условий, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку место жительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится банк, являются необоснованными, поскольку указанное выше правовое регулирование применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления в силу Закона № 353-ФЗ, то есть с 01.07.2014г. (ч.1 и ч.2 ст. 17 Закона № 353-ФЗ), тогда как договор, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставило ФИО1 денежные средства, заключен 11.02.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

На основании с п. 2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что взыскателем не соблюдено требование к правилам подсудности заявления о вынесении судебного приказа, суд признает правильным, поскольку они основаны на требованиях вышеприведенного процессуального закона.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 04.09.2020г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - без удовлетворения.

Судья      З.А. Левина