Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2019 ~ М-276/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-941/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любельского Е. В. к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в с. Султан С. М. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2105, госномер №. и автомобиля КИА РИО, госномер № рег., под управлением истца Любельского Е.В.

В результате указанного ДТП, ТС принадлежащему истцу, был нанесен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель Гюнашян А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 2105, госномер № рег., нарушевший п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на основании полиса ЕЕЕ №.

Истец заявил о страховом случае в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», предоставив все необходимые документы для признания случая страховым, включая экспертное заключение № RS-542-07/18 от 05.07.2018г. Согласно заключения № RS-542-07/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 394 351,55 руб., расчет величины утраты товарной стоимости составил 30 271,56 руб. Однако пришел отказ в признании случая страховым.

... истец направил в страховую компанию досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 394 351,55 руб., в части стоимости УТС в размере 5648,45 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 394 351,55 руб., в части стоимости УТС в размере 5648,45 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, неустойку, пересчитанную на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования. В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 376 900 руб., в части стоимости УТС в размере 23 100 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения в размере 200 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствия. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Черниговская Е.С., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание явился, представил возражения относительно исковых требований, при этом также заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что ... в с. Султан С. М. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2105, госномер М 206 РТ 61 рег. и автомобиля КИА РИО, госномер № рег., под управлением истца Любельского Е.В.

В результате указанного ДТП, ТС Киа Рио г/н №, принадлежащему истцу, был нанесен материальный ущерб.

Истец заявил о страховом случае в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», предоставив все необходимые документы для признания случая страховым, включая экспертное заключение № RS-542-07/18 от 05.07.2018г. Согласно заключения № RS-542-07/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 394 351,55 руб., расчет величины утраты товарной стоимости составил 30 271,56 руб. Однако пришел отказ в признании случая страховым.

Истец направил в страховую компанию досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 394 351,55 руб., в части стоимости УТС в размере 5648,45 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, определением Ворошиловского районного суда ... была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ИЦ «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений, полученных транспортным средством «Киа Рио» гос. номер № в результате происшествия от ... при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» гос. номер № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П).

Согласно заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от «13» мая 2019 года, повреждения передней правой стороны кузова а/м «Kia» г/н №161RUS, за исключением повреждений: диска колеса переднего правого, а именно повреждения: переднего бампера, кронштейна правого бампера переднего, крепления правого переднего бампера, решетки радиатора нижней, решетки радиатора верхней, замка капота, фары левой, фары правой, ПТФ правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, панели передка, усилителя переднего колесной арки правой, колесной арки правой, лонжерона переднего правого, радиатора СОД, кронштейна верхнего правого радиатора СОД, жгута проводов моторного отсека, капота, двери передней правой, А-стойки наружной правой, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ..., при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Основанием к данным выводам для эксперта явилось следующее, а именно, выявленные повреждения передней правой стороны кузова, а/м «Kia», по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова а/м «ВАЗ»; повреждения правой передней стороны ТС «Kia» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения ТС «ВАЗ» и ТС «Kia», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, на момент ДТП, составила: 376 900 руб.

В рамках гражданского процесса были допрошены эксперты Шишкин Я. С. и Тушев В. А., которые поддержали заключение и суду пояснили, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами экспертов.

В ходе допроса эксперт Шишкин Я.С. пояснил, что исследование факта наличия столкновения транспортных средств проводилось путём сопоставления повреждений на ТС и нахождении парных следов.

Из осмотра фотографий, на а/м «Kia» зафиксированы следующие повреждения, образованные в результате контакта со следообразующим предметом, а именно: передним бампером, передним левым крылом, левой фарой, капотом, решеткой радиатора, полученные от ТС «ВАЗ», государственный регистрационный знак М206РТ/61RUS получившим следующие повреждения: переднее правое крыло, правая фара, решетка радиатора, передний бампер, усилитель переднего бампера, различные вторичные деформации элементов, образованные под действием смещения элементов, непосредственно участвовавших в контактном взаимодействии.

На поверхности жгута проводов имеется деформация периферического механизма образования в виде разрыва гофры и сердцевины жгута полностью, полученная вследствие смещения общей плоскости следовоспринимающей поверхности правой фары вглубь пространства следовосприятия и зажатием данного жгута между задней частью корпуса правой фары и острой кромкой надставки правого лонжерона. Так как, согласно ГОСТам на проводниках, соединяющих два расположенные рядом устройства, не должно быть скруток или паяных соединений, а так же соединения между проводниками и между проводниками и другим оборудованием должны обеспечивать электрическую непрерывность и соответствующую механическую прочность и защиту, исключена возможность соединения, ответвления и оконцевания жил проводов путем скрутки, использование соединений пайкой рекомендуется избегать, указанная деталь поставлена экспертом в замену.

В ходе допроса эксперт Тушев В. А пояснил, что при производстве данной судебной экспертизы использовал общенаучные и частнонаучные методы. Размер расходов на восстановительный ремонт определялся исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять экспертам, проводившим судебную экспертизу, не имеется.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 376 900,0 руб., размер стоимости УТС экспертом не расчитывался.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 188 450 руб. (376 900/50%).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика расходы за проведения досудебного исследования в размере 5 500 рублей, подтверждается платежным поручение (л.д. 122). Таким образом, с ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб. не выходя за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 769,00 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда, исковые требования Любельского Е.В. удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь» 003/2019 от «13» мая 2019 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы 003/2019 от «13» мая 2019 года в размере 42 000 руб. в пользу ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 376 900 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 450 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 769,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2019 ░░░░.