Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2024 ~ М-698/2024 от 05.03.2024

№RS0№-10 (2-1114/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркачева Л.В к администрации городского округа город Республики Башкортостан, муниципальному унитарному предприятию «ДорСтройРемонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Куркачева Л.В обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Республики Башкортостан (далее по тексту администрация ГО <адрес> РБ), муниципальному унитарному предприятию «ДорСтройРемонт» (далее по тексту МУП «ДорСтройРемонт») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. она управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный номер № принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по <адрес> Республики Башкортостан, из-за колейности на проезжей части совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, государственный номер №, принадлежащий Долобко О.В. и с автомобилем SkodaYeti, государственный номер №, принадлежащий Гусеву Н.Ю. В результате данного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. Государственным Инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Галиуллиным P.P. был составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе указано, что на проезжей части имеется колейность (8 см), что не соответствует ГОСТу Р50597-2017. Она обратилась к эксперту-технику ИП Габидуллину Н.А, с заданием оценить причиненный ущерб на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 188083 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 188083 руб. В подтверждение факта несоответствия состояния дороги на месте происшествия приведенным требованиям ГОСТ Р 50597-2017 имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. До настоящего времени ответчики не произвели ремонт поврежденного автомобиля и не произвели никакой выплаты для ремонта автомобиля, чем нарушили её права на возмещение ущерба, как потерпевшего, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем просила, взыскать солидарно с администрации ГО <адрес> РБ, МУП «ДорСтройРемонт» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 188083 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., оплату услуг представителя в размере 40000 руб., за совершение нотариальных действий в размере 2100 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5201 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц Долобко А.А., Гусеву Н.Ю. , ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах».

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Долобко О.В.

В судебное заседание истец Куркачева Л.В не явилась, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Куркачева Л.В- Курлович А.Н. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации ГО <адрес> РБ Файзуллин М.З. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обязанность по надлежащему содержанию дорог возложена на ответчика МУП «ДорСтройРемонт».

Представитель МУП «ДорСтройРемонт» - Низамов И.Ш., с исковыми требованиями, заявленными к ним, не согласился, указывая на то, что МУП «ДорСтройРемонт» является ненадлежащим ответчиком по делу. На момент ДТП МУП «ДорСтройРемонт» выполнило все работы по муниципальному контракту, каких-либо претензий со стороны заказчика – администрации ГО <адрес> РБ к ним не поступало.

Третьи лица Долобко А.А., Долобко О.В., Гусеву Н.Ю. , ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Изучив и оценив материалы гражданского и административного дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц участвующих в деле суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения, соответствующего муниципального образования.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

В соответствии с п. 8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В силу п. 8.12 УСП (уплотненный снежный покров) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

В таблице 8.6 указано, что не допускается наличие колеи в уплотненном снежном покрове глубиной более 3 см.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. Куркачева Л.В управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный номер № принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по ул. №, принадлежащий Гусеву Н.Ю. , что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Куркачева Л.В, не установлено. По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.

Из объяснений водителя Куркачева Л.В управлявшей автомобилем Nissan Qashqai, государственный номер №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин., она ехала со стороны <адрес> к проспекту. В районе <адрес>, её выкинуло из колеи и задев 2 стоящие машины, затормозила. Скорость движения была небольшая, произошло все после искусственной неровности на пешеходном переходе.

Из объяснений водителя автомобиля SkodaYeti, государственный номер №, Гусеву Н.Ю. , следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. поставил автомобиль на стоянку напротив <адрес>. В 20 час. 00 мин. позвонила соседка и сообщила, что в его машину врезался другой автомобиль. Вышел к машине и обнаружил автомобиль Nissan Qashqai, государственный номер №, на «аварийке». Девушка сообщила, что её авто выкинуло с дороги из колеи.

Из объяснений водителя автомобиля ВАЗ-21124, государственный номер №, Долобко А.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил машину на стоянку в карман по <адрес> напротив профилактория «ТОНУС». Около 20 час. 00 мин. в его автомобиль в зад въехал автомобиль Nissan Qashqai, государственный номер №

Участок дороги, где произошло ДТП, также отмечен на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место наезда на колейность отмечено, возле <адрес> РБ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части выявлена в нарушение ГОСТ Р-50597-2017 колейность, глубина которой составила 8 см. Замер производился прибором рейкой дорожной №.

Таким образом, согласно указанному акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, колея покрытия проезжей части имела глубину 8 см, что не соответствует требованиям п.п. 5.2.4, 8.1, таблице 8.6 ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), согласно которым покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в том числе в виде колеи, высота которой не должна превышать 3 см.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие возле <адрес>, является составной частью улично-дорожной сети, относящейся к муниципальной собственности, что не оспаривалось администрацией ГО <адрес> РБ.

Судом установлено, что указанный участок дороги является собственностью администрации ГО <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО <адрес> РБ (Заказчик) и МУП «ДорСтройРемонт» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог и сооружений на них ГО <адрес> РБ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, в том числе дороги по <адрес>. Срок проведения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом согласно представленного на обозрение суда журналу учета выполненных работ по содержанию дорог № представленного МУП «ДорСтройРемонт», уборка дорог по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, за день до ДТП температура воздуха была -8С, имелись осадки в виде снега, метель, в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла -9С, также имелись осадки в виде снега. В графе сведения о выполненных работах указано вывоз снега ДД.ММ.ГГГГ с 08 час.00 мин. до 17 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ вывоз снега с 08 час.00 мин. до 17 час.00 мин.

По представленным ответчиком, данным системы «Глонасс», уборка проводилась по <адрес>, при этом сведения об уборке участка дороги в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Согласно данным представленным также МУП «ДорСтройРемонт», системы «Глонасс», очистка снега в районе <адрес>, производилась крайний раз ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин.

Более того, факт очистки снежного покрова, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, ответчиками не представлено, не смотря на очитку снега ДД.ММ.ГГГГ (за день до ДТП), в месте ДТП по материалам административного производства, усматривается колейность высотой 8 см., что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото-материалами, на которых запечатлена колея на дороге, что в силу указанного выше ГОСТа, является недопустимым.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся колее, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по дорожно-транспортному происшествию, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им указанных выше требований, исполнение своей обязанности по надлежащему содержанию дороги.

Таким образом, установлено, что размеры имевшейся на проезжей части дороги колеи превышают предельно допустимые размеры колеи на проезжей части дороги, установленные ГОСТ. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте столкновения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истец представила суду экспертное заключение ИП Габидуллину Н.А № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный номер №, составила с учетом износа 144017,53 руб., без учета износа 188083 руб.

Учитывая возражения ответчиков указывающих на то, что качество содержания дороги не могло повлиять, либо стать причиной дорожно-транспортного происшествия, а также их несогласия с сумой причиненного истцу ущерба, суд по ходатайству администрации ГО <адрес> РБ, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную автотехническую, автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам:

стоимость восстановительного ремонта Nissan Qashqai, государственный номер №, с учетом износа 170200 руб., без учета износа составляет 188700 руб.;

дорожное покрытие на исследуемом участке автодороги на момент ДТП, не соответствовало техническим требованиям безопасности, имея дефект в виде уплотненного снега (снежно-ледяных образований) с образованием на нем колейности;

дать ответ на вопрос «Имел ли водитель автомобиля NISSAN Qashqai 2.0, регистрационный номер №, техническую возможность предотвратить/избежать дорожно-транспортное происшествие?», не представляется возможным;

применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Nissan Qashqai, государственный номер № был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а именно вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное заключение, по мнению, суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные документы, выводы экспертов являются научно обоснованными.

Согласно п. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах, проанализировав административный материал по факту ДТП, в том числе и результаты судебной экспертизы, не оспоренные сторонами по делу, установив, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТа, а ДТП произошло как вследствие ненадлежащего содержания дороги, так и наличия в действиях водителя NISSAN Qashqai 2.0, регистрационный номер №, Куркачева Л.В нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП как лица ответственного за содержание дороги, так и самой Куркачева Л.В в процентном соотношении 80% к 20%.

Таким образом, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля NISSAN Qashqai 2.0, регистрационный номер № принадлежавшего на момент дорожно-транспортного происшествия истцу Куркачева Л.В, получены как вследствие ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории муниципального образования городского округа <адрес> РБ в нарушение требований государственных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст., в связи с чем вина лица ответственного за содержание данного участка дороги в процентом соотношении составит 80%, так и действиями самой Куркачева Л.В, двигавшейся со скоростью не позволившей ей осуществлять контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в чем выразилась, по мнению суда её вина в ДТП составившей в процентом соотношении 20%.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В развитие положений указанной статьи, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ указывает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Изложенное свидетельствует, что законом прямо предусмотрена обязанность по содержанию дорог местного значения, находящихся в границах населенных пунктов, органами местного самоуправления.

В соответствии с Уставом городского округа <адрес> РБ, утвержденного Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения на территории городского округа осуществляет администрация городского округа.

Поскольку участок дороги по <адрес>, РБ, является составной частью улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности городского округа <адрес>, указанное муниципальное образование несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данной дороги.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика администрации ГО <адрес> РБ, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ущерба.

При этом заключение контракта с подрядной организацией, не освобождает администрацию ГО <адрес> РБ от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций, а также контроля за состоянием этих автомобильных дорог.

Данное обстоятельство не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика, поскольку в силу ст. 715 ГК РФ, при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог, остается заказчик.

Доказательств того, что в юридически значимый период администрацией ГО <адрес> РБ надлежащим образом были выполнены мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на аварийном участке дороги, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что на администрации ГО <адрес> РБ, как на владельце дороги местного значения по <адрес>, РБ лежит обязанность по обеспечению содержания данного участка дороги, а так как обязанность по содержанию данной дороги осуществлялось владельцем ненадлежащим образом, суд находит необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на администрацию ГО <адрес> РБ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования Куркачева Л.В подлежащими удовлетворению в части взыскания материального ущерба, в пределах исковых требований, с учетом установленной судом степени вины (80% на 20%)в размере 150466,40 руб. (188083 руб. ?80%) с администрации ГО <адрес> РБ.

Доводы представителей администрации ГО <адрес> РБ о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должна нести подрядная организация МУП «ДорСтройРемонт» по муниципальному контракту удовлетворению не подлежат, поскольку заключение контракта с подрядной организацией, не освобождает администрацию ГО <адрес> РБ от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций, а также контроля за состоянием этих автомобильных дорог.

При этом следует отметить, что на случай если ненадлежащее состояние дороги было вызвано неисполнением подрядной организацией своих обязательств по муниципальному контракту, администрация ГО <адрес> РБ не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

Соответственно МУП «ДорСтройРемонт» является ненадлежащими ответчиком по данному делу, в связи с чем заявленные к нему требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по заверению доверенности 2100 руб., выданной на представление интересов по данному делу, по оплате суммы госпошлины в размере 5201 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 40000 руб., суд учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, а также правила о пропорциональном распределении расходов (80%), приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика администрации ГО <адрес> РБ расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30000 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика администрации ГО <адрес> РБ понесенных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям (80%) по оплате услуг эксперта в размере 9600 руб., по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1680 руб., по оплате госпошлины в размере 3969,33 руб. (рассчитанной от размера госпошлины 4961,66 руб. при цене иска 188083 руб.), подтвержденных соответствующими документами.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, в большем размере, чем предусмотрено законом (5201 руб. вместо 4961,66 руб.), истец не лишена права на возврат излишне уплаченной суммы госпошлины в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Куркачева Л.В к администрации ГО <адрес> РБ, МУП «ДорСтройРемонт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с администрации ГО <адрес> РБ суммы материального ущерба в размере 150466,40 руб., расходов по оплате услуг эксперта 9600 руб., расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1680 руб., по оплате госпошлины в размере 3969,33 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, оснований не имеется.

Кроме всего прочего, в ходе рассмотрения дела от ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», поступило ходатайство о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы в размере 38400 руб.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы (38400 руб.), суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (80%) с администрации ГО <адрес> РБ, в размере 30720 руб. с Куркачева Л.В 7680 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ (░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ № ), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150466,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 9600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1680 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3969,33 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░. ░░░░░░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 30720 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ 7680 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░