Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2023 ~ М-343/2023 от 12.04.2023

                                                               УИД 16RS0039-01-2023-000410-06

Дело №2-498/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                                                                                      город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к Аллахвердиеву Ф.И.о. о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО МКК "ДЗП-Центр" (предыдущее наименование - ООО МФК "ДЗП-Центр") обратилось в суд с иском к Аллахвердиеву Ф.И.о. о взыскании задолженности по договору займа и госпошлины, указав в обоснование иска, что 03.09.2019 между ООО МФК "ДЗП-Центр" и ответчиком заключен договор займа № в электронном виде путем введения индивидуального кода. По условиям договора займа заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 17200,00 руб. сроком до 20.02.2020, под 318,617 %годовых, которые перечислены на банковские реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях предоставления займа.

В установленный срок обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, задолженность не погашена. На 04.04.2023 задолженность заемщика по договору не погашена и составляет 51600,00 руб., из расчета: 17200,00 руб. (основной долг), 4515,00 руб. (основной процент), 29885,00 руб. (штрафной процент). Также истец понес расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 5000,00 руб.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании чего был вынесен судебный приказ №2-1209/2/2022 от 31.05.2022, впоследствии отмененный определением мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 18.10.2022.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга за в размере 51600,00 руб., из которых сумма займа – 17200,00 руб., проценты за 171 день пользования займом за период с 03.09.2019 по 20.02.2020 – 4515,00 руб., проценты за 923 дня пользования займом период с 09.10.2019 по18.04.2022 в размере 29885,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 1748 руб., всего взыскать 58348,00 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом суд полагает, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, судом надлежащим образом и заблаговременно ответчику были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному адресу его регистрации, однако судебные извещения ответчиком получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленное ответчику сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Причина неявки ответчика суду не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отношении ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" (далее - ФЗ об ЭП) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее- соглашения между участниками электронного взаимодействия).

ФЗ об ЭП регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие "электронная подпись" как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 ФЗ об ЭП являются:

Право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

Недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с ч.I ст. 3 ФЗ об ЭП, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Судом установлено, что 03.09.2019 между ООО МФК "ДЗП-Центр" и Аллахвердиевым Ф.И.о. заключен договор займа 511-66490. Основанием заключения договора займа явилась заявка Аллахвердиева Ф.И.о. о предоставлении потребительского займа, поданная через сайт заимодавца. Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора займа сумма займа составляет 17200,00 руб.

Денежные средства в размере 17200 руб. были зачислены на карту 427662*******5982 03.09.2019 по сведениям, представленным АО «Тинькофф банк».

Согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк указанная карта принадлежит ответчику.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств истец обратился к мировому судье судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа. 31.05.2022 мировым судьей судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Аллахвердиева Ф.И.о. в пользу ООО МКК "ДЗП-Центр" задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 18.10.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно судебного приказа.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суду не представлены доказательства необоснованности и недействительности представленного истцом расчета задолженности. Суммы, заявленные к взысканию, в т.ч. начисленные проценты не противоречат условиям договора и нормам Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. от 02.08.2019 действовавшей на момент заключения договора), в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Согласно заявки на оказание услуг №, акта приема-передачи оказанных услуг от 04.04.202, платежного поручения от 04.04.2023 истец оплатил ООО «Коллект-Усрех» денежные средства в сумме 5 000 рублей за составление пакета документов для подачи в суд с отношении Аллахвердиева Ф.И.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 2О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая объем оказанных услуг сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, которое является типовым, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумными и обоснованными в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр»- удовлетворить частично.

Взыскать с Аллахвердиева Ф.И.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузии (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (ИНН 7838500558, ОГРН 1147847029990) задолженность по договору займа № от 03.09.2019 в размере 51600 ( пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, из которых: 17200 (семнадцать тысяч двести) рублей - сумма займа; 4515 (четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек - проценты за 171 день пользования займом за период с 03.09.2019 по 20.02.2020; 29885 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек - проценты за 923 дня пользования займом период с 09.10.2019 по18.04.2022;а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 1748 (одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей. Всего взыскать 56348 (пятьдесят шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 года.