Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2023 ~ М-523/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1600/2023

УИД: 32RS0001-01-2023-000759-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

с участием представителя истца помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Зенькина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Унечского района Брянской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (Первый казачий университет), Филиной Марии Игоревне о признании диплома бакалавра недействительным, обязании передать оригинал диплома, исключении записи о выдаче диплома с последующем его уничтожением,

установил:

Прокурор Унечского района Брянской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (Первый казачий университет), Филиной М.И. о признании диплома бакалавра недействительным, обязании передать оригинал диплома, исключении записи о выдаче диплома с последующем его уничтожением, указав, что приказом ректора ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» № от ДД.ММ.ГГГГ Филина (Калинкина) М.И. зачислена в филиал г. Унеча на заочную форму обучения.

Приговором Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Филина М.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ.

При этом установлено, что Филина М.И. в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь студенткой заочной формы обучения Брянского областного казачьего института технологий и управления (филиала) ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (Первый казачий университет) по направлению «Товароведение», по профилю подготовки «Товароведение и экспертиза товаров и таможенной деятельности», осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий от них и желая их наступления, договорилась со старостой ее группы о передаче через последнего взятки в размере <данные изъяты> директору учебного учреждения за организацию и оформление успешного прохождения преддипломной практики без фактического участия в ней и предоставления соответствующих документов, успешное прохождение итоговой аттестации, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании.

После этого Филина М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту перевела на банковскую карту старосты своей группы денежные средства в сумме <данные изъяты>, являющиеся взяткой для директора Брянского областного казачьего института технологий и управления (филиала) ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского».

В последующем староста группы, выступая в качестве посредника и действуя в интересах Филиной М.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 16 часов, находясь в служебном кабинете директора Брянского областного казачьего института технологий и управления (филиала) ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» по адресу: <адрес>-а лично передал директору взятку в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>, переданных Филиной М.И. за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий, а именно: за организацию и оформление успешного прохождения преддипломной практики без фактического участия в ней и предоставления соответствующих документов, успешное прохождение итоговой аттестации, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании.

Приговором Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора Брянского областного казачьего института технологий и управления (филиала) ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» Панасенко Л.Н. и директор Брянского областного казачьего института технологий и управления (филиала) ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» Зубова Т.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (получение взятки).

В результате указанных действий, признанных судом преступными, Филина М.И. без фактического прохождения преддипломной практики, без фактического прохождения государственной итоговой аттестации была признана успешно прошедшей государственную итоговую аттестацию, после чего ей ДД.ММ.ГГГГ выдан диплом, регистрационный №, с присвоением квалификации «юакалавр».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 43, 53, 58, 59, 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», истец просит суд:

признать диплом, регистрационный№, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (Первый казачий университет), Калинкиной (Филиной) М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным;

признать недействительным решение государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (Первый казачий университет) отДД.ММ.ГГГГ (протокол№) в части присвоения Калинкиной (Филиной) М.И. квалификации «бакалавр» и выдачи диплома бакалавра;

признать недействительным приказФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (Первый казачий университет) от 27 февраля 2018 года № 1093 «Об отчислении в связи с получением образования» в части присвоения Калинкиной (Филиной) М.И. квалификации «бакалавр» и выдачи диплома бакалавра;

обязать ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имениК.Г. Разумовского» (Первый казачий университет) исключить из книги выдачи дипломов о высшем образовании запись о выдаче ДД.ММ.ГГГГ диплома ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» по направлению подготовки «Товароведение», квалификация «бакалавр», регистрационный№, Калинкиной (Филиной) М.И.;

обязать Филину М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать оригинал диплома, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ «Московский государственный университет технологий и управления имениК.Г. Разумовского» (Первый казачий университет) Калинкиной (Филиной) М.И., регистрационный №, в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имениК.Г. Разумовского» (Первый казачий университет);

обязать ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имениК.Г. Разумовского» (Первый казачий университет) уничтожить оригинал диплома, регистрационный №, выданного Калинкиной (Филиной) М.И. ДД.ММ.ГГГГ, после его передачи в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имениК.Г. Разумовского» (Первый казачий университет).

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Зенькин А.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Филина М.И. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании в РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона об образовании в РФ образование представляет собой единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

При этом под профессиональным образованием понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности (п. 12 ч. 2 Закона об образовании в РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об образовании в РФ обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об образовании в РФ высшее образование имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации.

В силу ч. 1 ст. 58 Закона об образовании в РФ освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (ч. 2 ст. 58 Закона об образовании в РФ).

При этом в силу ч. 3 ст. 58 Закона об образовании в РФ обязанность по ликвидации академической задолженности возложена на обучающихся.

В соответствии с ч. 11 ст. 58 Закона об образовании в РФ обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно ч. 4 ст. 60 Закона об образовании в РФ лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.

Уровень профессионального образования и квалификация (квалификации), указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами (ч. 8 ст. 60 Закона об образовании в РФ).

Согласно ст. 59 Закона об образовании в РФ документы об образовании и (или) о квалификации выдаются лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию. В свою очередь, итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам (ч. 6 ст. 59 Закона об образовании в РФ).

Из приведенных положений закона следует, что завершение обучения предполагает освоение обучающимся всех предусмотренных основной образовательной программой высшего профессионального образования основных и факультативных дисциплин, успешное прохождение промежуточной аттестации: сдачу экзамена, зачета, защиту отчета по практике. При наличии неудовлетворительного результата промежуточной аттестации по одному или нескольким дисциплинам, учащийся вправе пересдать соответствующий учебный предмет в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Соответственно, лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, документ об образовании не выдается. Вместо него выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность (ч. 12 ст. 60 Закона об образовании в РФ).

Согласно п. п. 2, 3 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 29 июня 2015 года № 636 «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалиста и программам магистратуры» государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования.

В п. 10 Порядка указано, что государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме: государственного экзамена; защиты выпускной квалификационной работы. Конкретные формы проведения государственной итоговой аттестации устанавливаются организациями самостоятельно в соответствии с требованиями, установленными стандартом (при наличии таких требований).

Государственный экзамен проводится по одной или нескольким дисциплинам и (или) модулям образовательной программы, результаты освоения которых имеют определяющее значение для профессиональной деятельности выпускников. Государственный экзамен проводится устно или письменно (п. 11 Порядка).

Результаты каждого государственного аттестационного испытания определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» означают успешное прохождение государственного аттестационного испытания. Успешное прохождение государственной итоговой аттестации является основанием для выдачи обучающемуся документа о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации (п. п. 16, 17 Порядка).

Из материалов гражданского дела следует, что приказом ректора ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имениК.Г. Разумовского» (Первый казачий университет) № от ДД.ММ.ГГГГ Филина (Калинкина) М.И. зачислена в филиал г. Унеча на заочную форму обучения по направлению подготовки «Товароведение» профиля «Товароведение и экспертиза товаров в области таможенной деятельности» в связи с переводом из АНОО ВО «Центросоюз Российской кооперации» Брянский филиал.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Филина (Калинкина) М.И. отчислена из образовательного учреждения в связи с получением образования с присвоением квалификации «бакалавр» по направлению подготовки «Товароведением» и выдачей диплома бакалавра.

Филиной (Калинкиной) М.И. выдан диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Приговором Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Филина М.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ.

При этом установлено, что Филина М.И. в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь студенткой заочной формы обучения Брянского областного казачьего института технологий и управления (филиала) ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (Первый казачий университет) по направлению «Товароведение», по профилю подготовки «Товароведение и экспертиза товаров и таможенной деятельности», осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий от них и желая их наступления, договорилась со старостой ее группы о передаче через последнего взятки в размере <данные изъяты> директору учебного учреждения за незаконные действия в ее пользу, а именно: за организацию и оформление успешного прохождения преддипломной практики без фактического участия в ней и предоставления соответствующих документов, успешное прохождение итоговой аттестации, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании.

После этого Филина М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту перевела на банковскую карту старосты своей группы денежные средства в сумме <данные изъяты>, являющиеся взяткой для директора Брянского областного казачьего института технологий и управления (филиала) ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского».

В последующем староста группы, выступая в качестве посредника и действуя в интересах Филиной М.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 16 часов, находясь в служебном кабинете директора Брянского областного казачьего института технологий и управления (филиала) ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» по адресу: <адрес>-а лично передал директору взятку в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>, переданных Филиной М.И. за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий, а именно: за организацию и оформление успешного прохождения преддипломной практики без фактического участия в ней и предоставления соответствующих документов, успешное прохождение итоговой аттестации, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании.

Приговором Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора Брянского областного казачьего института технологий и управления (филиала) ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» Панасенко Л.Н. и директор Брянского областного казачьего института технологий и управления (филиала) ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» Зубова Т.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (получение взятки).

В результате указанных действий, признанных судом преступными, Филина М.И. без фактического прохождения преддипломной практики, без фактического прохождения государственной итоговой аттестации были признана успешно прошедшей государственную итоговую аттестацию, после чего ей ДД.ММ.ГГГГ выдан диплом, регистрационный №, с присвоением квалификации «Бакалавр».

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из изложенных положений закона, а также вступивших в законную силу приговоров суда, которые имеют преюдициальное значение для данного дела, следует, что на Филину (Калинкину) М.И., как на студента, возлагалась обязанность самостоятельно сдать итоговый государственный экзамен.

Право на получение документа, подтверждающего получение профессионального образования, возникает лишь при выполнении в полном объеме учебного плана. Доказательств такового в материалы гражданского дела не представлено.

Филина М.И., вопреки изложенным требованиям закона и вследствие своего противоправного поведения, выразившегося в даче взятки директору Брянского областного казачьего института технологий и управления (филиала) ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского», через посредника незаконно была допущена к прохождению государственной итоговой аттестации, ей незаконно был присвоена квалификация «бакалавр» и выдан диплом государственного образца с правом осуществления профессиональной деятельности.

Между тем, получение диплома о высшем образовании с нарушением действующего законодательства препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению высшего профессионального образования и как следствие, на равный доступ к осуществлению трудовой деятельности на должностях, замещение которых требует определенного уровня знаний.

Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, учитывая, что Филина М.И. фактически в преддипломной практике и в прохождении государственной итоговой аттестации не участвовала, соответственно, не выполнила в полном объеме учебный план и не могла быть допущена к выпускной квалификационной работе с последующим получением диплома о высшем образовании, суд приходит к выводу о том, что ответчик Филина М.И. не завершила освоение образовательной программы в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания полагать, что она получила высшее профессиональное образование с правом осуществления профессиональной деятельности, в связи с чем диплом о высшем профессиональном образовании был выдан ответчику с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере образования, а потому он подлежит признанию недействительным с возвратом его в учебное заведение и исключением записи в учетных документах о выдаче диплома с последующим его уничтожением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Унечского района Брянской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) (░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░№, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░, 11 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░27 ░░░░ 2018 ░░░░ (░░░░░░░░№ 5) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) № ░░░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░№, ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░