Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-94/2023;) от 20.11.2023

Дело № 11-3/2024

УИД 42MS0027-01-2023-001889-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

11 января 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Аварком» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 04.09.2023 по исковому заявлению Кирилловой Марины Владимировны к ООО «Аварком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аварком» о защите прав потребителей.

                Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО «ФК Открытие» заключен абонентский договор с ООО «Аварком». Согласно условиям договора истцу выдана сервисная № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 141 000 рублей. Истец направила заявление ответчику с требованием о расторжении абонентского договора и возврате стоимости договора, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, абонентский договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик требования о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнил.

            Истец полает, что его права как потребителя нарушены, просит взыскать с ответчика сумму за неиспользованную часть абонентского договора в размере 91 692,49 рублей, штраф в размере 45 846,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.4-9).

        В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

        В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Аварком» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным письменных возражениях, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Альянс» не явились.

        Решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, уплаченные по абонентскому договору денежные средства в размере 91 692,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 23048,12 рублей.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2965,77 рублей» (л.д.83).

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91).

     Ответчиком ООО «Аварком» на указанное решение подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить постановленное мировым судьей решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции определены не верно (л.д.97-99).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ООО «Аварком» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, постановленное мировым судьей решение законным и отмене не подлежащим, мотивируя тем, что выводы мирового судьи соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Альянс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующие стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения /ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д. или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Как установлено положениями ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По смыслу приведенных положений гражданского закона, определяющей признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства.

Абонентская модель отличается от иных договоров с исполнением по заявкам моментом согласования платы (предоставления) за оказываемые услуги (товары, работы), которая заранее фиксируется при заключении договора. Эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, но и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий.

Договор является абонентским при наличии следующих условий: отсутствие зависимости обязательства по внесению абонентского платежа от права абонента требовать исполнения и отсутствие зависимости размера абонентского платежа (или иного предоставления) от объема затребованного исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, которому должна быть предоставлена соответствующая услуга, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 32 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право истца на односторонний отказ от договора предусмотрено п. 4.1.3 правил абонентского обслуживания, в соответствии с которым по требованию клиента абонентский договор может быть прекращен досрочно в любое время.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, и иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя заявленный ФИО1 иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца с заявлением о расторжении договора, ответчик каких-либо действий по оказанию истцу обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора не осуществлял, равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, суду первой инстанции не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с подписанием кредитного договора между ФИО1 и ООО «Аварком» заключен абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ на получение услуг АВАРКОМ. Срок действия договора 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость абонентского обслуживания с набором сервисных услуг по программе <данные изъяты> составила 141 000 рублей. Истцу выдана сервисная №

Оплата стоимости услуг в размере 141 000 рублей произведена истцом кредитными денежными средствами в полном объеме.

Согласно условиям заключенного сторонами договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) в соответствии с перечнем, предусмотренным для сервисной карты.

ФИО1 направила в ООО «Аварком» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем ответчиком истец уведомлен о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ абонентского договора на получение услуг АВАРКОМ. При расторжении договора истцу выплачено лишь 7973,26 рублей, в возврате суммы 129 720 рублей отказано со ссылкой на то, что данная сумма составляет стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 воспользовалась услугами ответчика, на которые указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет согласиться с позицией апеллянта о том, что данный факт подтверждается п. 6 абонентского договора.

При этом принимается во внимание тот факт, что заключение абонентского договора после оказания услуг, на что фактически ссылается апеллянт, лишено правового смысла.

Материалы дела не содержат никакой информации о том, какие именно консультационные услуги, на предоставлении которых истцу ссылается ответчик, были оказаны, в каком объеме, как это повлияло на выбор истцом автомобиля, кредитного продукта, какой правовой интерес преследовал потребитель, какую выгоду приобрел.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Доказательства, опровергающие выводы суда, истцом не представлены. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют об их незаконности и необоснованности.

    Мировой судья отразил в своём решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО1, не воспользовавшись услугами ответчика, вправе отказаться от абонентского договора и требовать возврата оплаченной по договору суммы.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как основанные на правовом заблуждении и иной, субъективной оценке представленных доказательств.

Как указано выше, доказательств, свидетельствующие о том, что на момент подписания сторонами абонентского договора услуги истцу ответчиком уже были оказаны, в деле не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не имел возможности подписать предложенный ответчиком абонентский договор без условия о его исполнении, поскольку предложенная ответчиком форма договора такой возможности потребителю не предоставила, а потому для признания данного договора одновременно и актом приема-передачи конкретных услуг не имеется правовых оснований.

Также суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о том, что подписание данного договора одновременно с оплатой услуг и условием о том, что данный договор уже исполнен на момент его подписания, не позволяло ответчику качественно и в полном объеме предоставить истцу предусмотренные договором консультационные услуги, которые оценены ответчиком в сумму 141 000 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены всесторонне, с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела,

    При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аварком» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аварком» – без удовлетворения.

Председательствующий: