Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6329/2022 ~ М-5681/2022 от 16.09.2022

<***>
Дело № 2-6329/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-005629-26

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлова Вячеслава Викторовича к ПАО «АСКО-Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков, ОтабековуСирожуВалижону Угли, ГозибековуКахрамонуАбдурахимовичу, Лебединскому Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хохлов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков, ОтабековуС.В., ГозибековуК.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак «***», гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». 19.06.2021 по адресу: г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средствРено, государственный регистрационный знак «***»под управлением водителя Хохлова В.В., «ВАЗ-2104»государственный регистрационный знак «***», под управлением Отабекова С.В. Водителем Отабеков С.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-2104 является Гозибеков К.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Отабекова С.В. *** истец направил в адрес ПАО «АСКО-Страхование» заявление о выплате страхового возмещения. Ответа на заявление не последовало. Затем истцу стало известно об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у ПАО «АСКО-Страхование». Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.Согласно экспертному заключения № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Рено» без учета износа деталей составляет 183000 руб., УТС – 10800 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3 500 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 183000 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10800 руб. – утрату товарной стоимости, 3 500 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5146 руб.

Определение суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлеченЛебединский Сергей Анатольевич (л.д. 153).

Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ялунина Ю.А., действующая по ордеру № *** от ***, исковые требования поддержала в полном объеме.

ОтветчикиОтабеков С.В., Лебединский С.А., ПАО«АСКО-Страхование», Российский Союз Автостраховщиков, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из отзыва ответчика ПАО «АСКО» следует, что исковые требования Хохлова В.В. являются необоснованными. С 03.12.2021 Приказом ЦБ РФ № ОД-2391 от 03.12.2021 отозвана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования. *** в адрес ПАО «АСКО-Страхование» поступило претензия от Хохлова В.В. о прямого возмещении убытков по ОСАГО. В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности ПВУ в данном случае невозможно. В связи с чем ПАО «АСКО» является ненадлежащим ответчиком. *** в адрес Хохлова В.В. направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Просит в иске отказать (л.д. 165-166).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.06.2021 в г.Екатеринбурге на ул.Щербакова, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак «***» под управлением водителя Хохлова В.В., автомобиля марки «ВАЗ-2104» государственный регистрационный знак «***», под управлением Отабекова С.В.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, Отабеков С.В., управляя автомобилем«ВАЗ-2104» государственный регистрационный знак «***» после дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП.

Постановлением от 19.09.2022 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 23).

В ходе проведенной административной проверки установлено, что с *** собственником автомобиля является Гозибеков К.А.

Судом по запросу суда из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области был получены сведения о собственнике автомобиля «ВАЗ-2104» государственный регистрационный знак «***», предоставлены копии документов, послужившие основанием для совершения регистрационных действий с транспортным средством ВАЗ 21043. Согласно договору купли-продажи и ПТС *** Лебединский С.В. продал автомобиль «ВАЗ-2104» государственный регистрационный знак «***»Гозибекову К.А. Однако изменение в регистрационные данные внесены только *** (л.д. 150).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «ВАЗ-2104» государственный регистрационный знак «***» являлся ответчик Лебединский С.В.

При рассмотрении дела установлено, что по состоянию на 19.06.2021 РСА не располагает сведениями о действующих договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ВАЗ-2104, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО (л.д. 187).

Истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО-Страхование»***. Согласно ответу страховщика от *** в выплате было отказано ввиду отзыва лицензии на осуществление страхования.

Истец обратился *** с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 27-28). Данное заявление оставлено без рассмотрения.

Согласноэкспертного заключения № *** от ***, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено» составляет 183 000 руб., утрата товарной стоимости - 10800 руб. (л.д. 33-65).

За услуги оценщика истец понес расходы в размере 3500 руб. (л.д. 32).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения автотехнической экспертизы.

Доказательств существования иного более разумного способа исправления подобных повреждений суду не представлено. Ответчиками размер причиненного ущерба не оспаривался.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полномобъеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

По смыслу подпункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Отабековым С.В.автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено, что транспортное средство выбыло из обладанияЛебединского С.В. в результате противоправных действий. В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лебединский С.В.как собственник не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов и выдача доверенности на страхование автомобиля по КАСКО и гражданской ответственности по программе ОСАГО, совершение иных действий в отношении автомобиля (ремонт и обслуживание автомобиля, помещение на специализированную стоянку, представление интересов в административных органах по вопросам, связанным с нарушением правил дорожного движения) на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которым транспортного средства противоречит требованиям закона.

Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик Лебединский С.В.знал о том, что его ответственность по договору ОСАГО не застрахована, как и ответственностьОтабекова С.В., что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, степень вины ответчиков Лебединского С.В. и Отабекова С.В.необходимо исчислять в равных долях по 50%, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба с каждого ответчика по 98 650 руб. (183000 + 10800 + 3 500/2).

Правовых оснований с учетом установленных судом обстоятельств для удовлетворения исковых требований, заявленных к ПАО «АСКО-Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков, ГозибековуК.А., у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчикаподлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере2573 руб. (5 146/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хохлова Вячеслава Викторовича к ОтабековуСирожуВалижону Угли, Лебединскому Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОтабековаСирожаВалижона Угли (иностранный паспорт <***>), Лебединского Сергея Анатольевича (паспорт гражданина РФ серия <***>)в пользу Хохлова Вячеслава Викторовича (паспорт гражданина РФ <***>) материальный ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с каждого по 98 650 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждогопо2573руб.

В удовлетворении исковых требований Хохлова Вячеслава Викторовича к ПАО «АСКО-Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков, ГозибековуКахрамонуАбдурахимовичуо возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина