Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2019 ~ М-110/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-128/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., с участием при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., представителя истца Любич Ан. Н., рассмотрев 16 мая 2019 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка, Омской области гражданское дело по исковому заявлению Любича Александра Николаевича к Поповой Валентине Григорьевне, Митрохиной Ольге Михайловне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Любич А.Н. обратился с иском к Поповой Валентине Григорьевне, Митрохиной Ольге Михайловне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование требований указал, что протоколом 7 от 20 февраля 2017 оформлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о выборе способа управления многоквартиным домом, заключение с МУП «УК «Коммунальник» договора содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества. О наличии названного решения ему стало известно лишь после получения копии протокола – 25.03.2019 года. Собственники помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании не уведомлялись, кворум отсутствовал, при ведении и оформлении протокола общего собрания допущены нарушения.

Просил признать недействительным решение общего собрания собственников от 20.02.2019 года.

Любич Ал. Н. в судебном заседании 15-16 мая 2019 г. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 25 апреля 2019 года пояснил, что решение собственников жилья незаконное, выбран незаконный способ управления домом, тарифы установлены незаконные. Пояснил, что он является членом ТСЖ «Ленина 7»

Представитель истца Любич Ан.Н., действующий на основании части 6 ст. 53 ГПК, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Указал, что собственники жилого помещения не могли принимать никаких решений, так как имеется ТСЖ «Ленина 7», в которое вступили жители дома по <адрес>.

Ответчики Попова В.Г, Митрохина О.М. в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать ( л.д. 252).

Третьи лица Конопелько Т.В., Антипова О.В. в судебном заседании считают иск необоснованным, пояснили, что являются собственниками квартир в <адрес>, собственниками были приняты решения о способе управления домом, о всех предстоящих собраниях всегда были извещены все жители дома, так как информация размещается на дверях подъездов домов, также впоследствии были размещены решения собственников жилья, всех жителей все устраивает. Пояснили, что в ТСЖ никакое они не вступали, просто когда кто то ходил собирал подписи на какой-то ремонт.

Третьи лица в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом. От КапошкоИ.В.,Назаровой О.И.,Петуховой Т.П., Кулинич Д.Ш., Фербер Н.Л. Грищенко Н.В.,Пиляк Н.А., Мелякова С.И. поступили заявления с просьбой об отказе в иске, считают решения собственников жилья законными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Любич А.Н.. принадлежит квартира <адрес>, общей площадью ... кв. м..

Согласно протоколу N 7 общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования в период с 20 февраля 2017 по 1 марта 2017 собственниками помещений большинством голосов утвержден председатель, секретарь собрания, избрана счетная комиссия, выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, решено заключить с МУП «УК»Коммунальник» договор управления, содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, утверждены условия договора, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества Ссылаясь на несоблюдение порядка созыва и проведения общего собрания собственников, отсутствие кворума, истец обратился в суд с требованиями о признании названного решения недействительным.

Согласно ст.46 Конституции РФ Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.4 ЖК РФ Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В статье 48 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из представленного стороной ответчиков решения общего собрания собственников помещений (л.д. 213), собственники утвердили порядок направления сообщений о проведении общего собрания собственников помещений и порядка уведомления о решениях, принятых общим собранием – путем размещения соответствующей информации на первых этажах подъездов дома <адрес>.

Истцом не представлено доказательств, что инициаторами собрания в подъездах дома не была размещена соответствующая информация относительно проведения собрания в форме заочного голосования и повестки дня данного собрания.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что в голосовании приняли участием 15 (626,4 кв.м), что составляет 66 % от общего числе голосов, таким образом, кворум имеется.

Стороной истца данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в пункте 3 ст.181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено в судебном заседании, основанием для обращения Любич А.Н. в суд явился факт обращения МУП «УК «Коммунальник» к Любич А.Н. с иском о взыскании задолженности за содержание и капитальный ремонт жилья, принадлежащего истцу, за период с 1.05.2017 года по 31 января 2019 года, при этом требования были основаны на тарифах, установленных решением общего собрания собственников.

В соответствии с частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 112 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как определено положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, по делу не установлено достаточных данных, позволяющих признать недействительным решение общего собрания в части по основаниям, заявленным истцом.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него. Ссылка истца и его представителя, что 2009 году было создано ТСЖ «Ленина 7» и жители дома, должны оплачивать услуги в ТСЖ суд считает несостоятельным, так как фактически данное ТСЖ не может считаться действующим, доказательств осуществления какой либо деятельности ТСЖ с 2009 года истцом и его представителем (являющимся председателем ТСЖ) не представлено. Кроме того, как установлено в судебном заседании истец коммунальные услуги в виде теплоснабжения, по холодному водоснабжению и водоотведению в ресурсоснабжающие организации (ООО Большегривский водоканал» ООО «Большегривская тепловая компания») не оплачивает, также как и услуги по обслуживанию жилья в МУП УК «Коммунальник» с 01.05.2017 года.

Кроме того, пропуск срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, пока не доказано иное.

Согласно п. 112 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ в суде было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для заявления требования об оспаривании решения общего собрания.

Как указывалось выше, оспариваемое решение принималось с 20.02.2017 по 01.03.2017, с иском Любич А.Н. обратился в суд 1 апреля 2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

Любич А.Н. был уведомлен о предстоящем собрании, информация размещалась на подъездах жилого дома, что подтверждено третьими лицами (Конопленко Т.В., Антипова О.В.) и не опровергнуто истцом, соответственно истец не был лишен возможности узнать существо принятых решений.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░