Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2764/2022 ~ М-2504/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-2764/2022

55RS0007-01-2022-003728-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02 ноября 2022 года    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Алексанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтроительноПромышленнаяКомпания», ООО «Омега» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СПК» в должности разнорабочий, водитель. Трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены, трудовой договор ему не выдавался. Истца пригласили на работу вахтовым методом на объектах Транснефть Балтика в подрядной организации ООО «Омега» на узлах запорной арматуры №, № в районе «Трубников Бор» водителем УАЗ. Однако, на месте выяснилось, что работать предстоит в ООО «СПК», так как приступить к выполнению работ субподрядчик ООО «Омега» не может в виду отсутствия согласованной документации с собственником земельного участка. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истец встретился с начальником участка ФИО3, который разъяснил, что первоначально необходимо работать в качестве разнорабочего, также разъяснил должностные обязанности. Истец должен был выполнять распоряжения прораба ФИО6 до разрешения вопроса по земельному участку на узлах №,10. При трудоустройстве был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, о чем имеется его подпись. ФИО3 сказал о выплате истцу заработной платы в размере 2500 рублей за каждый день нахождения в командировке, суточные за питание в размере 350 рублей, предоставление места проживания, всего бригада должна будет получить сумму в размере 1 5000000 рублей, с чем истец согласился. Также указав, что прошел обучение, аттестацию, по результатам ДД.ММ.ГГГГ были получены удостоверения. Общее время нахождения истца в командировке составляет 159 дней, из которых: июнь 2021 года – 28 дней, задолженность по заработной плате составила 43500 рублей, задолженность за питание составила 9800 рублей; июль 2021 года – 31 день, задолженность по заработной плате составила 47850 рублей, задолженность за питание составила 10850 рублей; август 2021 года – 31 день, задолженность по заработной плате составила 47850 рублей, задолженность за питание составила 10850 рублей; сентябрь 2021 года – 30 дней, задолженность по заработной плате составила 62250 рублей, задолженность за питание составила 10500 рублей; октябрь 2021 года – 31 день, задолженность по заработной плате составила 67425 рублей, задолженность за питание составила 10850 рублей;ноябрь 2021 года – 8 дней, задолженность по заработной плате составила 20000 рублей, задолженность за питание составила 2800 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Президентом РФ объявлены нерабочие дни, в том числе на объектах ПАО «Транснефть», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил об увольнении, при этом с приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовая книжка не была выдана, расчет не был произведен. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 30 000 рублей. Просит установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «СтроительноПромышленнаяКомпания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ООО «СтроительноПромышленнаяКомпания» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «СтроительноПромышленнаяКомпания» невыплаченную заработную плату в размере 271 875 рублей; суточные за питание в размере 58 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 6-11).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Омега» (л.д. 159-160).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Омега» (л.д. 205,208-209).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 213-214).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 176), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что основную часть командировки истец работал разнорабочим, однако, также работал в качестве водителя. Работы производились истцом в <адрес>. Обстоятельства ранее были уже установлены Советским районным судом <адрес> при рассмотрении дела по иску брата истца ФИО8, с которым истец вместе приехали работать. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> было установлено, что брат истца также работал в ООО «СПК». В рамках указанного дела истец допрашивался в качестве свидетеля, давал аналогичные настоящему иску пояснения. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СПК» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 153), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву на иск (л.д. 62-66,183-184), дополнительно суду пояснила, что истец был работником ООО «Омега», так как был приглашен работником ООО «Омега» ФИО7 ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СПК» в должности начальника участка, ФИО6 также являлся работником ООО «СПК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ, и, исходя из должностных инструкций, ФИО3 не вправе был принимать сотрудников на работу, определять уровень заработной платы, прекращать с ними трудовые отношения, а также согласовывать иные условий трудового договора, поскольку с истцом ООО «СПК» ни трудовой договор, ни договор гражданско-правового характера никогда не заключался. ФИО1 к руководителю ООО «СПК» с заявлением о приеме на работу не обращался. ООО «СПК» не предлагало истцу заключить трудовой договор, в связи с чем, между истцом и ООО «СПК» не достигнуто соглашение о трудоустройстве, не был установлен график рабочего времени, размер оплаты труда. Поэтому, истец был работником субподрядной организации ООО «Омега», привлеченной ООО «СПК» для выполнения работ в рамках заключенного договора субподряда. Период работы истца с субподрядной организацией ООО «Омега» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения заявленных требований, заработная плата должна быть рассчитана исходя из МРОТ по <адрес> и именно в должности разнорабочего, поскольку доказательств работы в должности водителя истец не представил. При этом, для истца выгоднее брать МРОТ по <адрес>, который выше, чем по <адрес>. С чем ответчик согласен.

Представитель ответчика ООО «Омега» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 212).

Выслушав пояснения представителя сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

На основании п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ).

Положениями ст. 19.1 ТК РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки из ЕГРН следует, что ООО «Строительно Промышленная Компания» (ООО «СПК») с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 33-44).

В судебном заседании установлено, что ООО «Транснефть-Балтика» (заказчик) и ООО «СПК» (подрядчик) заключили контракт № №21 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам Программы ООО «Транснефть-Балтика» 2021 (л.д. 67-84).

В соответствии с п. 3.1. ст. 3 контракта, предметом является выполнение работ и услуг по объекту <данные изъяты> №. <данные изъяты>» (л.д. 70).

Кроме того, по условиям контракта подрядчик вправе заключать договоры с субподрядными организациями на выполнение работ, при этом претензии субподрядной организации предъявляются подрядчику их урегулирование осуществляется подрядчиком самостоятельно и за свой счет.

В соответствии с п. 7.2. ст. 7 контракта, подрядчик обязан своими силами и средствами обеспечивать получение всех необходимых профессиональных допусков, аттестаций, разрешений и лицензий на право производства работ и услуг, требуемых в соответствии с законодательством РФ и субъектов РФ, в том числе разрешений и согласований, связанных с использованием иностранной рабочей силы.

Также до начала производства работ обязан обеспечить прохождение персоналом Подрядчика проводимых заказчиком вводного и первичного инструктажей по месту производства работ с регистрацией в «Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте», «Журнале регистрации вводного инструктажа персонала по охране окружающей среды», а также инструктажа, определяющего порядок предпринимаемых действий при обнаружении растений, не указанных в разрешительной документации, в том числе с использованием материалов по соблюдению природоохранного и лесного законодательства, переданных заказчиком (п. 7.16.4 ст. 7 контракта).

Заказчик, в том числе оформляет допуск на работы на объекте, осуществляет координацию работ, контроль за сроками и качеством работ, ведение соответствующего учета (п. 8.5 ст. 8 контракта).

В статье 17 контракта указано об охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности, и в силу п. 17.5 подрядчик привлекает к выполнению работ на объектах заказчика персонал, в том числе субподрядных организаций, имеющих соответствующее обучение и прошедший проверку знаний (аттестацию) в установленном порядке в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности.

Каждый работник подрядчика, субподрядных организаций, при проведении работ на объектах заказчика должен быть обеспечен специальной одеждой, специальной обувью с защитным подноском и защитными касками. Другие средства индивидуальной и коллективной защиты применяются персоналом подрядчика, в том числе субподрядных организаций, в соответствии с характером проводимых работ (п. 17.7. ст. 17 контракта).

Также, в материалы дела представлен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым между ООО «СПК» (подрядчик) и ООО «Омега» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ на объекте <данные изъяты> №. <данные изъяты>» (л.д. 85-112).

Субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией (п. 3.1. ст. 3 контракта) в рамках выполнения работ и услуг по объекту <данные изъяты> №. <данные изъяты>» (п. 3.2. ст. 3 контракта).

В соответствии с п. 2.63 контракта «Персонал Субподрядчика» - работники субподрядчика и/или физические лица, привлеченные субподрядчиком на основе гражданско-правового договора для выполнения работ или их части, а также работники привлеченной в установленном порядке к выполнению работ субподрядной организации, персонал субподрядчика должен соответствовать установленным законодательством РФ и Регламентом подрядчика требованиям к лицам, выполняющим такие работы.

Срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. ст. 5 контракта).

В соответствии с п. 7.2. контракта субподрядчик своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых профессиональных допусков, аттестаций, разрешений и лицензий на право Производства работ и услуг, требуемых в соответствии с законодательством РФ и субъектов РФ, в том числе разрешений и согласований, связанных с использованием иностранной рабочей силы.

До начала производства работ обязан обеспечить прохождение персоналом Субподрядчика проводимых Подрядчиком вводного и первичного инструктажей по месту производства работ с регистрацией в «Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте», «Журнале регистрации вводного инструктажа персонала по охране окружающей среды», а также инструктажа, определяющего порядок предпринимаемых действий при обнаружении растений, не указанных в разрешительной документации, в том числе с использованием материалов по соблюдению природоохранного и лесного законодательства, переданных Подрядчиком (п. 7.16.4 ст. 7 контракта).

Тем самым, суд приходит к выводу, что положения контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в целом идентичны друг другу, в том числе относительно определений персонала подрядной и субподрядной организации (п. 2.63), порядка прохождения персоналом вводного и первичного инструктажа, оформления допуска к работам на объекте, охраны труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что изначально был приглашен на работу вахтовым методом на объектах Транснефть-Балтика для выполнения работ в подрядной организации ООО «Омега», вместе с тем, по прибытии на место работы в <адрес>, фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «СПК» на объекте Узел №, для выполнения который был допущен при прохождении обучения, сдачи экзаменов и получения необходимых удостоверений.

В подтверждении выполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СПК» истцом суду представлена информация ООО «СПК», направленная в адрес начальника Ленинградского РНУ ООО «Транснефть-Балтика» № № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске сотрудников в рамках реализации контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ по объекту <данные изъяты> №. <данные изъяты>, среди которых значится ФИО1 в должности разнорабочего, кроме того, указаны ФИО7 в должности разнорабочего, ФИО4 и ФИО8 в должности разнорабочего, а также информация ООО «СПК», направленная в адрес начальника Ленинградского РНУ ООО «Транснефть-Балтика» № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работам ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО1 в должности разнорабочих в рамках реализации контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту <данные изъяты> <данные изъяты> №. <данные изъяты>» для выполнения работ на объекте строительства, тем самым, истец ФИО1 осуществлял деятельность именно в ООО «СПК», а не в субподрядной организации ООО «Омега» (л.д. 13,147).

Из совместного приказа №, 570-2 от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ООО «Транснефть-Балтика» и ООО «СПК» о назначении ответственных лиц следует, что лицами, ответственными за соблюдение требований промышленной безопасности, охраны труда, за выполнение всех организационно-технический мероприятий при производстве работ организацией ООО «СПК» являются, в том числе начальник участка ФИО3 и производитель работ ФИО6 (л.д. 13а-17).

Также истцом представлены фотоматериалы (18-20), наряд-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение огневых (ремонтных), газоопасных и других работ повышенной опасности (л.д. 21) и наряд-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение огневых (ремонтных), газоопасных и других работ повышенной опасности (л.д. 22), из которых следует, что они открывались производителю работ ООО «СПК» ФИО6, тем самым, довод ответчика ООО «СПК» о том, что истец ФИО1 являлся персоналом субподрядной организации ООО «Омега» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и представленных истцом доказательств, судом установлено, что истец выполнял работы на объекте, как лицо, осуществляющее деятельность в ООО «СПК».

Также, службой промышленной безопасности и производственного контроля Ленинградского РНУ ООО «Транснефть-Балтика» выдан акт-предписание №-ПЛ-07 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований промышленной безопасности у работников ООО «СПК», в том числе у ФИО1 (л.д. 25,49-50).

Допуск ФИО1 к выполнению работ был осуществлен на основании писем ООО «СПК», адресованных ООО «Транснефть-Балтика», а также подтверждается копией удостоверения №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПК» о допуске ФИО1 в качестве электротехнологического персонала в должности разнорабочего (л.д. 23), копией удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО1 обучения по программе пожарно-технического минимума для рабочих, осуществляющих пожароопасные работы (л.д. 24).

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в правоотношениях именно с ООО «СПК», а не с ООО «Омега» и указанные правоотношения в силу характера выполняемых работ, их периода, являлись трудовыми.

Доказательств иного характера правоотношений с истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СПК», в требованиях истца к ООО «Омега» следует отказать.

В связи с чем, исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СтроительноПромышленнаяКомпания» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом период трудовых отношений является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что последний осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «СПК» в должности водителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения трудовых обязанностей по должности водителя в течение полного рабочего дня.

На представленных истцом фотографиях (л.д. 19,20), видно, что истец выполняет работы разнорабочего.

Из пояснений представителя истца следует, что истец в основном работал разнорабочим, иногда выполняя работу водителя.

Ответчиком факт работы истцом в качестве водителя отрицается. Подтверждающих доказательств работы истцом водителем исковой стороной не представлено.

В связи с чем, довод ответчика в указанной части является обоснованным, с установлением факта трудовых отношений между ООО «СПК» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности за суточные в размере 58 450 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Сам по себе выезд в другой регион для производства работ не свидетельствует о том, что работы истца осуществлялись вахтовым методом.

Доказательств установления истцу суммированного учета рабочего времени, а равно графиков вахт, выплаты гарантий и компенсаций, предусмотренных для лиц, работающих вахтовым методом, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, оснований для установления факта выполнения истцом трудовой деятельности вахтовым методом не имеется, в указанной части в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца суточных в размере 58 450 рублей следует отказать в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СПК», подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме и увольнении.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 875 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5,6 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращённого рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков ().

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определён статьёй 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» дано разъяснено, согласно которому при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям, суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключён в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приёме на работу), может быть подтверждён письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Из содержания иска усматривается, что размер заработной платы истца ФИО1 был согласован устно и составлял 2500 рублей в день.

Однако, указанный факт подтверждения не нашел, какими-либо достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Представитель ответчика ООО «СПК», не согласившись с представленным истцом расчетом, представил свой расчет и просил в случае удовлетворения требований истца размер заработной платы определить согласно установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в <адрес>, которым с ДД.ММ.ГГГГ установлен МРОТ установлен в размере 19190 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – 19650 рублей (л.д. 190-191), при этом районный коэффициент для Санкт-Петербурга не определен.

Также ответчиком в контррасчете за основу количества рабочих дней взяты данные производственного календаря за 2021 год при пятидневной рабочей неделе (л.д. 189), общая сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 93 047 рублей 52 копейки.

При этом, при наличии возражений со стороны ответчика, истцом доказательств ежедневной работы суду не представлено и судом не добыто.

Изучив представленный ответчиком расчет ООО «СПК» контррассчет (л.д. 184), учитывая отсутствие у истца по нему возражений, суд принимает контррасчет ответчика, поскольку расчет произведен с учетом пятидневной рабочей недели.

В связи с чем, с ответчика ООО «СПК» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 047 рублей 52 копеек.

На основании ст.ст. 211, 212 ГПК РФ суд полагает необходимым решение суда в части взыскания заработной платы в пользу ФИО1 в течение трех месяцев за период с сентября по ноябрь 2021 года в размере 42 770 рублей обратить к немедленному исполнению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, разрешая которые суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснено, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств по делу, периода задержки выплаты заработной платы, нравственных страданий истца, его личности, суд полагает, что требование о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ответчика ООО «СПК» в пользу истца 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 3 291 рубля, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ №) ░ ░░░1 (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 047 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 770 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3291 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.