Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2024 (2-746/2023;) ~ М-635/2023 от 24.07.2023

11RS0016-01-2023-000973-49

дело №2-25/2024

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

с участием прокурора Нестеренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 28 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Батманова А. А.ча, действующего в своих интересах и в интересах Батманова А. А., к Даминову Р. Р. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Тырин С.А., действуя от имени и в интересах Батманова А.А., действующего в своих интересах и в интересах Батманова А.А., обратился в суд с иском к Даминову Р.Р., и с учетом уточнений, просил о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 451 200 рублей, компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере 200 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходов по подготовке заключения в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указано, что 05.06.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Датсун ON-DO, г.р.з. «№», под управлением Даминова Р.Р., и автомашины Лада Ларгус, г.р.з. «№», под управлением Батманова А.А., в результате которого по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, а также причинены телесные повреждения истцу и находившемуся в данном автомобиле несовершеннолетнему Батманову А.А. Согласно расчету независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 505 000 рублей. Ссылаясь на общие положения гражданского законодательства о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, а также на то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец, действуя также в интересах Батманова А.А., обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения Сыктывдинского районного суда РК от 07.08.2023 к участию в деле в качестве законного представителя Батманова А.А. привлечена Батманова О.П., а также в качестве третьего лица - САО «ВСК».

Истец Батманов А.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что заявленный размер компенсации морального обоснован причинением истцу и его сыну Артему телесных повреждений, у истца продолжительное время болела левая рука, не проходила гематома, у ребенка была повреждена голова и он долгое время не мог спать.

Представитель истца Тырин С.А., уполномоченный доверенностью, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнений.

Законный представитель Батманова А.А. Батманова О.П., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что в результате ДТП несовершеннолетний Батманов А.А. помимо травмы получил сильный испуг, после произошедшего ДТП на протяжении недели не мог спать.

Ответчик Даминов Р.Р., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Третье лицо САО «ВСК», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оставив вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, административный материал по факту ДТП, имевшего место 05.06.2023, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из предоставленных материалов по факту ДТП, 05.06.2023 в 21 час 10 минут на 12 км автодороги Сыктывкар-Ухта на участке обход г. Сыктывкара произошло ДТП с участием автомобиля «Датсун ON-DO», г.р.з. «№» под управлением Даминова Р.Р. и автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. «№», под управлением Батманова А.А.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 06.06.2023 Даминов Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что в нарушение требований дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен» Даминов Р.Р. осуществил поворот налево, в результате чего совершил ДТП с автомобилем истца.

При этом, постановлениями ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 14.06.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Даминова Р.Р., ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено и лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца Лада Ларгус, г.р.з. «№», а также причинены телесные повреждения истцу Батманову А.А. и его несовершеннолетнему сыну Батманову А.А.

Согласно заключениям ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», представленным в материалы дела, полученные телесные повреждения, квалифицированы экспертом как не причинившие вреда здоровью.

Ссылаясь на то, что виновником ДТП признан ответчик, имуществу истца был причинен ущерб, а также причинены телесные повреждения истцу и его сыну, в связи с чем, они испытывали физические и нравственные страдания, Батманов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (п.2 той же статьи).

Согласно предоставленной суду карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства Датсун ON-DO, г.р.з. «№» является Грудистов В.А.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ДТП 05.06.2023 произошло с участием автомобиля «Датсун ON-DO», г.р.з. «№» под управлением Даминова Р.Р. и автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. «№», под управлением Батманова А.А.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 06.06.2023 виновником ДТП признан ответчик Даминов Р.Р.

Указанные обстоятельства и виновность в ответчика в произошедшем ДТП представителем Даминова Р.Р. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С учетом вышеизложенного, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из действий каждого водителя, их объяснений, обстоятельств происшествия, места столкновения транспортных средств, локализации повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Датсун ON-DO», г.р.з. «№», который не убедился в безопасности совершаемого маневра, а равно указанные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причиненном истцу ущербом.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность истца Батманова А.А. на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой Дом», автогражданская ответственность ответчика Даминова Р.Р. на момент указанного ДТП не была застрахована, сведений и доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Кроме того, постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 05.06.2023 Даминов Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что Даминов Р.Р. не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, если такое страхование заведомо отсутствует.

Установив, что виновником происшествия является Даминов Р.Р., ответственность которого в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред в виде имущественного ущерба за повреждение транспортного средства в полном объеме на ответчика.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено судом в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка», согласно расчету независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 505 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, выражая несогласие с заявленными требованиями и полагая, что в предоставленном в обосновании требований заключении специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, ходатайствовал о назначении судом автотехнической экспертизы.

Определением суда от 27.09.2023 судом по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Потапову А.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Потаповым А.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Ларгус», г.р.з. «№» после дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2023, с учетом поправочного коэффициента (коэффициента инфляции), с учетом округления определена в размере 451 200 рублей.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу заключение эксперта ИП Потапова А.Н. №1369/23 от 27.01.2024, поскольку заключение мотивировано, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, и содержит все необходимые расчеты для определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, сторонами не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая виновное причинение ответчиком вреда имуществу истца, суд считает исковые требования о взыскании ущерба в размере 451 200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Гражданского кодекса РФ и главой 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь и здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как установлено судом, в результате действий водителя автомобиля Датсун ON-DO», г.р.з. «№» Даминова Р.Р. в ходе в дорожно-транспортного происшествия 05.06.2023 водителю автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. «№» Батманову А.А. и пассажиру указанного автомобиля несовершеннолетнему Батманову А.А. причинены телесные повреждения

Так, согласно выводам заключения эксперта №2/1666-23/1563-23 от 09.06.2023 у Батманова А.А. обнаружено: <данные изъяты>, которые могли образоваться в том числе при соударении о внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлся подэкспертный при столкновении транспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Образование повреждений, в том числе 05.06.2023 исключить нельзя.

Согласно выводам заключения эксперта №2/1667-23/1564-23 от 09.06.2023 у несовершеннолетнего Батманова А.А. обнаружен <данные изъяты>, который мог образоваться, в том числе при соударении о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого являлся подэкспертный при столкновении транспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Образование повреждения, в том числе 05.06.2023 исключить нельзя.

Факт причинения истцу и его несовершеннолетнему ребенку телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии представителем ответчика не оспаривался.

Причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Даминова Р.Р. и наступившим в дорожно-транспортном происшествии последствиями, установлена и в ходе рассмотрения дела сторонами по делу не оспаривалась.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Факт причинения истцу и несовершеннолетнему Батманову А.А. морального вреда не подвергается сомнению, поскольку они, безусловно, испытывали нравственные страдания, обусловленные получением повреждений, причинившим физическую боль, и эмоциональным потрясением, связанным с произошедшим ДТП, что нарушило их физическое и психо-эмоциональное благополучие.

Не может остаться без внимания суда и то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия Батманов А.А. являлся несовершеннолетним, в связи с чем, произошедшие события, с учетом его возраста, не могли не отразиться на его психоэмоциональном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, истец и несовершеннолетний Батманов А.А., безусловно, испытывали физические и нравственные страдания в связи с произошедшим ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца и несовершеннолетнего Батманова А.А., суд руководствуется положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходит из степени и характера, причиненных нравственных страданий, причиненных повреждений, которые квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, возраст Батманова А.А. на момент ДТП, и приходит к выводу, что отвечающей принципу разумности и справедливости в данном случае является денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истца Батманова А.А. и 30 000 рублей в пользу несовершеннолетнего Батманова А.А.

Необходимо отметить, что предоставленный истцом расчет компенсации не является обязательным для суда. Кроме того, по убеждению суда, определенный истцом размер компенсации, в рассматриваемом случае не отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности причиненному вреду.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку заключения специалистом ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.07.2023.

Поскольку исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов истца на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, находя указанные расходы необходимыми, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от дорожно-транспортного происшествия автомобиля, а также реализации права на подачу настоящего иска, факт несения которых подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 05.07.2023 Батманов А.А. (Заказчик) заключил с Тыриным С.А. (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг – по поручению Заказчика оказывать юридическую услугу (помощь) Заказчику по предоставлению его интересов в суде по возникшему спору о взыскании ущерба, причиненного в ДТП 05.06.2023, а также компенсации морального вреда, в том числе составить исковое заявление, при необходимости дополнительные заявления, ходатайства, представлять интересы в суде во всех судебных инстанциях. Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата Батмановым А.А. юридических услуг по договору от 05.07.2023 в сумме 25 000 рублей подтверждается чеком №20 от 05.07.2023.

Возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, как и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленный размер расходов в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, фактической сложности дела и объёму оказанных представителем услуг, факт несения указанных расходов документально подтвержден, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу указанных расходов в заявленном размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Батманова А. А.ча удовлетворить.

Взыскать с Даминова Р. Р. (паспорт №) в пользу Батманова А. А.ча (паспорт №) ущерб в размере 451 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Даминова Р. Р. (паспорт №) в пользу Батманова А. А. (свидетельство о рождении №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 марта 2024 года.

Судья Ю.В. Рачковская