Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 от 03.04.2024

Дело № ххх

Мировой судья судебного участка № ххх

в муниципальном образовании «<адрес>»

<адрес>

И.А. Шорохова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                    03 мая 2024 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего (судьи): Павловой О.О., при секретаре Панковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу Абрамова С. А. на определение мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг о возвращении искового заявления,

установил:

Абрамов С.А., действуя через своего представителя Абрамова А.А., обратился к мировому судье судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> с исковым заявлением к Комитету по имуществу, градостроительству и землепользованию администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на гараж № ххх, расположенный по адресу: <адрес>, бывшее ГСО «Волга» по <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг исковое заявление было оставлено без движения до дд.мм.гггг с указанием на то, что истцом не указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, доказательства использования по назначению и несения бремени содержания Абрамовым С.А., проживающим по адресу: <адрес>, гаража № ххх, расположенного по адресу: <адрес>, бывшее ГСО «Волга» по <адрес> того, истцом не представлены сведения о том, что техническое состояние спорного объекта недвижимости не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, представленные истцом сведения о площади гаража на момент обращения с иском в суд противоречивы.

Определением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением в срок указаний судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Заявителем подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи. В частной жалобе Абрамов С.А. просит определение отменить, полагая, что мировой судья необоснованно вернул заявление, так как вопросы предоставления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). При этом, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных этой нормой, является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, истец за свой счет построил гараж на земельном участке, который был выделен на основании решения исполнительного комитета Сафоновского городского Совета депутатов № ххх от 18.04.1973г. по адресу: <адрес> мк-н 2, севернее жилого <адрес>, на указанный кирпичный гараж истец просит признать право собственности.

Оставляя поданное исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истцом не указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, доказательства использования по назначению и несения бремени содержания Абрамовым С.А., проживающим по адресу: <адрес>, гаража № ххх, расположенного по адресу: <адрес>, бывшее ГСО «Волга» по <адрес> того, истцом не представлены сведения о том, что техническое состояние спорного объекта недвижимости не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, представленные истцом сведения о площади гаража на момент обращения с иском в суд противоречивы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, так как приведенные доводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В данном случае, оставляя исковое заявление без движения и предлагая истцу предоставить дополнительные документы и доказательства в обоснование своих требований, суд первой инстанции не учел, что в силу ст.ст.148-150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле и др.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, при проведении подготовки дела к рассмотрению судья не лишен возможности предложить истцу уточнить исковые требования, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установить правоотношения сторон, предложить сторонам представить необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, и как следствие для его последующего возврата лицу, его подавшему.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, а потому в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от дд.мм.гггг N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░