Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3223/2020 (2-15628/2019;) ~ М-11050/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-3223/2020

24RS0048-01-2019-013263-88

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при помощнике прокурора Семиренко А.А.

при секретаре – Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Н.А. к Тагиров Р.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Н.А. обратилась в суд с иском к Тагиров Р.Р. с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тагиров Р.Р., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на нее, передвигающуюся на электросамокате, в результате чего причинил вред здоровью. В течении месяца, имея на иждивении двоих детей, она из-за полученных травм не могла работать, испытала сильную боль и психологическое потрясение, ее мучает бессонница, она переживает за свое здоровье. В связи с причинением нравственных и физических страданий просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. Помимо прочего в связи с причинением вреда здоровью она вынуждена была нести расходы на приобретение лекарств в размере 10 00 руб., понесла убытки, связанные с повреждением одежды и самоката в размере 33 000 руб., кроме того, для лечения и удаления шрамов необходима сумма в размере 50 000 руб. По данным основаниям просит взыскать с Тагиров Р.Р. названные суммы, также утраченный за месяц заработок в размере среднего, установленного Росстатом, в сумме 50 862 руб., со ссылкой на то, что работает парикмахером неофициально, прошла соответствующие курсы профессии.

В судебном заседании истец Павлова Н.А. требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тагиров Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, один из которых одновременно является адресом его регистрации, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска в суд не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц истца, помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Павлова Н.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Порядок определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред, помимо прочего, причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

По вопросам, регулирующим компенсацию морального вреда, содержатся разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Так, в соответствии с пунктом 2 данного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, в результате ДТП в этот же день была госпитализирована в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученной травмой в течение месяца не могла работать. Однако поскольку работает не по трудовому договору, не официально, то в поликлинику по месту жительства за больничным листом не обращалась. Кроме того за медицинской помощью обращалась к неврологу. По поводу характера причиненных нравственных и физических страданий на требуемую сумму 150 000 руб. суду ничего не пояснила, ссылаясь на то, что по ее мнению, из дела и так все ясно.

Как установлено в судебном заседании, из представленного по запросу суда дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 часов Тагиров Р.Р. P.P., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>а в сторону <адрес>. На регулируемом перекрестке с <адрес>, выполняя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ и допустил столкновение с персональным электрическим средством малой мощности (мопед) <данные изъяты> под управлением Павлова Н.А., которая двигалась по <адрес> во встречном направлении прямо.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.08.2019 Тагиров Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения при указанных выше обстоятельствах, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно выписке из истории болезни в связи с полученной травмой истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича с диагнозом: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга первой степени. Гематома, рвано-ушибленная рана левой щечной области. Ушиб и ссадины лица, конечностей. Рвано-ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти. Ушиб грудной клетки справа.

Как следует из выписке амбулаторного больного, истец обращалась в КГБУЗ КГП №14 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к неврологу с диагнозом последствия внутричерепной травмы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.А. при обращении за медицинской помощью в результате события имелась <данные изъяты>, вызвавшая временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено причинение истцу легкого вреда здоровью в связи нарушением ответчиком правил дорожного движения при управлении им транспортным средством <данные изъяты>, то суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты о том, что в результате действий ответчика, посягающих на такое нематериальное благо, как здоровье, истцу причинены нравственные или физические страдания, а также материальный ущерб в связи с несением расходов на лечение и убытки.

Согласно представленным чекам, истец ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы на приобретение мексидола, пирацетама, дивазы, глицина на общую сумму 1 029 руб. Данные препараты ей были назначены при выписке из КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича. Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены препараты нейрокс за 680 руб., рекогнан за 1 890 руб., кортексин с водой для инъекций за 1455 руб. Согласно рецепту с печатью врача данные препараты ей были назначены в процедурный кабинет. Всего на общую сумму 5 054 руб.

При этом суд не принимает во внимание чек на сумму 760 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи с полученной травмой указывание в чеке салфетки влажные и подгузники ей не назначались.

Помимо прочего истец в связи с ДТП понесла убытки, а именно был поврежден электросамокат стоимостью 24 900 (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), куртка стоимость 7 950 руб., брюки стоимостью 4 350 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку данные дополнительные расходы на лечение и убытки истец понесла в связи с причинением ей вреда в результате действий ответчика, то их возмещение подлежит за счет ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лазерную коррекцию рубцов в размере 50 000 руб., поскольку истец, прежде всего, не понесла данные расходы, а кроме того, не представила доказательств назначения указанного лечения и доказательств отсутствия возможности получить его бесплатно.

При определении утраченного заработка, суд не может принять во внимание представленную истцом социально-экономическое положение Красноярского края о средней заработной плате работников.

К моменту причинения вреда, как указала истец, она работала не официально парикмахером. Представленный ею диплом № о прохождении ею курса профессии «Парикмахер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о получении средне-специального образования по указной профессии, а указывает лишь на прохождение курсов. Кроме того, истцом представлены доказательства нахождения ее нетрудоспособной лишь в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, за выдачей листика нетрудоспособности в поликлинику по месту жительства она не обращалась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу определить размер среднего месячного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. N 372н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2020 года" величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составила 11731 руб.

Районный коэффициент в месте производства работ в Красноярском крае составляет 30 %, надбавка за работу в неблагоприятных климатических условиях также составляет 30 %.

Следовательно, с учетом районного коэффициента, надбавки, нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утраченный заработок истца, подлежит взысканию в размере 5 286,77 руб., исходя из следующего расчета: (11 731 x 1,3 x 1,3)/ 30 дней в месяце апреле х 8 нетрудоспособных дней.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических страданий (лёгкий вред здоровью), возраст истица (51 год), характер полученной травмы, помимо прочего суд учитывает, что в результате причиненного вреда здоровью истец проходил лечение, находился на стационарном лечении, испытывала физическую боль и болезненные ощущения.

Принимая во внимание указанное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, 30 000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 4 540,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 286,77 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 32 900 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 054 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ 73 240,77 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 540 77░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.09.2020.