Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2023 ~ М-902/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-1496/2023

УИД 52RS0018-01-2023-001211-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 09 октября 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Стоварновой М.В.,

с участием истца Товарновой Е.А.,

представителя третьего лица МУП «Водоканал» У.С.П.,

представителя третьего лица администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Д.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарновой Е.А. к Крюкову А.А., Крюковой Г.М. об устранении нарушений прав собственности на жилой дом, обязании восстановить подачу воды от центральной линии водопровода, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Товарнова Е.А. обратилась в Павловский городской суд с иском к Крюкову А.А., Крюковой Г.М. об устранении нарушений прав собственности на жилой дом, обязании восстановить подачу воды от центральной линии водопровода, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. По указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: истец и несовершеннолетние дети Т.Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Т.Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Однако, в настоящее время, истец не может постоянно проживать в принадлежащем ей доме, поскольку в результате действий ответчика была прекращена подача водопроводной воды в дом истца.

С момента возникновения у истца права собственности, жилой дом был оборудован водопроводной системой: от центрального водопровода к дому истца была проложена водопроводная ветка, от которой были запитаны дома № и № по <адрес>.

На период ДД.ММ.ГГГГ истец с детьми временно проживала по другому адресу и в один из приходов в дом в указанный период, обнаружила отсутствие воды в водопроводной системе.

От владельцев дома № по <адрес>, истцу стало известно, что при устранении аварии в ветке водопровода, они решили проложить новую самостоятельную ветку независимо от истца, подвели ее к своему дому, от которого запитали и дом № подключили к центральному водопроводу по <адрес>. С истцом данные изменения согласованы не были. Ветку водопровода от дома истца до центрального водопровода они обрезали (или установили заглушку). Владельцы дома № предложили истцу осуществить врезку в их ветку водопровода при условии оплаты денежной суммы в размере 50000 рублей.

С целью установить причину отключения дома истца от подачи воды и устранить данную проблему, истец обратилась с заявлением с МУП «Водоканал» г. Павлово.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан ответ, подписанный директором МУП «Водоканал», в котором сообщалось, что МУП «Водоканал» направил предупреждение о недопустимости действий по отключению дома истца- жителю <адрес> Крюкову А.А. для решения и урегулирования данного вопроса с истцом.

Однако, и после данного ответа, допущенные нарушения права собственности истца устранены не были.

В настоящее время, истец и ее несовершеннолетние дети ущемлены в правах, не могут пользоваться водой и канализацией, запустить отопительную систему и проживать в доме в осеннее- зимний период, осуществлять полив растений на земельном участке.

Полагает, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как собственника жилого дома, а также права несовершеннолетних детей, так как без воды они лишены возможности использовать дом по назначению для постоянного проживания.

Принимая решение о прокладке самостоятельной ветки водопровода, ответчик не должен был совершать действий по нарушению прав истца, направленных на ограничение подачи воды в дом истца.

Просит устранить нарушение права собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязав ответчиков восстановить подачу воды от центральной линии водопровода по <адрес> к дому № по <адрес> в срок не более 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец Товарнова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Крюков А.А., Крюкова Г.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» У.С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение.

Представитель третьего лица администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Д.Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что выразить позицию не могут, поскольку речь идет о частной линии, администрацию это не затрагивает. Разрешение данного спора оставляют на усмотрение суда.

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе; и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав мнение истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса, одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

В судебном заседании установлено, что Товарнова Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Павловского АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области по вышеуказанному адресу, на регистрационном учете состоят также несовершеннолетние дети Т.Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Т.Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Крюкова Г.М., что подтверждается выписками из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МУП «Водоканал» на заявление Товарновой Е.А. по подключению водопровода в дом после устранения аварии на водопроводной линии, сообщают, что МУП «Водоканал» было направлено предупреждение о недопустимости действий по отключению дома Товарновой Е.А.- жителю <адрес>, Крюкову А.А. для решения и урегулирования данного вопроса с Товарновой Е.А. Водопроводная линия по адресу: <адрес> частная и отношения к МУП «Водоканал» не имеет, предлагает выполнить работы за свой счет любой подрядной организацией.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право оценки доказательств принадлежит суду.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал (в том числе в Определениях от 26 апреля 2016 года N 825-О, от 29 марта 2016 года N 652-О и др.), что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, представленных доказательств, ответчик совершил в отношении собственности истца противоправные действия: отсоединил водопроводную трубу, идущую из дома № по <адрес>, от трубы центрального водоснабжения. Указанные факты подтверждены, в числе прочего, ответом МУП «Водоканал» на заявление Товарновой Е.А., что также не оспаривалось ответчиком.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая, что, до приобретения в собственность истцом дома существовала система водоснабжения, перешедшая к семье истца при оформлении договора на передачу дома в собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ что не может повлечь прекращение права пользования системой водоснабжения, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчиков Крюкову Г.М., Крюкова А.А. обязанности устранить препятствия в пользовании водоснабжением, восстановив водоснабжение к дому № по <адрес>, путем восстановления подключения к линии водоснабжения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание роль представителя ответчика в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Данную сумму суд находит обоснованной, справедливой и взыскивает указанную сумму с Крюковой Г.М., Крюкова А.А. (в солидарном порядке) в пользу Товарновой Е.А., поскольку данные расходы истца вызваны необходимостью защищать свои права в судебном порядке и установленная судом сумма расходов, по мнению суда, не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков Крюковой Г.М., Крюкова А.А. в пользу Товарновой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарновой Е.А. к Крюкову А.А., Крюковой Г.М. об устранении нарушений прав собственности на жилой дом, обязании восстановить подачу воды от центральной линии водопровода, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, удовлетворить.

Обязать Крюкову Г.М., <данные изъяты>, Крюкова А.А., <данные изъяты>, восстановить подачу воды от центральной линии водопровода по <адрес> к дому № по <адрес> в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Крюковой Г.М., <данные изъяты>, Крюкова А.А., <данные изъяты> в пользу Товарновой Е.А., <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, в солидарном порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023 года.

Судья:                                      С.В.Павлычева