Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3013/2023 от 05.07.2023

Дело №

27RS0№-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<.........> края             04 октября 2023 года

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Краснофлотский районный суд <.........> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 79 964 рубля 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 598 рублей 93 копейки.

Определением Краснофлотского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Находкинский городской суд <.........>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом по адресу регистрации: <.........>, согласно адресной справке УВМ УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ.. По указанному адресу почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В порядке ст. ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №Ф-022-ДО-06/92000, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей под 19,5 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить сумму долга и проценты в срок до ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки требования (цессии) №Ф-17122018, по условиям которого ООО «Феникс» получило право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №Ф-022-ДО-06/92000 от ДД.ММ.ГГ., размер которой на дату цессии составил 199 893 рубля 06 копеек.

Из материалов дела следует, что решением Краснофлотского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № исковые требования ОАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №Ф-022-ДО-06/92000 от ДД.ММ.ГГ. в сумме 203 289 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 232 рубля 89 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность исковых требований определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону – ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением суда рассматривались аналогичные исковые требования ОАО «МТС-Банк» до заключения договора уступки требования (цессии) №Ф-17122018 от ДД.ММ.ГГ., о взыскании задолженности по кредитному договору №Ф-022-ДО-06/92000 от ДД.ММ.ГГ.. При этом период задолженности по настоящим требованиям (ДД.ММ.ГГ.-ДД.ММ.ГГ.) включает в себя период по ранее рассмотренным искровым требованиям (задолженность была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГ.).

В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Определение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.