Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7048/2022 ~ М-5296/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-7048/2022

59RS0007-01-2022-007297-29

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                                          город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием истца Баталов В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталов В.И. к Кусакина Л.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Баталов В.И. обратился в суд с иском к Кусакина Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов.

В обоснование требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату денежных средств до указанного момента выполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Баталов В.И. направил в адрес ответчика претензию с просьбой возврата суммы займа, выплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. Указанное требование ответчиком оставлено без внимания, в виду чего истец обратился в суд, заключив при этом договор на оказание юридических услуг. Между тем, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в продолжительных переживаниях относительно возврата денежных средств в установленный срок.

Таким образом, истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Кусакина Л.А. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой почты «истек срок хранения». Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кусакина Л.А. составлена расписка, согласно которой ответчик взяла у Баталов В.И. денежную сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей на срок до двух месяцев (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что указанная расписка является подтверждением заключения договора займа между сторонами и содержит все существенные условия договора займа – сумму займа, обязательство заемщика по возврату денежных средств, срок возврата суммы займа.

Заключая договор займа, ответчик Кусакина Л.А. приняла на себя обязательство по возврату денежной суммы, однако принятое на себя обязательство не исполнила.

Доказательств исполнения обязательств в материалы дела суду не представлено. Сведения об исполнении обязательств по возврату денежных средств в материалах дела отсутствуют (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Кусакина Л.А. в пользу Баталов В.И. денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ДД.ММ.ГГГГ рублей.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из расчета истца. Данный расчет судом проверен, является математически верным и сомнений не вызывает. Иного расчета, суду, на день рассмотрения настоящего иска не представлено.

         Таким образом, с Кусакина Л.А. в пользу Баталов В.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесенных в связи с услугами представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 45, 48 (ч.1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права: закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Баталов В.И. и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг № для составления претензии в адрес ответчика (л.д.15).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Баталов В.И. принял работу от ИП ФИО4 в виде составления претензии в адрес Кусакина Л.А.(л.д.14).

Баталов В.И. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг ИП ФИО4 в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается кассовым чеком №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кусакина Л.А. получена претензия о возврате денежных средств в связи с нарушением условий договора, которая оставлена без исполнения (л.д.17-23).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Баталов В.И. и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг № для составления искового заявления о взыскании суммы займа и ходатайства о наложении обеспечительных мер (л.д.13).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составила ДД.ММ.ГГГГ рублей (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг ИП ФИО4 в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, согласно кассовому чеку №.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом, суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя даже при отсутствии возражений другой стороны, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы.

При этом суд отмечает, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара закон не содержит. Такие ставки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, подготовку досудебной претензии, искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, составление расчетов, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - не возвращен долг по договору займа. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

На основании изложенного, требования Баталов В.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда с Кусакина Л.А. удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Кусакина Л.А. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Несение указанных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баталов В.И. к Кусакина Л.А. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Кусакина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Баталов В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1369,88 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 454,80 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.