Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2023 ~ М-665/2023 от 21.03.2023

Дело № 2 – 1791 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000878-31

Принято в окончательной форме 23.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 г.                                 г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Гурвич Олесе Леонидовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» в лице представителя по доверенности ООО «Долговые Инвестиции» (л.д. 14) обратилось в суд с иском к Гурвич О.Л. о возмещении ущерба в размере 208579 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Гурвич О.Л. на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ», где было застраховано транспортное средство потерпевшего, выплатило последнему страховое возмещение в размере 208579 руб. Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована, убытки подлежат взысканию с Гурвич О.Л. в порядке суброгации.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Гурвич О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Третьи лица Каштанов А.А., Геращенко Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, который оставил место происшествия, транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 21об.-22).

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 37) на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на имя Гурвич О.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником источника повышенной опасности являлась Гурвич О.Л. Надлежащего подтверждения того, что на момент причинения вреда право владения и пользования данным автомобилем было передано ею иному лицу на законных основаниях, в материалах дела не имеется. Доказательства выбытия указанного транспортного средства из владения Гурвич О.Л. помимо ее воли либо в результате противоправных действий виновника ДТП в материалах дела также отсутствуют.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда в результате ДТП, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу является Гурвич О.Л.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в АО «СОГАЗ», которое признало ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховым случаем (акт –л.д. 18об.), направило автомобиль <данные изъяты> на ремонт в <данные изъяты> и на основании счета на оплату от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 26) выплатило ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховое возмещение в сумме 208579 руб. (платежное поручение –л.д. 8).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Гурвич О.Л. на момент ДТП не была застрахована.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ущерб в виде выплаты, произведенной страховщиком в сумме 208579 руб.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату государственной пошлины составили 5286 руб. (квитанция – л.д. 7), которые подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН НОМЕР) к Гурвич Олесе Леонидовне (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с Гурвич Олеси Леонидовны в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба 208579 рублей, судебные расходы в сумме 5286 рублей.

Ответчик Гурвич О.Л. вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Е.В. Тарасова