Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2023 от 13.01.2023

дело № 2-1146/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

14 февраля 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Варакиной <...> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Варакиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ФИО8 августа ФИО9 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Варакиной С.А. был заключен кредитный договор №ФИО10. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, за период с ФИО11 года по ФИО12 года образовалась задолженность в размере ФИО13 рублей. ФИО14 октября ФИО15 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Феникс». ООО «Феникс» просит суд взыскать с Варакиной С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору №ФИО16 в размере ФИО17, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО18 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Варакина С.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности по заявленному спору истцом пропущен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ФИО19 ст.ФИО20 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ФИО21 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ФИО22 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО23 августа ФИО24 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Варакиной С.А. был заключен кредитный договор №ФИО25, согласно которого Заемщику был предоставлен потребительский кредит (выдана карта с лимитом ФИО26 рублей, под ФИО27 % годовых. Однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями анкеты заявителя, кредитным договором, заявлением о страховании, договора, Общими условиями предоставления кредитов и Тарифами предоставления потребительских кредитов КБ «Ренессанс Кредит».

Свои обязательства Банк выполнил, выдав заемщику денежную сумму, что не оспаривалось в судебном заседании.

Однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии со ст.ФИО28 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ФИО29 октября ФИО30 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен Договор №rk-ФИО31 уступки прав (требований) (цессии) согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Феникс».

Требование о полном погашении задолженности как указано в иске было направлено ответчику ФИО32 года, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Банк направлял ответчику уведомление об уступке прав требования ООО «Феникс», следовательно, должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» вправе требовать с должника задолженность по договору кредитной карты.

    Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ФИО33 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.ФИО34 ст.ФИО35 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.ФИО36 ст.ФИО37 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте ФИО38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО39 № ФИО40 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.ФИО41 ст.ФИО42 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.ФИО43 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ФИО44, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.ФИО45 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.ФИО46 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Размер ежемесячного платежа для заемщика установлен в размере

ФИО47 рублей, кредит выдан сроком на ФИО48 месяца. Срок возврата кредита определен ФИО49 года.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Кредитный договор заключен ФИО50 года на срок по ФИО51 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ФИО52 года.

ФИО53 мая ФИО54 года мировым судьей судебного участка № ФИО55 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Варакиной С.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору.

ФИО56 декабря ФИО57 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Варакиной С.А.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он истек ФИО58 года, тогда как за вынесением судебного приказа истец обратился только ФИО59 года, с настоящим иском в суд ФИО60 года.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Довод истца, о том, что ответчиком в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в период времени с ФИО61 года по ФИО62 года, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, указанные денежные средства были списаны по исполнению судебного приказа, предъявленного к принудительному исполнению.

При этом, заключение договора уступки права требования между Банком и ООО «Феникс» не прерывает течения срока исковой давности, как и недобровольное частичное погашение долга в рамках исполнения судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истек, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору.

Поскольку ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.     

Руководствуясь ст.ст.ФИО63 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Варакиной <...> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21февраля 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-1146/2023

УИД: 34RS0011-01-2021-012748-78