Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3081/2019 ~ М-587/2019 от 04.02.2019

                                                    Дело №                                                    УИД 78RS0№-69

                                                    РЕШЕНИЕ

                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    Санкт-Петербург                                                                   29 октября 2019 года

                                                    Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

                                                    председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

                                                    при секретаре Забоевой А.Д.,

                                                    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Червякова А.В. к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

                                                    УСТАНОВИЛ:

                                                    Истец Червяков А.В. обратился в суд с иском к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и АО «СОГАЗ», в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.11.2018 по 23.01.2019 в размере 17 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, взыскать с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу истца в счет возмещения ущерба 140 963 рублей, упущенную выгоду в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 452,1 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное в подвале дома по адресу: <адрес>. 22.07.2018 в результате аварии на сетях АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» это помещение было залито горячей водой, и получило повреждения. Авария на сетях АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» произошла из-за дефекта на трассе горячего водоснабжения в 6 - районе, со стороны <адрес>. При этом риск гражданской ответственности АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» на момент залива помещения истца, был застрахован в АО «СОГАЗ». Также истец указал, что в связи с повреждением принадлежащего ему нежилого помещения, в период с августа по сентябрь 2018 года он не смог получить доход от сдачи этого помещения в аренду на общую сумму 50 000 рублей, поскольку договор аренды был расторгнут арендатором в связи с невозможностью использования помещения по назначению.

                                                    Истец, Червяков А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

                                                    Представитель истца, Улезкина Т.Н., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

                                                    Представитель ответчика АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», Луйка И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, поддерживает позицию, изложенную в возражении на иск, полагает, что ответственность за причисленный истцу ущерб, подлежит возложению на управляющую организацию – ООО «Жилкомсервис №2 Невского района», так как повреждение помещения истца стало возможно из-за ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома по вышеназванному адресу, а именно герметизации контура дома.

                                                    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Колбин С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

                                                    Третье лицо ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 201), своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьего лица в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

                                                    Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

                                                    Из материалов дела усматривается, что истцу Червякову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 452,1 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.13-16).

                                                    22.07.2018 указанное нежилое помещение было залито горячей водой.

                                                    Из Акта о протечке от 23.07.2018, составленного комиссией в составе сотрудников ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» и <данные изъяты>», следует, что затопление нежилого помещения истца горячей водой произошло в результате выявленного дефекта на трассе ГВС, 6 район, со стороны проспекта <адрес> Также в данном акте приведен перечень и объем повреждений, причиненных нежилому помещению истца указанной протечкой (л.д. 88).

                                                    Для установления размера ущерба, причиненного в результате вышеназванной протечки, истец обратился в <данные изъяты>». Согласно отчету №2018/08/23-34 от 03.09.2018, составленному экспертом <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения составляет 646 700 рублей (л.д. 21).

                                                    АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» является владельцем участка трубопровода теплосети, в результате аварии на котором, произошел залив помещения истца. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

                                                    Риск гражданской ответственность АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», как владельца вышеназванного объекта повышенной опасности, за причинение вреда в результате аварии на данном объекте застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 93).

                                                    03.10.2018 истец направил в АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» досудебную претензию с требованием возместить ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива, имевшего место 22.07.2018 (л.д. 89-91).

                                                    Письмом от 07.11.2018г. №27/7997 АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» уведомило истца о направлении заявления о страховой выплате и комплекта документов в АО «СОГАЗ» и разъяснило необходимость взаимодействия по вопросу урегулирования претензии со страховой компанией (л.д. 92).

                                                    Письмом от 23.11.2018 АО «СОГАЗ» уведомило Червякова А.В. о необходимости предоставления паспорта или иного документа, удостоверяющего личность; надлежащим образом оформленного акта ООО «Коммунальные услуги» от 23.07.2018 с указанием полного объема повреждений; документы компетентных органов, в соответствии с пунктом 3.44 Положения Центрального Банка Российской Федерации и положений Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010, подтверждающие факт повреждения или гибели имущества потерпевшего (л.д. 93-95).

                                                    18.12.2018 истец предоставил АО «СОГАЗ» запрашиваемые документы (л.д. 95-113).

                                                    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО «Теплосесть Санкт-Петербурга» определением суда от 13.06.2019 по делу назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза с целью установления объема повреждений, причиненных нежилому помещению истца заливом, имевшим место 22.07.2018, и стоимости их устранения.

                                                    Из выводов, содержащихся в Заключении эксперта№53/16 от 29.07.2019, составленном экспертом <данные изъяты>» ФИО8 по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной товароведческой экспертизы, на момент проведения экспертного осмотра в помещениях, площадью 10,6 кв.м, 13,9 кв.м, 12,1 кв.м, 44,3 кв.м, 18,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> имелись следующие дефекты отделки, образовавшиеся в результате затопления горячей водой, произошедшего 22.07.2018: повреждения окрасочного слоя и фактурной штукатурки низа стен в виде темно-бурых пятен, трещин, выпучиваний штукатурного слоя; повреждения керамической плитки пола, плинтусов из керамической плитки в виде отставания плиток от основания, деформации плиток, следов от намоканий. В помещении 26,0 кв.м повреждения низа стен и ламинированного напольного покрытия пола, зафиксированные в акте от 23.07.2018 (л.д. 81), не выявлены. В данном помещении выполнены ремонтные работы, ликвидировавшие все следы затопления водой. Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <адрес>, необходимого для ликвидации последствий затопления, произошедшего 22.07.2018, составляет в текущих ценах 640 963 рубля.

Указанное Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных в ходе экспертиз исследований, изложенные в нем выводы, в полной мере соответствует исследовательской части Заключения, не противоречат материалам дела и не опровергнуты ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы суд не усматривает.

                                                    Разрешая спор в части требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, суд исходит из вышеустановленного, и учитывает следующее.

                                                    Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возлагает на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в том случае, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или, что источник повышенной опасности выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц.

                                                    Исходя из вышеприведенной нормы, факт наличия или отсутствия вины не имеет правового значения для решения вопроса о возложении на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 1079 ГК РФ. По смыслу вышеназванной нормы, на ответчике, являющемся владельцем источника повышенной опасности, лежит бремя доказывания обозначенного в этой статье круга обстоятельств, освобождающих его от ответственности за вред, причиненный этим источником. Вместе с тем, сам факт причинения вреда источником повышенной опасности, в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан доказать истец.

                                                    Обстоятельства причинения вреда имуществу истца при затоплении горячей водой подвальных помещений <адрес> проспекту вследствие дефекта на трассе ГВС, 6 район, со стороны <адрес>, обслуживаемой АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», подтверждаются уведомлениями №295 от 22.07.2018 и 295/1 от 23.07.2018 (о проведении ремонтных работ на трубопроводе ГВС), Актом от 23.07.2018 (л.д. 192, 193, 88), экспертным заключением <данные изъяты>» №53/16 от 29.07.2019. Доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» от ответственности за вред, причиненный дефектом на трассе ГВС суду не представлено.

                                                    Довод ответчика АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о том, что залив помещения истца произошел в результате ненадлежащего состояния гидроизоляции фундамента многоквартирного дома, - суд находит несостоятельным, поскольку ответчика не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств ненадлежащего состоянию гидроизоляции фундамента дома, в котором расположено нежилое помещение, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием фундамента и заливом помещения истца.

                                                    В то же время причинно-следственная связи между заливом помещения истца и дефектом на трассе ГВС подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а потому, в отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств иного, суд считает факт наличия такой причинно-следственной связи установленным.

При этом, риск гражданской ответственности АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте на момент протечки застрахован в Санкт-Петербургском филиале АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта серия 111 №0100493958 от 28.12.2017. В соответствии с подпункта 5 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» размер страховых выплат по договору обязательного страхования в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности, составляет не более 500 000 рублей.

Одновременно, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» устанавливает, что страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате;

    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Поскольку размер фактически причиненного истцу ущерба, согласно экспертному заключению, составляет 640 963 рубля, а лимит ответственности АО «СОГАЗ», как указывалось выше, составляет 500 000 рублей, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 22.07.2018 подлежит взысканию в пределах лимита ответственности страховщика 500 000 рублей, а с ответчика АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» оставшаяся часть возмещения ущерба – 140 963 рублей, согласно расчету:            640 963 – 500 000.

    Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что предусмотренные пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения были изначально направлены истцом АО «Тепловые сети Санкт-Петербурга», которое, в свою очередь, перенаправило эти документы в АО «СОГАЗ». Документы, подтверждающие причинение вреда и его размер, а именно Акт от 23.07.2018 и Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта №2018/08/23-34 были предоставлены страховщику АО «СОГАЗ» не позднее 23.11.2018, учитывая, с то в эту дату, АО «СОГАЗ» направило истцу ответ на его обращение о возмещении ущерба (л.д. 93). С учетом изложенного, предусмотренный пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ срок для выплаты страхового возмещения истек 28.12.2018. Истец просит взыскать неустойку за период до 04.02.2019. Длительность периода просрочки с 29.12.2018 по 04.02.2019 составит 38 дней.

    Неустойка за указанный период составит 190 000 рублей, согласно расчету: 500 000 х 1% х 38. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГК РФ суд рассматривает спор по заявленным требованиям. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере             17 100 рублей. С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки подлежат удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы - 17 100 рублей.

    Требование истца о взыскании с ответчика неполученных доходов в виде арендной платы за август и сентябрь 2018 года суд также находит обоснованным в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор аренды нежилого помещения со ФИО9 (л.д. 96-99). В соответствии с пунктами 1.1-1.3 данного Договора истец передал ФИО9 во временное пользование принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 63 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок с 01.05.2018 по 30.04.2019 (п.1.5). Арендная плата без учета стоимости коммунальных услуг составляет 25 000 рублей за каждый календарный месяц (пункт 3.1.1 Договора). В соответствии с п. 4.5 Договора Арендатор может расторгнуть договор при возникновении событий приведших к невозможности использовать объект в соответствии с условиями договора не по вине Арендатора.

    Передача указанного объекта истцом арендатору подтверждается Актом от 01.05.2018. Получение истцом арендной платы за май, июнь, июль 2018 в размере 25 000 рублей за каждый месяц подтверждено расписками (л.д. 99-102).

    24.07.2018 между истцом и арендатором ФИО9 заключено Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2018 (далее – Соглашение) в связи с возникновением событий, приведших к невозможности использовать объект (пункт 4.5 Договора аренды) (л.д. 103). В соответствии с Актом от 25.07.2018 помещение передано истцу в состоянии, требующем ремонта не по вине арендатора (л.д. 104).

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 50 000 рублей за период август и сентябрь 2018 года. Поскольку, как установлено судом, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива помещения, имевшего место 22.07.2018 подлежит возложению на АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», а договор аренды от 01.05.2018. с ежемесячной арендной платой 25 000 рублей, заключенный на срок с 01.05.2018 по 30.04.2019 был расторгнут вследствие невозможности использовать принадлежащее истцу нежилое помещение по назначению в результате его повреждения в связи с заливом, произошедшим 22.07.2018, требование истца о взыскании с ответчика АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» неполученных доходов в виде арендной платы за август и сентябрь 2018 года (упущенной выгоды), подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, или создания какой-либо угрозы иным принадлежащим истцу нематериальным благам. При этом действующим законодательством не предусмотрено право потерпевшего на возмещение компенсации морального вреда в связи с повреждением нежилого помещения. Положения Закона «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку обоснованность первоначально заявленного истцом основного требования о возмещении ущерба нашло подтверждение на 99 %, согласно расчету: 640 963 / 646 700 Х 100, при этом требования истца подлежат удовлетворению как за счет АО «Тепловые сети Санкт-Петербурга», так и АО «СОГАЗ», судебные расходы распределятся пропорционально следующим образом. Поскольку 500 000 рублей, взыскиваемых с АО «СОГАЗ» от общей суммы ущерба 640 963 составляет 78%, доля АО «Тепловые сети Санкт-Петербурга» (взыскано в счет возмещения ущерба 140 963 руб.) в судебных расходах составит 22%.

     Истец понес расходы по оплате услуг <данные изъяты> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему нежилого помещения в размере 5500 рублей, что подтверждается договором №2018/08/23-34 об оказании услуг по оценке и квитанциями № 2139 и 1178 (л.д. 83-87). 99% от указанной суммы составит 5 445 рублей (5500 х 99/100). При таком положении в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба с АО «СОГАЗ» в размере 4247 рублей (5 445 Х 78 / 100), с АО «Тепловые сети Санкт-Петербурга» в размере 1 197,90 рубля (5 445 Х 22 / 100).

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, причитающегося истца, суд исходит из того, что 15.01.2019 истцом заключен договор с <данные изъяты>» на оказание юридических услуг в настоящем деле (л.д. 114-115). Стоимость услуг по договору составила                   50 000 рублей. Оплата истцом услуг подтверждена чеком (л.д. 116).

При этом, общая цена иска по измененным исковым требованиям Червякова А.В. (л.д. 197) составляет 708 063 рубля (500 000 + 17 100 + 140 963 + 50 000), часть удовлетворенных исковых требований к АО «СОГАЗ» составляет 517 100 рублей, что соответствует 73 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера (517 100 / 708 063 Х 100), оставшаяся часть требований в размере 27 % присуждена истцу с АО «Теплосесть Санкт-Петербурга».

Таким образом, в соответствии со статьями 96, 98, 100 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей (50 000 Х 73 / 100), а с АО «Теплосесть Санкт-Петербурга» - 14 000 рублей (50 000 Х 27 /100).

Также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере: с АО «СОГАЗ» - 8 200 рублей, с АО «Теплосесть Санкт-Петербурга – 5019 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    РЕШИЛ:

                                                    Иск Червякова А.В., - удовлетоврить частично.

                                                    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Червякова А.В. в счет возмещения ущерба 500 000 рублей, неустойку в размере 17 100 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 4 247 рублей 10 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

                                                    Взыскать с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу Червякова А.В. в счет возмещения ущерба 140 963 рубля, упущенную выгоду в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 197 рублей 90 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

                                                    В удовлетворении иска Червякова А.В. в остальной части - отказать.

                                                    Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 8 200 рублей.

                                                    Взыскать с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 019 рублей.

                                                    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                                    Судья: