Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2023 от 23.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                                        г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Декоратор» к ООО «САМИНТЭКНО», Самсонову Сергею Александровичу, Самсонову Михаилу Александровичу, Самсонову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «САМИНТЭКНО» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Декоратор» поставляет строительные материалы, а ООО «САМИНТЭКНО» оплачивает их на условиях 30-дневной отсрочки платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ на условиях 45-дневной отсрочки платежа в соответствии с заключенным дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставки ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства №/п между истцом, ООО «САМИНТЭКНО» и Самсоновым С.А., по условиям которого Самсонов С.А. обязан отвечать перед истцом за исполнение ООО «САМИНТЭКНО» всех его обязательств, возникших из указанного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства №/п между истцом, ООО «САМИНТЭКНО» и Самсоновым М.А., по условиям которого Самсонов М.А. обязан отвечать перед истцом за исполнение ООО «САМИНТЭКНО» всех его обязательств, возникших из указанного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства №/п между истцом, ООО «САМИНТЭКНО» и Самсоновым А.А., по условиям которого Самсонов А.А. обязан отвечать перед истцом за исполнение ООО «САМИНТЭКНО» всех его обязательств, возникших из указанного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответственность ответчиков перед истцом является солидарной. Истцом обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме, однако ООО «САМИНТЭКНО» в нарушение договорных обязательств в полном объеме оплата не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «САМИНТЭКНО» договорных обязательств по оплате товара в адрес ответчиков истцом направлялись претензии с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени долг не погашен, в связи с чем, истец обратился в суд, требуя взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно в судебном порядке.

Представитель истца ООО «Декоратор» – Кожеваткина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования полностью поддержала, пояснив, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявленным исковым требованиям и отмененное судом по заявлению ООО «САМИНТЭКНО», уже исполнено, кроме государственной пошлины в размере              2 019,75 рублей, взысканной с Самсонова Сергея Александровича. Относительно применения ст. 333 ГК РФ возражала ввиду недоказанности ответчиками чрезмерности и оснований для снижения, а также того, что взыскание может привести к получению кредитором необоснованной прибыли.

Представитель ответчиков ООО «САМИНТЭКНО» и Самсонова М.А. – Князева Н.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, сославшись на доводы представленного суду письменного отзыва, пояснив также, что заочное решение суда от 16.11.2022 года, вынесенное по заявленным исковым требованиям и отмененное судом по заявлению ООО «САМИНТЭКНО», уже исполнено, кроме государственной пошлины в размере 2 019,75 рублей, взысканной с Самсонова Сергея Александровича. Считает, что проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 148 888,23 рублей, неустойка в размере 15 630,07 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения ООО «САМИНТЭКНО» обязательств, в связи с чем, просила применить положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Остальные ответчики Самсонов А.А., Самсонов С.А. в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судом в порядке ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав доводы представителей явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «САМИНТЭКНО» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Декоратор» (поставщик) обязуется поставлять строительные материалы, а ООО «САМИНТЭКНО» (покупатель) принимать и оплачивать их, согласно условиям настоящего договора, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору поставки (об изменении коммерческих условий).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставки ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства №/п между истцом, ООО «САМИНТЭКНО» и Самсоновым С.А., по условиям которого Самсонов С.А. обязан отвечать перед истцом за исполнение ООО «САМИНТЭКНО» всех его обязательств, возникших из указанного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства №/п между истцом, ООО «САМИНТЭКНО» и Самсоновым М.А., по условиям которого Самсонов М.А. обязан отвечать перед истцом за исполнение ООО «САМИНТЭКНО» всех его обязательств, возникших из указанного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства №/п между истцом, ООО «САМИНТЭКНО» и Самсоновым А.А., по условиям которого Самсонов А.А. обязан отвечать перед истцом за исполнение ООО «САМИНТЭКНО» всех его обязательств, возникших из указанного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам поручительства.

Истцом обязательства по договору поставки исполнены, что подтверждается представленными суду копиями счет-фактур, свидетельствующими о получении ООО «САМИНТЭКНО» товаров, поставленных истцом.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

В соответствии с п. 4.1. договора поставки, поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа заказанного товара (коммерческий кредит) сроком на 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

В силу дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору поставки, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к каждому договору поручительства, поставщик предоставил покупателю по договору поставки отсрочку платежа заказанного товара (коммерческий кредит) сроком на 45 календарных дней с даты поставки каждой партии товара с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4.4. договора поставки по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная со дня истечения срока на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 7.2. договора поставки и п. 5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к каждому договору поручительства, за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

        В соответствии с п. 1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение покупателем всех своих обязательств перед поставщиком, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поставщиком и покупателем. Поручителю известны все условия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поставщиком и покупателем.

        В силу п. 11 договоров поручительства поручитель, получив от покупателя или поставщика информацию о неисполнении покупателем перед поставщиком обязательств, предусмотренных договором поставки, обязуется исполнить данные обязательства в течение 7 календарных дней со дня получения соответствующего требования поставщика. Покупатель и поручитель несут перед поставщиком солидарную ответственность за исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно п. 12 договоров поручительства, в случае, если по истечении 7 календарных дней с момента получения уведомления поручитель не выполнит требования поставщика, вытекающие из договора поставки, поручитель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

        В соответствии с п. 9 договоров поручительства, поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя, предусмотренных договором поставки (т.е. солидарно).

Судом установлено, что ООО «Декоратор» надлежащим образом и в полном объеме исполнило договорные обязательства по поставке товара, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «САМИНТЭКНО» произведена оплата просроченной задолженности по договору поставки в полном объеме, в связи с чем, основная задолженность погашена ответчиком ООО «САМИНТЭКНО» перед истцом в полном объеме.

Заключив договоры поставки и поручительства, а затем и дополнительные соглашения к ним, ответчики согласились со всеми их условиями и были осведомлены о сроках оплаты товара, сроках и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустоек, однако свои обязательства по договорам в предусмотренные договором сроки не исполнили.

Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

При заключении договора стороны были свободны в выборе поставщика, условий получения товара. В адрес истца от ответчиков не поступало разногласий к договору поставки и договорам поручительства. ООО «Декоратор» не осуществляло гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не совершало действий в обход закона с противоправной целью, а также не допускало иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Стороны подтвердили свою волю на установление процентной ставки коммерческого кредита в указанном в договоре поставки размере. При этом, ни ООО «САМИНТЭКНО», ни поручители не обращались в суд за урегулированием условий договора, если бы считали, что ООО «Декоратор» при заключении и исполнении договора злоупотребляет правом, в частности за урегулированием условий п. 4.4. договора поставки о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом по истечении льготного периода.

Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела требования о признании договора поставки недействительной сделкой не заявлены, доказательств признания сделки недействительной в рамках иных судебных споров суду не представлено.

О наличии задолженности ответчики извещались истцом посредством направления ДД.ММ.ГГГГ заказных писем, которое получил Самсонов М.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 148 888,23 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей.

Расчет истца судом проверен и является правильным.

При этом неустойка по п. 12 договоров поручительства ко взысканию истцом не предъявлялась, а заявлена истцом ко взысканию на основании п. 7.2 договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Положение о коммерческом кредите предусмотрено в договоре поставки № 1096 от 22.10.2021 года в разделе 4 «Порядок расчетов».

В п. 4.1. и п. 4.4. договора поставки стороны согласовали обязанность покупателя уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная со дня истечения 30-дневного срока на оплату товара с даты поставки каждой партии товара, а затем в дополнительных соглашениях к договору поставки и договорам поручительства с 16.06.2022 года – 45-дневного срока с даты поставки каждой партии товара. В п. 4.4 данного договора поставки стороны также пришли к согласию, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Об этом также свидетельствуют расчеты истца задолженности ответчиков по процентам за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат снижению на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности, на чем настаивала сторона ответчика в судебном заседании.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соответственно, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу вышеизложенного, оснований для уменьшения размера процентов за пользование коммерческим кредитом у суда не имеется, поскольку такой размер установлен договором поставки, условия которого стороны договора согласовали, их уменьшение действующим законодательством с учетом изложенных правовых норм не предусмотрено.

Суд не усматривает в действиях ООО «Декоратор» злоупотребления истцом правом в силу ст. 10 ГК РФ по заявленному требованию о взыскании процентов по коммерческому кредиту. Согласованная сторонами в договоре поставки ставка за пользование коммерческим кредитом установлена по воле сторон при подписании договора поставки, дополнительных соглашений, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ. То обстоятельство, что примененная истцом процентная ставка превышает размер платы по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее завышенном размере.

Нормами ГК РФ не предусмотрено сопоставление ставки по коммерческому кредиту, предусмотренной договором поставки, со ставкой кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, в качестве основания для снижения размера предусмотренных договором поставки процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ООО «САМИНТЭКНО», являющегося коммерческой организацией, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие возможность уменьшения неустойки и не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств чрезмерно высокого процента неустойки по договору поставки, а также превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суду ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, основания для уменьшения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае отсутствуют, поскольку размер заявленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «САМИНТЭКНО» не выполнило в предусмотренный договором поставки срок свои обязательства по данному договору в полном объеме, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 888,23 рублей, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований подлежат удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 8 079 рублей, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд. Вместе с тем, учитывая, что глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок взыскания судебных расходов, не предусматривает их взыскание в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с соответчиков в равных долях, по 2 019,75 рублей с каждого.

Между тем, поскольку заочное решение суда от 16.11.2022 года, которое было впоследствии отменено определением суда по заявлению стороны ответчика, было исполнено ответчиками, за исключением государственной пошлины в размере 2 019,75 рублей, взысканной с Самсонова Сергея Александровича в пользу ООО «Декоратор», что подтверждается платежными поручениями и другими материалами дела, то взыскание в пользу ООО «Декоратор» с ООО «САМИНТЭКНО», Самсонова Сергея Александровича, Самсонова Михаила Александровича, Самсонова Андрея Александровича процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, Самсонова Михаила Александровича расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 019,75 рублей, Самсонова Андрея Александровича расходов по оплате государственной пошлины № рублей необходимо считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Декоратор» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «САМИНТЭКНО» (ИНН 6317153053, ОГРН 1216300020166), Самсонова Сергея Александровича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе гор. Самары), Самсонова Михаила Александровича (паспорт ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе гор. Самары), Самсонова Андрея Александровича (паспорт ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе гор. Самары) в пользу ООО «Декоратор» (ИНН 6317125200, ОГРН 1186313047800) проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Взыскать с ООО «САМИНТЭКНО», Самсонова Сергея Александровича, Самсонова Михаила Александровича, Самсонова Андрея Александровича в пользу ООО «Декоратор» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей в равных долях, по № рублей с каждого.

Взыскание в пользу ООО «Декоратор» с ООО «САМИНТЭКНО», Самсонова Сергея Александровича, Самсонова Михаила Александровича, Самсонова Андрея Александровича процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, с Самсонова Михаила Александровича расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, с Самсонова Андрея Александровича расходов по оплате государственной пошлины № рублей считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.

Судья                                                                                  А.М. Балова