Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2021 от 27.05.2021

    Дело №11-69/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                               08 июня 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи     Шевченко Л.Н.,

при секретаре                 Кущеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белецкого Владимира Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 14 января 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Маншилина Максима Александровича задолженности по расписке,

установил:

Белецкий В.С. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маншилина М.А. задолженности по долговой расписке в сумме 18 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 935, 05 руб. и судебных расходов в сумме 400 руб.

14.01.2021 года мировой судья судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области отказал Белецкому В.С. в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку указанное заявление содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, поскольку невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности такого дела и взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование.

Не согласившись с указанным определением Белецкий В.С. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование своих доводов Белецкий В.С. указывает, что его требования основаны на положениях ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Заявитель считает, что мировой судья не принял во внимание, что исходя из разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», изложенных в п. 5, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафы, пени). Указанное свидетельствует об отсутствии спора о праве.

Стороны в судебное заседание не вызывались, частная жалоба рассмотрена по правилам статьи 333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ) (п. 1).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, для определения вопроса подлежит ли заявленное Белецким В.С. требование рассмотрению в порядке приказного производства мировому судье необходимо установить, в том числе, бесспорность такого требования.

Пунктом 4 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлена презумпция признания должником требований взыскателя, в силу которой, несогласие должника с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами должно вытекать из представленных взыскателем в суд документов либо соответствующего возражения должника.

Как следует из материалов дела, взыскателем в обоснование заявленных требований приложена только копия долговой расписки.

Кроме того, Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ)

По общему правилу, если в договоре займа прямо не будет оговорено, что он является беспроцентным, то кредитор вправе требовать уплаты процентов на сумму займа. Проценты могут быть согласованы сторонами в договоре, однако отсутствие указания на них в договоре не лишает кредитора, в случае просрочки возврата долга, права требовать уплаты процентов, определяемых существующей в месте его жительства ставкой рефинансирования (учетной ставкой) Центрального банка РФ на день уплаты суммы долга.

Договор будет считаться беспроцентным, если только стороны прямо не предусмотрят такое условие, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, или когда заемщику передаются не деньги, а вещи, определенные родовыми признаками (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства кредитор может требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые исчисляются с даты просрочки исполнения обязательства по их возврату. При этом кредитор не обязан доказывать факт причинения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства должником. Однако следует иметь в виду, что основанием для применения такой ответственности является сознательное уклонение должника от уплаты долга, т.е. наличие его вины. Если в расписке в качестве ответственности за неисполнение обязательства (возврат долга) указана неустойка (пеня), то нормы ст. 395 ГК РФ не применяются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как из заявления и приложенных документов усматривается спор о праве.

Руководствуясь статьями 327, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 14.01.20121 г. об отказе принятии заявления Белецкого Владимира Сергеевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Маншилина Максима Александровича задолженности по расписке оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Л.Н. Шевченко