Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2024 от 05.04.2024

Мировой судья судебного участка

№ 3 Березовского судебного района Вахрамеева Ю.А.

Дело № 11-20/2024 (№ 2-1564/2022)

УИД 66MS0113-01-2022-001803-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антонова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 29.02.2024 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1564/2022 о взыскании с Антонова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору (договору займа),

установил:

29.02.2024 определением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1564/2022 о взыскании с Антонова А.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору (договору зама).

В частной жалобе Антонов А.В. просит отменить определение мирового судьи от 29.02.2024. В обоснование доводов указано, что копия судебного приказа направлена Антонову А.В. на адрес: /////////////////, почтовое уведомление о направлении судебного приказа не поступало, в связи с чем он не знал и не был уведомлен, о том, что в отношении него вынесен судебный приказ, о наличие судебного приказа ему стало известно из сети Интернет в феврале 2024 года, судебный приказ был получен им лично 19.02.2024 в помещении судебного участка. По указанному в судебном приказе адресу он не проживает с 2009 года, работает и проживает по адресу: /////////////////, периодически, два раза в месяц, приезжает по адресу регистрации в /////////////////, судебный приказ им не получен, поскольку не приходило почтовое уведомление. Когда ему стало известно об исполнительном производстве по вышеуказанному судебному приказу, он обратился к мировому судье, приказ получен лично 19.02.2024 в помещении судебного участка, возражения были поданы 26.02.2024, считает, что в данном случае мировым судьей неправомерно применены нормы стать 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости восстановления процессуального срока, полагает, что в данном случае имеются основания для отмены определения мирового судьи, поскольку были нарушены процессуальные нормы о правилах извещения должника, учитывая, что он не получал копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, полагает, что не должен нести риски наступления неблагоприятных последствий в результате не принятых мер по представлению возражений относительно данного приказа (л.д. 48-50).

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Березовского городского суда Свердловской области, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2022 на основании заявления ООО «СпецСнаб71» вынесен судебный приказ о взыскании с Антонова А.В. задолженности по кредитному договору № от 19.09.2017 за период с 11.09.2018 по 25.06.2020 в размере 23589,15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 453,83 руб. (л.д. 36).

26.02.2024 от Антонова А.В. мировому судье поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа. Должник просит отменить вышеуказанный судебный приказ. В обоснование указывает, что о наличии судебного приказа узнал из сети Интернет, копию данного приказа не мог получал, судебный приказ получил 19.02.2024. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений и отменить судебный приказ (л.д. 43).

Отказывая Антонову А.В. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1564/2022, мировой судья, исходил из того, что заявителем при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока не представлено надлежащих доказательств в обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, равно как и не представлено доказательств направления возражений должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Указанные выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам процессуального права.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, копия судебного приказа направлена Антонову А.В. по адресу: /////////////////, корреспонденция прибыла в место вручения 18.06.2022, имеются попытки вручения адресату судебной корреспонденции, корреспонденция возвращена отправителю 29.06.2022 по истечении срока хранения, вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу 14.07.2022.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанность суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления о приказном производстве начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника.

При указанных обстоятельствах, обязанность мировым судьей по направлению копии судебного приказа исполнена, копия приказа направлена по месту регистрации должника.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Таким образом, не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что должник не знал о вынесении судебного приказа, не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

Поскольку факт направления Антонову А.В. копии судебного приказа от 30.04.2020 по месту регистрации подтверждается материалами дела, она считается извещенной о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. Не проживая по адресу регистрации, не уведомляя соответствующие органы о фактической перемене места жительства, и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, должник тем самым лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа. Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что судом выполнены предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному направлению Антонову А.В. судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении, в целом, доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств. Фактов, нуждающихся в проверке, либо опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Нарушений судом норм права при вынесении оспариваемого определения не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 29.02.2024 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1564/2022 о взыскании с Антонова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору (договору займа), оставить без изменения, частную жалобу Антонова А.В. - без удовлетворения.

Судья М.П. Плотникова