Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2023 (2-10825/2022;) ~ М-9849/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-215/2023

50RS0031-01-2022-013939-08

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «11» января 2023 года             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                   Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГСК «Тополь Г», Мишина Вячеслава Анатольевича к Сарновскому Владимиру Михайловичу о демонтаже самовольной надстройки, восстановлении битумного покрытия крыши, взыскании судебных расходов, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ширшовой Надежды Семеновны к Сарновскому Владимиру Михайловичу о демонтаже самовольной надстройки, восстановлении битумного покрытия крыши, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мишин В.А. обратился в суд с иском к Сарновскому В.М., уточнив требования, просил обязать владельца гаражного бокса № ГСК «Тополь Г» ответчика демонтировать (снести) самовольную кирпичную надстройку и восстановить битумное покрытие крыши на границах гаражных боксов № и №, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что в январе 2022 г. приобрел гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе «Тополь Г» (ОГРН: №). Вместе с тем на соседнем гаражном боксе возведена кирпичная надстройка, граница которой проходит по нашей общей стене. Указанную надстройку более 10 лет назад возвел владелец гаражного бокса № ответчик Сарновский В.М., при условии, что своего согласия на это строительство никто не давал. Более того, решением общего собрания кооператива запретило Сарновскому В.М. завершение самовольного строительства и требовало привести гараж в исходное состояние (снести надстройку), однако указанное решение не было исполнено. Весной 2022 г., в период таянье снега, на общей стене с ответчиком (спереди, изнутри вдоль смежной стены и сзади моего бокса) пошло активное протекание воды и намокание стен. В связи с чем истец совместно с Ширшовой Н.С. (владельцем гаражного бокса №), обратился с жалобой в правление ГСК «Тополь Г» относительно незаконного возведения строения на общей крыше боксов. Правление кооператива осмотрело нарушения и вновь рекомендовало (предписало) Сарновскому В.М. привести крышу своего гаража в надлежащее состояние путем демонтажа (сноса) несанкционированной надстройки, не предусмотренной разрешением на строительство, проектом постройки гаражных боксов и уставом ГСК. Поскольку ответчик самостоятельно не устранил допущенные нарушения, вопрос о сносе самовольной надстройки над гаражным боксом был вынесен на общее собрание кооператива. Решением общего собрания владельцу гаражного бокса 74 Сарновскому В.М. было рекомендовано (предписано) самостоятельно в добровольном порядке привести крышу своего гаража в нормальное техническое состояние, демонтировать (снести) надстройку и восстановить крышу на границах соседних гаражных боксов. Однако в отведенное для этого время срок ответчик решение кооператива не исполнил, вместо сноса, завершил строительство своей надстройки.

В своем иске ГСК «Тополь Г» к ответчику Сарновскому В.М., с учетом уточненных требований, истец ГСК «Тополь Г» просить признать надстройку в виде второго этажа на гаражном боксе 74, принадлежащем ответчику, самовольной надстройкой, возведенной с нарушением нормативных требований и разрешения на строительства, обязать ответчика демонтировать (снести) самовольную кирпичную надстройку и восстановить битумное покрытие крыши на границах гаражных боксов № (бокс Ширшовой Н.С.), № (бокс Сарновского В.М.) и № (бокс Мишина В.А.), взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 261 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Сарновский В.М., как владелец гаражного бокса №, ориентировочно в 2000 г. самовольно начал возведение кирпичной надстройки в виде второго этажа. При этом никаких согласований с кооперативом и с владельцами соседних гаражных боксов не имеется. В 2002 г. решением общего собрания ГСК «Тополь Г» данные действия были признаны недопустимыми, владельцу указано на необходимость прекращения работ и сноса самовольной надстройки. 11.04.2022 г. правлением ГСК «Тополь Г» по результатам комиссионного обследования состояния боксов 73, 74, 75, произведенного по жалобам членов ГСК и с их участием, ответчику было вынесено предписание об устранении имеющихся нарушений. В отведенный срок ответчик данные предписания (рекомендации) правления не исполнил, требования правления и соседей проигнорировал. На этом основании в пределах компетенции правления, закрепленной в подп. 17, 21 п. 11.7 Устава ГСК, владельцу гаражного бокса 74 члену кооператива Сарновскому В.М. было предписано (рекомендовано) добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по полному демонтажу самовольной постройки кирпичной конструкции в виде второго этажа с восстановлением герметичности кровли на границах (стыках) его бокса с боксами 73 и 75. В отведенный срок ответчик указанные предписания (рекомендации) правления не исполнил, требования правления и соседей проигнорировал. Решением общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействие) члена кооператива Сарновского В.М. (владельца гаражного бокса 74) признаны не соответствующими нормативным требованиям Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, разрешительным документам на строительство гаражных боксов, положениям Устава ГСК «Тополь Г», его пунктам 2.2.5, 2.2.6, 3.2.3, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.5, и ответчику вынесено предписано (рекомендовано) добровольно принять меры по полному демонтажу самовольной постройки кирпичной конструкции в виде второго этажа с восстановлением герметичности кровли на границах (стыках) бокса 74 с боксами 73 и 75. Однако, указанные предписания (требования), закрепленные в решении общего собрания ГСК, ответчиком также не исполнены. Более того, вопреки этому решению в отведенный срок ответчиком проведены новые строительные работы по завершению заброшенного строительства своей незаконной надстройки: вмонтированы металлические ставни в оконный проем, установлена наружная металлическая входная дверь, сделана крыша (перекрытие) из листового металлического профиля.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ширшова Н.С., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась с требованием обязать владельца гаражного бокса № ГСК «Тополь Г» ответчика Сарновского Владимира Михайловича демонтировать (снести) самовольную кирпичную надстройку в виде второго этажа и восстановить битумное покрытие крыши на границах гаражных боксов № и № (бокса ответчика). Мотивировав требования тем, что самовольно возвел кирпичную надстройку, граница которой проходит по общей стене, без соответствующего согласия собственников соседних гаражных боксов. Требование устранить допущенное нарушение не исполнил, вместо сноса надстройки, завершил ее строительство.

Истец Мишин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам иска.

Представитель истца ГСК «Тополь Г» - председатель правления ФИО1, представляя также интересы Ширшовой Н.С. в судебном заседании исковые требования и требования Ширшовой Н.С. поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Сарновский В.М. и его представитель ФИО2 (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в судебном заседании заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, по доводам письменных доказательств, ввиду пропуска срока исковой давности, а также отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований.

Третье лицо Ширшова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании самостоятельные требований поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФГКОУ ГПИ ФСБ России по доверенности ФИО3 относительно заявленных требований не возражал.

Третье лицо Администрация Одинцовского городского округа Московской области, надлежаще уведомленная о дате и времени, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, актом выбора земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование земельного участка площадью 0,4 га в северо-западной части АДРЕС под строительство 40 гаражей боксового типа (л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение № по отводу земельного участка под строительство 40 гаражей боксового типа в/ч 2567 (л.д.50-51)

Постановлением Главы Администрации Одинцовского АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № в/ч № разрешено строительство 40 гаражей боксового типа в АДРЕС (л.д.52).

Согласно техническому паспорту ПГСК «Тополь Г» на гаражные блоки с инвентарным номером 54-4869 по адресу: АДРЕС на застроенной площади 2029 кв.м, возведены следующие гаражные блок: лит. Г площадью 641,70 кв.м; лит.Г1 площадью 1 124 кв.м; лит.Г2 площадью 263,30 кв.м. (л.д. 54-58).

Земельный участок, на котором расположены нежилые помещения (гаражи) находится в пользовании нежилых помещений (гаражей), членов ГСК «Тополь-Г».

Истцу Мишину В.А. принадлежит гаражный бокс №, и на основании решения общего собрания ГСК «Тополь Г» от 29-ДД.ММ.ГГГГ он является членом ГСК «Тополь-Г» (л.д.13).

Ширшова Н.С. является членом ГСК «Тополь Г» на основании решения общего собрания ГСК «Тополь Г» от ДД.ММ.ГГГГ и ей принадлежит гаражный бокс № (л.д.99).

Вместе с тем ответчику Сарновскому В.М. принадлежит гаражный бокс №, который также является членом ГСК «Тополь Г».

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 42 ЗК РФ, при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Как следует из содержания исков следует, что ответчики реконструировали принадлежащий ему гараж 73, а именно надстроили второй этаж в виде кирпичной конструкции. В результате чего нарушен нормальный сток талых и дождевых вод с крыши, а также герметичность кровли в границах (стыков) боксов 73-74-75.

Протоколом выездного заседания правления ГСК «Тополь-Г» от ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействия) члена кооператива Сарновского В.М. (владельца гаражного бокса 74) признаны не соответствующим положениям п.п. 2.2.5, 2.2.6, 3.2.3, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.5 Устава ГСК «Тополь Г» (л.д. 59-60).

Решением общего собрания членов ГСК «Тополь Г» от ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействие) члена кооператива Сарновского В.М. (владельца гаражного бокса 74) признаны не соответствующими нормативным требованиям Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, разрешительным документам на строительство гаражных боксов, положениям Устава ГСК «Тополь Г», его пунктам 2.2.5, 2.2.6, 3.2.3, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.5, и Сарновскому В.М. предписано (рекомендовано) добровольно принять меры по полному демонтажу самовольной постройки кирпичной конструкции в виде второго этажа с восстановлением герметичности кровли на границах (стыках) бокса 74 с боксами 73 и 75 (л.д. 64; 105-106).

Положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики осуществили постройку в виде надстройки над гаражным боксом № по адресу: АДРЕС, без получения необходимых разрешений, т.е. в нарушение требований действующего законодательства, и у ответчика отсутствуют разрешение на строительство и утвержденная проектная документация, без наличия которой надстройка является самовольной.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Таким образом, объект, возведенный ответчиками без соответствующих разрешений, строительных и градостроительных норм и правил, а также в отсутствие разработанной документации, является самовольным и подлежит сносу.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, гараж № имеет смежную перегородку (стену) с гаражным боксом истца № и гаражным боксом Ширшовой Н.С. №. В результате реконструкции в гаражных боксах Мишина В.А. и Ширшовой Н.С. стали проявляться дефекты.

Так из акта осмотра следует, что при проверке состояний границ (стыков) между боксами № (Ширшовой Н.С.), № (Сарновского В.М.), № (Мишина В.А.) установлено наличие трещин кирпичной кладки на границе боксов, протекание воды с крыши на фасад боксов и внутренние стены, по мнению членов комиссии, причиной чего является несанкционированное строительство второго этажа в виде кирпичной надстройки, сделанной владельцем бокса № (л.д.39).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2015 г.).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект; суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28);

объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (п. 30);

в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45);

при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

По ходатайству ответчика при отсутствии возражений истцов судом назначена ДД.ММ.ГГГГ строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИИ Судебных экспертиз», на разрешение поставлены следующие вопросы: соответствует ли возведенный объект (второй этаж) над гаражным боксом № в ГСК «Тополь Г», возведенный Сарновским В.М., градостроительным, строительным, нормам и правилам?; создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация возведенного спорного объекта?; В случае наличия нарушения при строительстве, возможно ли сохранения объекта, без его сноса, какие работы необходимо провести?; возможно ли проведение объекта – гаражного бокса № в проектное состояние? (л.д.113-114).

ООО «НИИ Судебных экспертиз» выполнило производство экспертизы и представило заключение экспертов №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИИ Судебных экспертиз» по результатам обследования экспертом установлено, что второй этаж над гаражным боксом № в ГСК «Тополь Г» представляет собой кирпичную надстройку прямоугольной формы с наружными размерами 6,0*4,7*2,8 м, внутренними размерами 5,70*4,20 м, площадью 23,9 кв.м.

Из заключения следует, что в результате исследования по вопросу установлено, что конструктивные элементы объекта имеют критические строительные дефекты, ведущие к нарушению пространственной жесткости здания. Так, возведенный объект (второй этаж) над гаражным боксом № в ГСК «Тополь Г», возведенный Сарновским В.М.: не соответствует строительно-техническим требованиям, в том числе требованиям механической безопасности зданий: строительные конструкции не обладают такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, а так же не отвечает требованиям безопасной эксплуатации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; не соответствует требованиям противопожарной безопасности, согласно "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*": использование исследуемой надстройки второго этажа над гаражным боксом с целью хранения транспортных средств не предусмотрено конструктивом строения, а использование ее в иных целях нарушает противопожарные требования, установленные для наземных автостоянок при хранении автомобилей индивидуальных владельцев в обособленных боксах. Из надстройки отсутствует противопожарный выход; при этом соответствует градостроительным нормам и правилам, кроме требований п. 2 cm. 51 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ - разрешение на реконструкцию объекта отсутствует.

Кроме того, надстройка бокса вторым этажом запрещена п. 5.2.5 Устава ГСК.

Функциональное назначение надстройки второго этажа в текущем состоянии определить не представляется возможным, но использовать данное помещение для нужд, связанных с хранением автомобилей или других мото-транспортных средств невозможно, а использование боксов для назначения, не связанного с хранением автотранспорта, запрещено Уставом ГСК (п. 5.2.5). Сохранение и эксплуатация возведенного спорного объекта создают угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос №).

При обследовании объекта обнаружены следующие дефекты:

- 1) Критические дефекты стен надстройки - наличие сквозных трещин по количеству и протяженности более допустимых: выявлены многочисленные участки кладки с отсутствием заполнения швов строительным раствором, местами на всю глубину шва, имеется отдельная сквозная трещина шириной раскрытия более 4 мм длиной 60—65 см, без распространения на армопояс, перевязка выполнена не на всех участках стен, что не соответствует п. 9.2.5, 9.2.1, 9.2.6, 9.16.7 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87".

Для устранения дефектов следует произвести выполнение работ по заполнению швов строительным раствором и усиление каменных конструкций, любым методом, в соответствии с "СП 427.1325800.2018. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Методы усиления": усиление каменных конструкций осуществляют с помощью обойм, сердечников, набетонок, бандажей, тяжей, инъекции кладки, косвенного армирования, восстановления кладки на участках с вычинкой и утраченной кладки, устройством дополнительных опор и др.;

2) Увеличение нагрузки от надстройки второго этажа привело к образованию вертикальных трещин стен первого этажа, т.е. нарушению пространственной жесткости здания.

В соответствии с п. 9.16.7 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87", в случае обнаружения признаков перенапряжения кладки в виде деформации или трещин следует принимать срочные меры по временному или постоянному усилению конструкций. Для заделки трещины следует разобрать старую кладку и заменить ее новой или заполнить трещину инъекцией раствора под давлением;

3) В нарушение п. 4.3 (таблица 4.1) "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" Несоблюдение нормативной разуклонки кровли: уклон наклона кровли составляет 4.54 градуса, при минимально установленном 12 градусов. Отсутствуют мероприятия по обеспечению водонепроницаемости кровли.

Для устранения необходимо обеспечить требуемый уклон наклоном несущих конструкций (стропил, балок, верхнего пояса ферм) или наклоном поверхности выравнивающей стяжки, монолитной или плитной теплоизоляции, подсыпки (например, из песка или мелкофракционного теплоизоляционного материала с размерами фракции 5-10 мм) под теплоизоляционные плиты.

4) В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", зафиксированы дефекты кровельного покрытия к примыканию кирпичной стены по всему периметру. Стены 1 этажа бокса №, а так же соседнего бокса № имеют многочисленные следы намокания. Для устранения дефекта в местах примыкания к вертикальным поверхностям устроить наклонные клиновидные бортики со сторонами до 100 мм из минераловатных плит повышенной жесткости, цементно-песчаного раствора или асфальтобетона. Кровельный материал завести на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности кровли. В местах примыкания верхнюю часть дополнительного водоизоляционного ковра закрепить к выступающим конструкциям через металлическую прижимную рейку и защитить герметиком (ответ на вопрос №).

Вместе с тем эксперт пришел к выводу, что приведение гаражного бокса № в проектное состояние возможно, путем демонтажа надстройки и восстановления поврежденной кровли (ответ на вопрос №).

Таким образом, анализируя выводу заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что произведенная ответчиками Сарновский В.М. самовольная реконструкция произведена не только без получения соответствующих разрешений, но и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что в свою очередь привело к возникновению дефектов в гараже Ширшовой Н.С., и создало угрозу жизни и здоровью владельцам соседних боксов Ширшовой Н.С. и Мишина В.А.

При этом возведенный Сарновским В.М объект (второй этаж) над гаражным боксом № в ГСК «Тополь Г», не соответствует требованиям механической безопасности зданий: строительные конструкции не обладают такой прочностью и устойчивостью, не отвечает требованиям безопасной эксплуатации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; не соответствует требованиям противопожарной безопасности, при условии, что использование надстройки второго этажа над гаражным боксом с целью хранения транспортных средств не предусмотрено конструктивными особенностями строения, а использование ее в иных целях нарушает противопожарные требования, установленные для наземных автостоянок при хранении автомобилей индивидуальных владельцев в обособленных боксах. Также надстройка бокса вторым этажом запрещена п. 5.2.5 Устава ГСК.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств законности возведения объект (второго этажа) над гаражным боксом №.

При этом суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имеется, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения судебной экспертизы судом не установлено

Суд, оценив представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Анализируя вышеизложенное, оценив, собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ, и разрешая исковые требования истцов и третьего лица по существу, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что надстройка в виде второго этажа на гаражном боксе 74, принадлежащем ответчику, является самовольной, возведенной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающая угрозу жизни и здоровью владельцам соседних боксов, и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Мишина В.А., ГСК «Тополь Г», и иска Ширшовой Н.С.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также является необоснованным.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, срок давности начинает течь с момента, когда истцы узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство. По настоящему делу акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта составлен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истцы Мишин В.А. и ГСК «Тополь Г». обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, а с самостоятельным иском Ширшова Н.С. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек даже при применении положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В связи с удовлетворением исковых требований Мишина В.А., ГСК «Тополь Г» и Ширшовой Н.С. в полном объеме, проведением по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что производство судебной экспертизы оплачена истцами, руководствуясь ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Сарновского В.М. расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в пользу Мишина В.А. в размере 15 000 руб., ГСК «Тополь Г» в размере 15 000 руб. и Ширшовой Н.С. в размере 15 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца Мишина В.А. в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в пользу Ширшовой Н.С. в размере 300 руб., в пользу ГСК «Тополь Г» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и почтовые расходы 261 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГСК «Тополь Г», Мишина Вячеслава Анатольевича, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ширшовой Надежды Семеновны, к Сарновскому Владимиру Михайловичу о демонтаже самовольной надстройки, восстановлении битумного покрытия крыши, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

    Обязать Сарновского Владимира Михайловича демонтировать (снести) самовольную кирпичную надстройку в виде второго этажа и восстановить битумное покрытие крыши (поврежденную кровлю) на границах гаражных боксов № и № в ГСК «Тополь Г».

    Взыскать с Сарновского Владимира Михайловича в пользу ГСК «Тополь Г» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 261 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Сарновского Владимира Михайловича в пользу Мишина Вячеслава Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Сарновского Владимира Михайловича в пользу Ширшовой Надежды Семеновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                          Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.