Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3643/2023 от 24.07.2023

№ 2-3643/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                                                                               г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухтаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>4, <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в 18 часов 40 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2114 г/н <номер>, автомобиля ВАЗ 2112 г/н <номер>, автомобили получили механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя автомобиля ГАЗ 2114 г/н                                           <номер>, определением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>4 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <ФИО>4 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении административного материала, у водителя автомобиля ГАЗ 2114 г/н <номер> <ФИО>4 гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. Представленный <ФИО>4 полис серия XXX <номер> ВСК оказался подложным. <дата> и <дата> <ФИО>1 обратилась к страховщику АО «Альфастрахование» подала документы на получение страховой выплаты, однако ей было отказано, поскольку страховщик примирителя вреда не подтверди факт выполнения требований предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, т.е. ответственность причинителя вреда не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2112 г/н E 256 НК 30 причинен ущерб, транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения, однако ущерб самостоятельно установить не представилось возможным. Для установления действительного размера ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную организацию ИП <ФИО>6 Согласно экспертного заключения, проведенного ИП <ФИО>6 стоимость реального ущерба АМТС поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 90 226 руб. Истец просит взыскать с <ФИО>4 в свою пользу материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля ВАЗ 2112 г/н <номер> в размере 90 226 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере                  6 000 руб., почтовые расходы 71,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере                    3 088,91 руб. Определением Советского районного суда <адрес> <ФИО>2 привлечен в качестве соответчика по указанному гражданскому делу. С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать в свою пользу материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля ВАЗ 2112 г/н <номер> в размере 90 226 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 71,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 088,91 руб., с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица ВСК Страховой дом судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, <дата> в 18 часов 40 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2114 г/н <номер>, автомобиля ВАЗ 2112 г/н <номер>, автомобили получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя автомобиля ГАЗ 2114 г/н <номер>, определением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>4 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <ФИО>4 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении административного материала, у водителя автомобиля ГАЗ 2114 г/н <номер> <ФИО>4 гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

Представленный <ФИО>4 полис серия XXX <номер> ВСК оказался подложным.

<дата> и <дата> <ФИО>1 обратилась к страховщику АО «Альфастрахование» подала документы на получение страховой выплаты, однако ей было отказано, поскольку страховщик примирителя вреда не подтверди факт выполнения требований предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, т.е. ответственность причинителя вреда не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2112 г/н E 256 НК 30 причинен ущерб, транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Согласно ответу ВСК Страховой <адрес> от <дата> у страховой компании отсутствует бланк полиса ОСАГО XXX <номер>, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>4 не застрахована в САО «ВСК».

Материалами дела также установлено, что автомобиль ЛАДА 2114 г/н <номер> принадлежит <ФИО>2

Таким образом, по настоящему делу установлено, что собственником автомобиля ЛАДА 2114 г/н <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся <ФИО>2, <ФИО>4 управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем именно на собственнике, лежит процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность <ФИО>4 застрахована по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была, доверенностью от собственника на управление транспортным средством <ФИО>4 не располагал, данных, подтверждающих передачу собственником автомобиля в целях использования по собственному усмотрению, не представлено, со своей стороны, не усматривается также, что собственник и на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий <ФИО>4

На основании изложенного, суд, полагает, что правовое значение по указанному гражданскому делу имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом, в данном случае со стороны <ФИО>2 должны были быть представлены доказательства в подтверждение то, что <ФИО>4 владел автомобилем с разрешения собственника, пользовался этим транспортным средством по собственному усмотрению.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда.                       Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Сам по себе факт управления <ФИО>4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы материального ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с собственника источника повышенной опасности, то есть с <ФИО>2

По инициативе собственника произведена экспертиза, в целях определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия у ИП <ФИО>6

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП <ФИО>6, стоимость реального ущерба АМТС поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 90 226 руб.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ИП <ФИО>6, приходит к выводу о том, что в заключении эксперта полно и объективно отражен поставленный перед экспертом вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулирован ответ, не допускает неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и принимает его за основу для определения ущерба.

Ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Таким образом, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 90 226 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Понесенные <ФИО>1 судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере                  3 088,91 руб. подлежат возмещению с <ФИО>2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 сумму ущерба в размере 90 226 руб., затраты понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 088,91 руб., почтовые расходы в размере 71,12 руб.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании суммы материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Судья                                                                                                         Н.П. Синельникова