Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-334/2022 от 20.06.2022

Дело №

50MS0№-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года судья Люберецкого городского суда Московской области Лобойко И.Э., рассмотрев единолично, в порядке, установленном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Фоменковой Г. А. на определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Долина» в лице председателя СНТ Давыдовой Н.В. обратились к мировому судье 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о взыскании судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования СНТ «Долина» в лице председателя СНТ Давыдовой Н.В. к ответчику Фоменковой Г.А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в СНТ «Долина», пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. Указали, что при рассмотрении указанного дела были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб. Учитывая изложенное, заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 16 950 руб., из которых 15 000 руб. размер оплаты услуг по договору и 1 950 руб., НДФЛ по ставке 13%.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ заявление СНТ «Долина» в лице председателя СНТ Давыдовой Н.В. удовлетворено частично, с Фоменковой Г.А. в пользу СНТ «Долина» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, Фоменковой Г.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит выводы мирового судьи неверными, а определение подлежащим изменению.

В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесено решение о взыскании с Фоменковой Г.А. в пользу СНТ «Долина» пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 835,80 руб.

СНТ «Долина» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16 950 руб., из которых 15 000 руб. - расходы на представителя, 1 950 руб. - НДФЛ по ставке 13%.

ДД.ММ.ГГ между СНТ «Долина» и Соболевым В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГ услуги по договору от ДД.ММ.ГГ выполнены в полном объеме на сумму 16 950. В подтверждение расходов представлены платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 000 руб. и 1 690 руб.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом цены иска и размера удовлетворенных требований, объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с Фоменковой Г. А. расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных расходов – изменить, взыскать с Фоменковой Г. А. в пользу СНТ «Долина» расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму – отказать.

Судья:                                                                                      И.Э. Лобойко