Строка статотчета 2.064
55RS0005-01-2020-003244-43
Дело № 2-2426/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года
Мотивированное решение составлено 11 января 2021 года
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2020 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Советова В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный Завод-Урал» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. о взыскании заработной платы и восстановлении трудовых прав,
установил:
истец Советов В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный Завод-Урал» (сокращенное наименование – ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал») в лице конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. о взыскании заработной платы и восстановлении трудовых прав.
В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании трудового договора № состоит в трудовых отношениях с ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» с режимом работы два месяца вахты через месяц отдыха и окладом в 20000 рублей. С учетом районного коэффициента Ванкорского нефтегазового месторождения 1,6 заработная плата составляет 36000 рублей. Договор заключен на неопределенный срок.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная заработная плата составляет 1056000 рублей.
В связи нарушением сроков выплаты заработной платы компенсация, рассчитанная по ст. 236 ТК РФ, составит 248726,68 рублей.
За все время работы не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсация за который составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 87984 рублей при среднем дневном заработке 1142,66 рублей.
В период трудовой деятельности истцом понесены расходы в интересах работодателя в размере 235000 рублей, связанные с ремонтом автомобиля ******, государственный регистрационный знак ******, которые были письменно согласованы с ответчиком, но не компенсированы работодателем.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1056000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 248726,68 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 87984,82 рублей, расходы, понесенные в интересах работодателя в размере 2350000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести отчисления обязательных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, а также налога на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации за период работы.
Согласно письменному отзыву директора ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» Конышева П.А. иск удовлетворению не подлежит. За весь период работы Советову В.Д начислено 99317,83 рублей и выплачено 89123,83 рублей в соответствии с условиями трудового договора. Истец получал от ответчика денежные средства в подотчет в размере 93500 рублей, 43500 из которых истец же просил зачесть в счет заработной платы, оставив в подотчет 50000 рублей. Данная сумма была взыскана решением суда. Истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик находится в стадии ликвидации на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, истец не может находиться в трудовых правоотношениях с ответчиком с момента прекращения ответчиком своей деятельности. Доказательства трат личных денежных средств на нужды работодателя истцом не представлены. Кроме того, истец регулярно получал подотчетные денежные средства. Годичный срок давности обращения иском в суд о взыскании заработной платы истек.
В ходе судебного разбирательства истец Советов В.Д. требования иска поддержал в полном объеме. Утверждал, что не знает о своем увольнении, трудовую книжку не получал. В настоящее время трудоустраивается в иную организацию, но без трудовой книжки. Знает о том, что ответчик находится в стадии ликвидации, поскольку об этом писали в газетах. Выехал на рабочем транспорте с вахты последний раз в конце февраля – начале ДД.ММ.ГГГГ и более на работу попасть не смог, поскольку вызова на работу не было. Вызов на работу приходит каждый раз при заступлении на вахту. В ДД.ММ.ГГГГ заместитель по строительству Х. сообщил по телефону, что организация – банкрот.
Представитель ответчика ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» Красикова Ю.В. требования иска не признала. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку срок давности обращения в суд с требование о взыскании заработной платы истек. Кроме того, задолженность перед работником отсутствует. Советов уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Было ли об этом сообщено истцу, пояснить не смогла.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства Конышев П.А. требования иска не признал по доводам письменного отзыва просил в удовлетворении иска отказать. Экземпляр трудового договора, представленный истцом, не подписывал. Кроме того, экземпляры трудового договора с Советовым В.Д., представленные им в рассматриваемом споре и по делу о взыскании с него неосновательного обогащения, разнятся между собой. Представил суду экземпляр трудового договора, который был подписан между Советовым В.Д. и работодателем в лице Конышева П.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Конкурсный управляющий ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» Кузнецов Д.Н. в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.
Заслушав представителя ответчика ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» Красикову Ю.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, и возражений по иску.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Кроме того, статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Судебным разбирательством установлено, что Советов В.Д. работал в ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетными листками о начислении и выплате заработной платы последний раз в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-110), справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма дохода Советова В.Д. складывается их двух сумм за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72).
Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный Завод-Урал» в лице Арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. к Советову В.Д. о взыскании материального ущерба в размере 50000 рублей (л.д. 81-85).
При вынесении решения судом учтен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Советовым В.Д. и ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал», экземпляр которого был представлен Советовым В.Д.
Представленный Советовым В.Д. в рамках рассматриваемого спора по делу № трудовой договор содержит подпись работодателя, в отличие от трудового договора, имеющегося в материалах гражданского дела №, однако по содержанию своего текста трудовые договоры не отличаются между собой. Разницу в подписях Советов В.Д. объяснил в ходе настоящего судебного разбирательства тем, что получил первый экземпляр трудового договора от И., должность которого Советов В.Д. занял на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудовому договору, заключенному с Советовым В.Д., работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности ****** (п. 1.1). Договор является: договором по основному месту работы (п. 1.2). Срок трудового договора на неопределенный срок. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. Место работы: вахтовый объект ООО «РН-Ванкор» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт объектов электроэнергетики Ванкорского месторождения (п. 1.3, 1.4, 1.5) (л.д. 62-64 дела № 2-1156/2020). В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 трудового договора работнику устанавливается оклад должностной в размере 20000 рублей в месяц. Работнику может быть выплачена премия при соблюдении порядка и условий, установленных положением об оплате труда и премировании.
При этом суд не принимает во внимание экземпляр трудового договора, представленный директором ответчика ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» Конышевым П.А. постольку, поскольку документ содержит противоречивые сведения относительно срока, на который он заключен. Так, в п. 3 договора содержится неопределенный срок договора, а в пунктах 4 и 5 трудового договора указана дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, трудовой договор не был изначально представлен конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Н. по запросу суда, в то время, как Конышев П.А. утверждал в судебном заседании, что для его предоставления ему необходим разрешение именно конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ подписанному директором ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» - Конышевым П.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Советов В.Д. назначен с ДД.ММ.ГГГГ ****** ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал», ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <адрес> производственный участок. Советов В.Д. назначен материально ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал», находящиеся на строительной площадке и используемые при работах. Кроме того, Советов В.Д. назначен ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте, ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительных работ на объекте. На Советова В.Д. возложена обязанность осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими органами государственного технического надзора, координировать работу ИТР и рабочих на объекте, нести ответственность за перемещение грузов, на территории строительной площадки, вести специальную обязательную документацию на объекте строительства (л.д. 66 дела № 2-1156/2020).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» (ОГРН ******, ИНН ******, адрес: <адрес>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов Д.Н. (л.д. 25-27).
Обращаясь в суд с иском за защитой трудовых прав и выплате компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, Советов В.Д. ссылается на то, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачены до настоящего времени за весь периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы.
Доказательств предоставления истцу ежегодных оплачиваемых отпусков за период работы (заявлений, приказов) ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016 г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
По правилам положений ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации Государственный комитет Российской Федерации утвердил постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» для учета рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда формы: № Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда», № Т-13 «Табель учета рабочего времени», № Т-49 «Расчетно-платежная ведомость», № Т-51 «Расчетная ведомость», № Т-53 «Платежная ведомость», № Т-53а «Журнал регистрации платежных ведомостей», № Т-54 «Лицевой счет», № Т-54а «Лицевой счет (свт)», № Т-60 «Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику», № «Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», № Т-73 «Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы»
Таким образом, документами, подтверждающими расчет по заработной плате и другим выплатам с выдачей заработной платы из кассы, являются табели учета рабочего времени в совокупности с лицевыми счетами, платежными, расчетными ведомостями, либо расчетно-платежными ведомостями в случае безналичных расчетов.
Кроме того, согласно ст. 136 ТК РФ при выдаче заработной платы работодатель должен выдавать сотрудникам их расчетные листки, с указанием всех начислений.
Как следует из расчетных листков, представленных ответчиком по запросу суда, задолженность ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» перед Советовым В.Д. в размере 50526,10 рублей была погашена в ДД.ММ.ГГГГ, долг за предприятием на конец месяца в размере 407 рублей в качестве излишне удержанного НДФЛ на начало периода (л.д. 100, 95-110). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетному листку долг за предприятием остался неизменным в указанном размере (л.д. 110). Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ долг за предприятием на конец месяца в размере 407 рублей в качестве излишне удержанного НДФЛ на начало периода числится с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).
Таким образом, судебным разбирательством установлено, что долг за предприятием ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» перед Советовым В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения спора составляет 407 рублей.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
При этом излишне удержанная с налогоплательщика сумма подлежит возврату налоговым агентом по письменному заявлению налогоплательщика в течение 10 дней. В случае если возврат излишне удержанной суммы налога осуществляется налоговым агентом с нарушением срока, установленного абзацем третьим названного пункта, налоговым агентом на сумму излишне удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (п. 1 ст. 231 НК РФ)
Фактически работник требует не возвратить НДФЛ, а выплатить задолженность по зарплате, возникшую вследствие ошибки, совершенной налоговым агентом при выполнении своих обязанностей.
Соответственно, требование о взыскании излишне отчисленного налоговым агентом НДФЛ является, по сути, требованием о взыскании задолженности по заработной плате, которая должна быть полностью выплачена работнику по правилам статей 136, 140 ТК РФ.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока давности предъявления требований о взыскании заработной платы и иных компенсационных выплат.
В силу абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 года № 439-ФЗ), вступившей в силу с 01.01.2020 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как следует из трудового договора, он был заключен с Советовым В.Д. на неопределенный срок. Срок выплаты заработной платы был установлен два раза в месяц путем перечисления денежных средств на личный банковский счет работника с его согласия:25 числа текущего месяца – за работу в первой половине месяца и 10 числа следующего месяца – окончательный расчет за месяц (п. 4.5 трудового договора).
Судом установлено, что Советов В.Д. уволен ДД.ММ.ГГГГ.
О том, что ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» находится в стадии банкротства Советов В.Д. узнал еще в ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал в судебном заседании, пояснив, что узнал об этом от заместителя директора по строительству Х..
Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, сумма дохода Советова В.Д. в ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» складывается их двух сумм за ДД.ММ.ГГГГ (л.д 70-72).
По правилам п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, дйствующей до 01.01.2020 года) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета: документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 названной статьи.
Учитывая совокупность перечисленных доказательств и пояснений Советова В.Д., судом установлено, что о невыплате заработной платы, а равно о своем увольнении Советов В.Д. должен был знать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С иском о взыскании заработной платы и причитающихся сумм Советов В.Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа на почтовом конверте отправления иска (л.д. 40).
Следовательно, годичный срок исковой давности обращения с иском в суд о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истек в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск судом отказано.
Требование о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления обязательных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, а также налога на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации за период работы также не обоснованно.
По правилам ч. 3 ст. 303 ТК РФ работодатель – физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.
Для уплаты страховых взносов работодателю следует зарегистрироваться в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования. В соответствии с законом работодатели - физические лица должны уплачивать страховые взносы на обязательное социальное страхование, в том числе взносы по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Уплата указанных взносов гарантирует работнику получение выплат по социальному обеспечению в случае наступления ряда страховых рисков - старости, нетрудоспособности, потери кормильца, инвалидности.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
В соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:
1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:
организации;
индивидуальные предприниматели;
физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса).
По правилам абз. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 года № 167-ФЗ застрахованные лица – лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с названным Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), временно пребывающие на территории Российской Федерации: работающие по трудовому договору.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 года № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат работающие по трудовым договорам граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 года № 326-ФЗ застрахованными лицами являются работающие по трудовому договору граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов и членов их семей, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом «О беженцах».
Как следует из индивидуального лицевого счета Советова В.Д., сведения о его пенсионных правах на застрахованное лицо предоставлен страхователем ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 58-61) в размерах начисленной согласно справкам 2-НФДЛ за ДД.ММ.ГГГГ заработной платы (л.д. 70-71).
Поскольку обязанность ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и органы государственного страхования, а также исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму подоходного налога на заработную плату Советова В.Д. за весь период его работы с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена законодательством и исполнена в полном объеме, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат удовлетворению.
Требование иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 235000 рублей, понесенных в интересах работодателя, удовлетворению также не подлежит по следующим основаниям.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1156/2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный Завод-Урал» в лице Арбитражного управляющего Кузнецова Д.Г. к Советову В.Д. о взыскании материального ущерба в размере 50000 рублей установлено, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
При судом данный вывод суда основан на том, что согласно представленным Советовым В.Д. в материалы дела документам, им в ООО «******» осуществлялся ремонт транспортного средства ООО «Электромашиностроительный завод – Урал»: спецавтомобиля ****** Мобильная буровая установка ******, государственный номер ******, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной дефектной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и утвержденной ООО «******», включающей в себя сведения о наличии дефектов транспортного средства и смету на ремонт транспортного средства на сумму 116000 рублей.
Кроме того, несение расходов по ремонту транспортного средства – спецавтомобиля ****** Мобильная буровая установка ******, государственный номер ******, подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47100 рублей, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46000 рублей, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 719000 рублей.
Таким образом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательств того, что полученные им денежные средства в сумме 93500 рублей были израсходованы ответчиком, как материально-ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие работодателю, находящиеся на строительной площадке и используемые при работе, в интересах работодателя, направлены на ремонт транспортного средства.
Решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1156/2020, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора в силу ст. 61 ГПК РФ.
В рамках настоящего судебного разбирательства истец Советов В.Д, ссылается в качестве основания взыскания денежной суммы, израсходованной им из личных денежных средств на нужды предприятия в размере 235000 рублей, на квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей (л.д. 20) и дефектную ведомость № за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего на сумму 235000 рублей (л.д. 29).
Поскольку судом в рамках гражданского дела № 2-1156/2020 установлено получение Советовым В.Д. от работодателя денежные средства в размере 93000 рублей израсходованы на нужды предприятия, а доказательств расходования личных денежных средств в остальной от 235000 рублей истцом Советовым В.Д. не доказано, оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего спора не имеется.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в заявленном в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Советова В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный Завод-Урал» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. о взыскании заработной платы и восстановлении трудовых прав отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Ю.А. Еленская