Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-576/2023 от 26.04.2023

Дело № 1-576/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский                     ФИО9 июня ФИО10 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого Соколова В.М.,

защитника адвоката Хусаинова М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколова ФИО50, ФИО11 декабря ФИО12 года рождения, уроженца города Волжского Волгоградской области, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее общее образованием, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, имеющего инвалидность ФИО13 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волжский, п. <адрес>.ФИО14, кв.ФИО15, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ФИО16 ст. ФИО17 УК РФ,

установил:

    Органами предварительного расследования Соколов В.М. обвиняется в том, что ФИО18 марта ФИО19 года в ФИО20 часов, управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный номер К ФИО21 ЕЕ/ФИО22 водитель Соколов В.М. двигался по проезжей части ул. Паромной г. Волжского от перекрестка с ул. Заволжской в направлении ул. Дорожной.

Согласно п. ФИО23 Правил дорожного движения РФ участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. ФИО24 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. ФИО25 Правил, водитель должен вести транспортное средство
со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую
водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований Правил, водитель Соколов В.М., не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинение вреда здоровью иным участникам дорожного движения) своих действий, которые могут наступить при нарушении правил дорожного движения, предусмотренных п. ФИО26, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность предвидеть такие последствия, в пути своего следования, вел управляемый им автомобиль, со скоростью не менее ФИО27 км/ч, превышающей установленное ограничение, которая не позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Проезжая железнодорожный переезд с пригорком, в районе строения № ФИО28 по ул. Паромной г. Волжского, напротив световой опоры № ФИО29, Соколов В.М. потерял возможность контролируемого движения, не справился с управлением и совершил столкновение с бетонным забором передней частью управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя Соколова В.М., пассажир Мазурук М.Р., которая находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, получила телесные повреждения в виде закрытых переломов ФИО30 и ФИО31 шейных позвонков - поперечного отростка и ножки дуги ФИО32 шейного позвонка, поперечного отростка, ножки дуги и пластинки дуги через суставной отросток слева ФИО33 шейного позвонка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы и ФИО34 ребер слева с ушибом верхней доли левого легкого, закрытых переломов поперечных отростков ФИО35 грудных позвонков справа, причинившие вред здоровью средней тяжести, повреждения в виде ушиба левого голеностопного сустава, причинившего легкий вред здоровью.

    Подсудимый Соколов В.М. вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека, признал.

    От потерпевшей ФИО51. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного ущерба.

Подсудимый просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Хусаинов М.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО52. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.ФИО36 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.ФИО37 УК РФ).

Все необходимые условия для применения положений ст.ФИО38 УК РФ, ст.ФИО39 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

    Преступление, за совершение которого подсудимый привлечен к уголовной ответственности, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Имеется заявление потерпевшей ФИО53 М.Р. с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый загладил причиненный преступлением вред. Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым при наличии ее письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.ФИО40 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимым с потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ФИО41 УПК РФ, а именно: автомобиль «Лада Гранда» ФИО42/ФИО43, переданный на хранение Соколову В.М. - оставить по принадлежности Соколову В.М.

Руководствуясь ст. ФИО44 УПК РФ, суд

постановил:

    уголовное дело в отношении Соколова ФИО54 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО45 ст. ФИО46 УК РФ, - производством прекратить за примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Лада Гранда» ФИО47/ФИО48, переданный на хранение Соколову В.М. - оставить по принадлежности Соколову В.М.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение ФИО49 дней со дня провозглашения.

    Судья                 /подпись/                К.Л. Кузь