Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2020 от 25.05.2020

        СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

                                                                               Дело № 11-118/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года                                      г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

с участием ответчика Проскуриной Ю.В.,

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2020 по иску Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Проскуриной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области от 18.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2015 между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Проскуриной Ю.В. заключен договор потребительского кредита №00450947000317, согласно которому последней банком предоставлен кредит в размере 36395 рублей 40 копеек под 174,96% годовых на срок до 06.08.2015, с 07.08.2015 по 22.07.2017 – под 30% годовых.

Приказом Банка России от 26.02.2016 года №ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» с 26.02.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который просил суд расторгнуть договор потребительского кредита №00450947000317 от 20.07.2015. Взыскать в его пользу с Проскуриной Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 40823 рубля 46 копеек, из которых: 17505 рублей 46 копеек – основной долг, 1276 рублей 82 копейки – задолженность по процентам, 20516 рублей 66 копеек – пени на сумму непогашенного основного долга, 1524 рубля 52 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1424 рубля 70 копеек.

В суде первой инстанции ответчик Проскурина Ю.В. с иском была не согласна, поясняя, что произвела оплату кредита в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области от 18.02.2020 исковые требования Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Проскуриной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Проскуриной Ю.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7016 рублей, а также государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол от 18.02.2020 истец Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» инициировал обращение в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении иска к Проскуриной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик Проскурина Ю.В. просила оставить решение суда от 18.02.2020 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при вынесении решения не разрешено одно из заявленных требования, а именно о расторжении договора потребительского кредита, являвшегося предметом судебного разбирательства. При этом, из резолютивной части решения от 18.02.2020 не ясно, в какой части иска Банку «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении.

В силу ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в п.16 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст.200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200, 201 ГПК РФ.

По смыслу упомянутых норм процессуального права, в том их смысле, который придается им в приведенных разъяснениях, отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции отражения о принятом выводе в отношении требования о расторжении кредитного договора, препятствует апелляционному производству по апелляционной жалобе на данное судебное постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанное гражданское дело исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации по правилам ч.4 ст.1 ГПК РФ, подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для разрешения судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Гражданское дело №2-21/2020 по иску Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Проскуриной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области от 18.02.2020, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                Н.Н. Черных