Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2020 (2-357/2019;) ~ М-311/2019 от 20.12.2019

Дело № 2- 71/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2020 года

р.п. Вача 11 февраля 2020 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре С.,

с участием представителя истца Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронюк В. И. к Администрации Вачского муниципального района \ о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронюк В.И. обратилась в суд с иском к Администрации Вачского муниципального района \ о признании права собственности на квартиру общей площадью 39 кв.м., в том числе жилой 32 кв.м., расположенную по адресу: \ р.\, из которого следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: \ р.\. Указанный дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение общей площадью 81,4 кв.м., в том числе жилой 64,4 кв.м. Дом состоит из двух обособленных полови, одна из которых принадлежит ей, вторая половина принадлежит Н. и зарегистрирована как квартира. Каждая половина дома представляет собой структурно обособленное помещение, состоящее из двух комнат, кухни, коридора. Также в доме имеется общее имущество- чердак, крыша. Фактически \ состоит из двух квартир, которые имеют отдельные входы, обособленные очаги отопления и свободного сообщения между собой не имеют. Согласно выписки из ЕГРН вид жилого помещения общей площадью 39 кв.м., расположенного по адресу: р.\- квартира, которой присвоен кадастровый \. Согласно справке из Вачского отделения КП Нижтехинвентаризация, \ расположенная в \ в р.\, по данным БТИ находится в многоквартирном доме, состоящем из двух квартир. В связи с изложенным, жилое помещение, собственником которого она является, является структурно обособленным помещением, состоящим из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, то есть имеет статус квартиры.

Истец Миронюк В.И. в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представляет Б., которая в судебное заседании исковые требования Миронюк В.И. поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика \, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрении дела.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно ст. 16 ЖК РФ, К жилым помещениям относятся:1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от \, выданного государственным нотариусом Вачской государственной нотариальной конторы \ Т., Миронюк В.И. является собственником ? доли жилого дома, находящегося по адресу: р.\. Жилой дом состоит из одноэтажного бревенчатого строения общей полезной площадью 39 кв.м., из них жилой 32 кв.м..

Собственником другой ? доли указанного жилого помещения является Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от \, из которого следует, что жилое помещение, зарегистрированное за Н. представляет собой квартиру, общей площадью 42,40 кв.м., в том числе жилой 32,40 кв.м. адрес- \ р.\. Указанное свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 31.01. 2003 года, заключенного между МО \ и Н., согласно которому МО \ передало Н. в личную собственность квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 42,4 кв.м., в том числе жилой 32,4 кв.м. по адресу: \ р.\.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. подтвердила, что проживает в \ р. \. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности и находится в многоквартирном доме, в котором две квартиры. Другая квартира принадлежит Миронюк В. А.. В их доме всегда было две квартиры, каждая квартира имеет отдельный вход, квартиры обособлены друг от друга.

Как следует из выписки из ЕГРН от \ жилое помещение общей площадью 39 кв.м., расположенное по адресу: \ р.\ кадастровым номером \ представляет собой квартиру ( вид).

Согласно справки об инвентаризационной стоимости помещения \ от \, выданной КП «НижТехИнвентаризация», адрес жилого помещения указано- \ р.\.

Согласно сведениям КП «НижТехИнвентаризация» (Вачское отделение) от \, \, расположенная по адресу: \ р.\, по данным БТИ находится в многоквартирном доме, состоящем из двух квартир.

Анализ представленных истом доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что фактически жилой дом, расположенный по адресу: \ р.\, состоит из двух обособленных квартир, одна из которых принадлежит на праве собственности Миронюк В.И., другая принадлежит Н. Каждая квартира дома представляет собой структурно обособленное помещение, состоящее из двух комнат, кухни, коридора, каждая квартира дома имеет отдельный вход, обособленные очаги отопления и свободного сообщения между собой не имеют. Судом так же установлено, что в доме имеется общее имущество- чердак, крыша.

В этой связи, суд приходит к выводу, что жилое помещение, находящееся по адресу: \ р.\, отвечает требованиям ч. 3 ст. 16 ЖК РФ и является квартирой, в связи с чем считает, что имеются основания для признания за Миронюк В. И. право собственности на квартиру общей площадью 39 кв.м., в том числе жилой 32 кв.м., расположенную по адресу: \ р.\.

Руководствуясь ст. ст.195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронюк В.И. удовлетворить.

Признать за Миронюк В. И. право собственности на квартиру общей площадью 39 кв.м., в том числе жилой 32 кв.м., расположенную по адресу: \ р.\.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья Баринова Н.С.