Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2020 ~ М-16/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-784/2020

УИД 22RS0013-01-2019-007191-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года                 г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Белущенко М.Ю.,

при секретаре: Агапушкине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Пономареву ФИО5, Ретунцевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пономареву В.Ю., Ретунцевой Н.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 11.07.2013 по состоянию на 14.11.2019 в размере 235 054,95 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 10 739,94 руб., неустойка за просроченный основной долг – 13 309,68 руб., просроченные проценты – 23 470,03 руб., просроченный основной долг – 187 535,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 550,55 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 11.07.2013 выдало кредит Пономареву В.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей на срок 44 мес. под 23,7% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 03.03.2015 с Ретунцевой Н.В.

Согласно условиям договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком принятых обязательств по погашению долга и уплате процентов образовалась задолженность, не погашенная ответчиками в добровольном порядке.

Представитель истца ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики Пономарев В.Ю. и Ретунцева Н.В. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением ответчиков.

При изложенных обстоятельства суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 11 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Пономаревым В.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Пономареву В.Ю. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 23,7 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (пп. 1.1 кредитного договора).

Сторонами по данному делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в нем оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. Так, денежные средства были перечислены на счет заемщика №, в соответствии с дополнительным соглашением о вкладе от 11.07.2013, заявлением индивидуального заемщика от 11.07.2013.

03.03.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Пономаревым В.Ю. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 11.07.2013, в соответствии с которым срок кредита увеличен до 66 месяцев с даты его предоставления. Сторонами составлен и подписан новый график платежей №, в соответствии с которым последний платеж должен быть уплачен заемщиком 11.01.2019.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.1, п.3.2, 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 23,7 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Как следует из положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчета суммы задолженности по кредитному договору, Пономарев В.Ю. свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, платежи вносились несвоевременно, по истечении срока договора имеется непогашенная задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, размер задолженности подлежащий взысканию по кредитному договору по состоянию на 14.11.2019г. составил: по просроченному основному долгу 187 535,30 рублей, по просроченным процентам 23 470,03 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за просроченные проценты – 10 739,94 рублей, неустойка за просроченный основной долг 13 309,68 рублей, начисленные исходя из 0,5% от суммы долга/процентов за каждый день просрочки (182,5% годовых). С учетом фактических обстоятельств: размера долгового обязательства, периода просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита до 2 000 рублей, за нарушение срока возврата процентов до 1 500 рублей, полагая, что данные суммы в полной мере соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца к ответчику Ретунцевой Н.В. суд исходит из следующего.

Согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обоснование исковых требований к ответчику Ретунцевой Н.В. истцом представлен договор поручительства № от 03.11.2015г.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на дату подписания договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.3.3 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 11 июля 2018 года.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, договор поручительства, заключенный с Ретунцевой Н.В., прекратил свое действие 11 июля 2018 года.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к поручителю Ретунцевой Н.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Пономарева В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требований удовлетворить в части.

Взыскать с Пономарева ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 11.07.2013г. по состоянию на 14.11.2019г. в сумме 214 505 руб. 33 коп., в том числе просроченный основной долг 187 535 рублей 30 коп., просроченные проценты 23 470 рублей 03 коп., неустойка на просроченный основной долг 2 000 рублей, неустойка на просроченные проценты 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 550 рублей 55 коп.

В остальной части требований отказать.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                М.Ю. Белущенко