Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 от 28.03.2023

М/ Судья: Камынин А.Г.

    Дело № 11-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Осинники                                                                                    19 мая 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                    Зверьковой А.М.

при секретаре                                                                                  Мастяевой Я.В.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа на определение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 07.03.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, по заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа к Чернявской Ольге Юрьевне, Чернявскому Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа (МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 07.03.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

В частной жалобе МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа просит отменить определение судьи, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч.3 ст.7, ч.1 ст.335.1, ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возможность взыскания арендной платы в порядке приказного производства следует из положений ст. 122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке или на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Мировой судья, возвращая заявления о выдаче судебного приказа, указал, что из представленных заявителем документов усматривается, что арендаторами по договору аренды земельного участка № 38 от 28.04.2016 являются Чернявский С.Ю., Чернявская О.Ю., Синчуков В.В., при этом, требования к Синчукову В.В. не предъявлены. При таких обстоятельствах Синчуков В.В. должен быть привлечен для участия в деле в качестве соответчика, либо третьего лица, что исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Как видно из материалов дела, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа обратился к мировому судье судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением в котором просил взыскать с Чернявской О.Ю., Чернявского С.Ю. задолженность по арендной плате за период с 01.05.2021 по 31.12.2022 в размере 105763,08 рублей, ссылаясь на то, что между Администрацией Осинниковского городского округа в лице Заместителя Главы города, Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Мальцевой Л.И. и Чернявским Станиславом Юрьевичем, Чернявской Ольгой Юрьевной был заключен Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 38 от 28.04.2016, в соответствии с которым Должникам был передан на условиях аренды земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью № кв.м. для размещения производственных зданий, расположенный по адресу: № из ЕГРН правообладателями по 1/2 доли помещения Колбасной фабрики, расположенной по адресу: № с 16.11.2011 являются Чернявский Станислав Юрьевич, Чернявская Ольга Юрьевна. Согласно п. 2.1. Договора, срок аренды участка устанавливается с 01 января 2016г. по 31 декабря 2021г. Срок договора истек, однако, в соответствии с п. 6.4. Договора, в случае продления Договора на неопределенный срок, в соответствии с действующим законодательством, каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом письменно другую Сторону за 10 дней. Отказа от договора от Должников не поступало. Следовательно, договор продлен на неопределенный срок. На основании п. 3.2. Договора, арендная плата вносится Должниками ежемесячно до 10 числа равными частями в размере, 3 945, 85 руб. (приложение № 3 к Договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 38 от 28.04.2016г.). Должники нарушили порядок и сроки внесения арендной платы, предусмотренные п. 3.1. и п.3.2.

При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники, размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

Из представленных документов следует, что арендаторами по договору аренды земельного участка № 38 от 28.04.2016 являются Чернявский С.Ю., Чернявская О.Ю. и Синчуков В.В., требований о взыскании задолженности к Синчукову В.В. не предъявлены. В заявлении на выдачу судебного приказа отсутствует указание на наличие, либо отсутствие задолженности Синчукова В.В. по арендным платежам. Кроме того, из заявления на выдачу судебного приказа не усматривается, каким образом производится начисление арендной платы всем арендаторам, о размере занимаемого Чернявским С.Ю., Чернявской О.Ю. арендованного участка, и размере арендной платы за указанный участок. Из представленной заявителем справки по арендной плате не представляется возможным определить обоснованность использования коэффициентов для расчета арендных платежей, обоснованность повышения размера арендной платы в 2021, 2022 годах. Из приложенных к заявлению претензий, направленных в адрес Чернявского С.Ю., Чернявской О.Ю. усматривается, что указанные лица имеют разный размер задолженности по арендным платежам, заявитель же в своем заявлении на выдачу судебного приказа, просит выдать приказ о взыскании задолженности с Чернявского С.Ю., Чернявской О.Ю., при этом, не указывает, объем взысканий, солидарно, либо в долевом соотношении.

Таким образом, Синчуков В.В. должен быть привлечен к участию в деле третьим лицом либо соответчиком, а, следовательно, у суда первой инстанции, исходя из положений ст.125 ГПК РФ в ее системной взаимосвязи с требованиями ст.ст.53, 71, 124 ГПК РФ, отсутствовали основания для принятия указанного заявления к производству суда.

Кроме того, ввиду отсутствия указанных выше документов, в качестве приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, отсутствия подробного и понятного расчета размера арендной платы подлежащей взысканию с каждого из должников, усматривается наличие спора о праве. Соответственно требоание МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа не является бесспорным.

На основании изложенного, мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости возвращения заявлении МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с должников Чернявского С.Ю., Чернявской О.Ю..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 07.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                              А.М. Зверькова