Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2023 от 26.10.2023

Дело №

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Большесосновский районный суд <адрес> в составе председательствующего Фадеевой О.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Л.М., с участием государственного обвинителя Головниной О.А., защитника Лузина А.Г., осужденного Пичкалева В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Головниной О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пичкалев <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде 280 часов обязательных работ.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав существо апелляционного представления, выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.

    Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа и 11.00 часов на территории <адрес> муниципального округа <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Головнина О.А. ставит вопрос об изменении приговора.

Не оспаривая квалификацию содеянного, законность и обоснованность осуждения Пичкалева В.И. указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, с указанием в описательно - мотивировочной части приговора по обоим преступлениям о признании в качестве обстоятельств отягчающего наказание- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал, осужденный Пичкалев В.И. и его защитник возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Потерпевшая Пичкалева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания.

Исследовав все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допутсимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Пичкалева В.И. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Данные выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, признавшего в полном объеме вину в совершении преступлений; показаниями потерпевшей Пичкалевой Т.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом принятия устного заявления, протокола осмотра и другими доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом достаточно полно и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с требованиями закона. При этом суд подробно мотивировал свое решение с указанием на конкретные обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании.

Суд правильно указал в приговоре, что оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетелей не имеется, поскольку их показания не противоречат обстоятельствам дела, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Действия Пичкалева В.И. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

    Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах дела. Пичкалеву В.И. назначено справедливое наказание, с соблюдением принципа максимальной индивидуализации ответственности, не является чрезмерно суровым и оснований для его снижения не усматривается.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопросы о судьбе вещественного доказательства и по процессуальным издержкам разрешены судом в соответствии с требованием закона.

В то же время, суд, признавая в действиях Пичкалева В.И. обстоятельства, отягчающего наказание, допустил нарушение уголовного закона, не установив по каждому из совершенных Пичкалевым В.И. преступлений обстоятельства, отягчающие наказание.

В связи с этим в приговор следует внести изменение, указав на наличие в действиях Пичкалева В.И. по обоим преступлениям обстоятельства, отягчающего наказание, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденного Пичкалева В.И., на правовую оценку его действий, и не являются основанием для изменения назначенного Пичкалеву В.И. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░