Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-921/2022 от 11.11.2022

Уголовное дело № 1-921/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                  28 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Цыденове Ч.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнича Н.И., потерпевшего – Рачинского А.Ю., подсудимого Лобастова А.Г., его защитника – адвоката Цыренжапова Б.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Лобастова ФИО14, *** г.р., ур. <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 18.10.2013 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.05.2015 условно-досрочно освобожден на 4 месяца 18 дней. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.02.2016 (осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода), присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.10.2013, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний по приговорам от 11.02.2016 и от 30.08.2016 мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ (осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (8 эпизодов), окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.03.2018 условно-досрочно освобожден на 7 месяцев 25 дней;

2) 24.05.2019 Железнодорожным районный судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.08.2019 условное осуждение отменено; 23.03.2021 освобожден по отбытию наказания,

3) 16.12.2021 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

4) 01.09.2022 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.12.2021, по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказанию присоединено наказание по приговору от 16.12.2021, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 20 минут ФИО1, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, умышленно, через отверстие в заборе проник на территорию жилого <адрес> <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество:

- металлический лист - 5 шт., стоимостью за 1 шт. 20 руб., общей стоимостью 100 руб.,

- лопату - 1 шт., стоимостью 50 руб.,

- кастрюлю - 2 шт., стоимостью за 1 шт. 50 руб., общей стоимостью 100 руб.,

- таз - 5 шт., стоимостью за 1 шт. 10 руб., общей стоимостью 50 руб.,

- ванну - 1 шт., стоимостью 50 руб.,

- металлическую решетку -3 шт., стоимостью за 1 шт. 20 руб., общей стоимостью 60 руб.,

- основание под решетку – 1 шт., стоимостью 40 руб.,

- проволоку – 1 шт., стоимостью 50 руб.,

- горшок – 1 шт., стоимостью 50 руб.,

- малую кастрюлю – 1 шт., стоимостью 50 руб.,

- стакан – 1 шт., стоимостью 50 руб.,

- поднос – 1 шт., стоимостью 50 руб.,

- цепь – 1 шт., стоимостью 50 руб.,

- пружину 1 шт., стоимостью 50 руб.,

- кипятильник – 1 шт., стоимостью 50 руб.,

- дверную ручку – 1 шт., стоимостью 50 руб.,

- фрагмент металлического листа – 1 шт., стоимостью 50 руб.,

- провод – 1 шт., стоимостью 50 руб.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 из бани тайно похитил имущество ФИО4: банную печь – 1 шт., стоимостью 2 000 руб. и трубу банной печи – 1 шт., стоимостью 1 000 руб.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 через проделанное им ранее отверстие в стене веранды, незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил имущество ФИО4: печное литье – 1 шт., стоимостью 2 000 руб. и комплектующие печного литья – 4 шт., стоимостью за 1 шт. 250 руб., общей стоимостью 1 000 руб.

    С похищенным ФИО1 скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на сумму 7 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в целом следует, что *** около 10 часов он находился на пер. Невского, <адрес>, искал металл, чтобы сдать его в пункт приема, так как нужны были деньги. При себе у него были тряпичные перчатки, также одолжил телегу. Около 10 часов 30 минут, проходя мимо <адрес> <адрес>, <адрес> он увидел через забор, что на участке лежит различный металл, заметил, что участок зарос травой, поэтому сделал вывод, что в доме никто не проживает. В то же время, там же, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он решил проникнуть в дом, расположенный на участке, чтобы похитить оттуда металл, а также похитить металл с территории участка и сдать его в металлоприемку. Он сразу понял, что металла будет много, поэтому решил, что будет частями выносить металл с территории дома и складывать его в телегу, которую он оставил под забором. Он проник на территорию участка через дыру в заборе, где не было доски, зашел в баню и увидел металлическую банную печь с трубой, затем подошел к дому, дверь на веранде была на замке, поэтому обошел его с задней стороны, взял какой-то предмет, надел перчатки и снял 2 доски с задней стенки веранды, после чего проник в дом. Он понимал, что его действия незаконны, что это кража, но все равно решил похитить чужое имущество. Зайдя в дом, на печи он увидел металлическое печное литье - металлическую плиту с верхней части кирпичной печи, более ничего ценного в доме не увидел. Он вышел из дома, подошел к бане, к металлическим листам, загнул их и вытащил через дыру в заборе, после чего, вернулся обратно взял ведра, тазы, решетки и также их вытащил через дыру в заборе. Затем зашел в баню за металлической банной печью, соединенной с трубой и также вытащил через дыру в заборе, зашел в дом и вытащил металлическое печное литье. Он все погрузил в телегу и пошел вниз по улице. На участке он был около 50 минут, так как металла было много, он был тяжелый, ему понадобилось много времени, чтобы сложить все на телегу. Пройдя около 100 метров, он встретил знакомых ФИО34 и ФИО35 и сообщил им, что металл в телеге он похитил с территории <адрес> <адрес>. Пока они разговаривали, подъехал автомобиль белого цвета, вышел мужчина азиатской внешности, он был с женщиной. Данный мужчина стал спрашивать про металл, сказал, что он его похитил с территории <адрес> <адрес> <адрес>, т.к. они присматривают за тем домом, после чего они вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он сразу сказал, что совершил кражу один, что Евгений и Константин с ним в краже участия не принимали. После чего его с похищенным имуществом доставили в отдел полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. При нем находятся похищенные металлические предметы и сандалии, в которых он находился в момент совершения преступления, желает их выдать добровольно (л.д. 124-127, 131-132, 136-138, 142-145).

Свои показания подозреваемый Лобастов А.Г. подтвердил при их проверке на месте, указав, каким образом он проник на территорию <адрес> <адрес> <адрес>, где из дома, бани и с территории участка похитил имущество, которое погрузил в телегу и у <адрес> <адрес> его остановил мужчина и спросил про похищенный металл, далее приехали сотрудники полиции (л.д. 75-80).

Оглашенные показания подсудимый Лобастов А.Г. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что показания давал добровольно, нарушений при его допросах и производстве следственных действий не было, согласен с показаниями свидетелей об обстоятельствах его обнаружения, с объемом и стоимостью похищенного, подтверждает их. Вместе с тем, имея возможность распорядиться похищенным, он не успел сдать металл на прием, т.к. трубу отдал ФИО15, а позже, когда ФИО16 его остановили и вызвали полицию, всё похищенное он выдал сотрудникам полиции. Он не работает, проживает один, семьи и детей не имеет, на его иждивении никто не находится, болеет <данные изъяты>, в связи с чем проходит лечение, в настоящее время жалоб на здоровье нет.

Помимо изложенных показаний подсудимого Лобастова А.Г., его вина в совершении преступления, при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что *** он ехал с озера Байкал, примерно в 12 часов ему позвонили ФИО17, которые живут рядом с его домом по адресу: <адрес> <адрес> и рассказали, что его дом обворовали, вора поймали, вызвали полицию. Его дом жилой, принадлежал тестю, который *** скончался. Домом пользуются две семьи, до вступления в наследство временно проживают в нём, где есть всё необходимое для проживания: электричество, место для сна, печь, дом запирается, окна застеклены. Дом огорожен забором по периметру, на территории помимо дома есть баня, сарай, туалет, в заборе не хватало пролёта. В последний раз он был в доме в мае 2022 г., всё было целым. На время своего отсутствия он попросил ФИО18 приглядеть за домом. С их слов ему стало известно, что его печь они увидели у подсудимого, который на телеге вёз металл. Артем ФИО19 его остановил и забрал печь. Когда он приехал на участок, сразу увидел, что похищено по периметру, из бани украдена металлическая банная печь с соединенной печной трубой, из дома пропало печное литье, на веранде были вырваны доски. Список похищенного соответствует обвинению, всё похищенное было у подсудимого при задержании, стоимость была указана с его слов, при этом, 5 тазов он оценивал в 50 руб., исходя из стоимости за 1 шт. - 10 руб., 3 металлических решетки в 60 руб., за 1 шт. - 20 руб., основание под решетку, стоимостью 40 руб. Общий ущерб от кражи составил 7 000 руб., что для него является значительным ущербом, поскольку имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его зарплата составляет 45 000 руб., супруга не работает и также находится на его иждивении, он ежемесячно оплачивает ипотечный кредит в сумме 12 000 руб., а также другие кредиты на сумму 40 000 руб. Всё похищенное имущество ему было возвращено следователем в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО20 Н.М. суду показала, что проживает в <адрес> <адрес>, <адрес>, где *** они строили дом. Около 12 часов ниже их участка супруг заметил ФИО1, идущего с тележкой и узнал печку потерпевшего ФИО28 из <адрес>, <адрес> Потерпевший ранее просил их посмотреть за его домом на время отъезда, разрешил заходить в ограду и пользоваться баней. Они догнали ФИО1 и заставили привезти похищенную печку к их ограде, где её выгрузили. ФИО1 ушёл. По её просьбе муж съездил в дом ФИО29 проверить, действительно ли это печь из <адрес>, где обнаружил, что в бане печи не было. Когда муж вернулся и рассказал ей, что в доме и в бане нет печи, они поехали и догнали ФИО1, вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, сделали фотографии <адрес> <адрес>. ФИО1 показал, как и что похитил и его задержали.

Свидетель ФИО21 А.Н. суду показал, что проживает по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, где *** около 12 часов ниже своего дома он увидел троих мужчин, один из которых катил тачку, там увидел знакомую печку потерпевшего Рачинского, подошёл к мужчинам и сказал выгружать её, те выгрузили печку, которую он оставил у себя. При этом, не обратил внимания, что ещё лежало в тачке. После чего он по просьбе жены поехал проверить <адрес>, <адрес>, где обнаружил, что нет печного литья, с задней стороны дома вырваны доски, в бане не было печи с трубой. Он вызвал полицию и позвонил Рачинскому, затем поехал домой и рассказал жене о краже из <адрес>. Они сели в автомобиль, проехали вниз по улице от своего дома и остановили ФИО1, который ничего внятно сказать не мог. Позже сотрудники полиции задержали ФИО1.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившихся свидетелей следует:

Свидетель ФИО7 показал, что *** около 08 часов он пришел в гости к ФИО8 по адресу: <адрес>, <адрес>. Около 12 часов они пошли в магазин, когда шли по дороге в сторону магазина «Николаевский», расположенный по ул. Комарова г. Улан-Удэ, встретили знакомого ФИО1, который катил телегу, груженную металлоломом, в ней находились банная печь с трубой и различный металл. В ходе беседы от ФИО1 узнал, что металлолом он украл с земельного участка в районе <адрес> <адрес> (л.д.99).

Свидетель ФИО8 показал, что к нему по адресу <адрес> пришел друг ФИО30, распивали спиртное. Около 12 часов, когда шли в магазин Николаевский по ул. Комарова, увидели ФИО1. Он на тележке вез металлолом, печное литье, печку железную, разный металл. ФИО1 сказал, что украл металл из дома по <адрес> (л.д.100-101).

Свидетель ФИО9 показал, что *** около 10 часов к нему пришел знакомый ФИО1, попросил садовую телегу, чтобы перевезти мусор. Он дал ему телегу, так как ранее он всегда возвращал её обратно, но ФИО1 её не вернул (л.д.102-103).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ 06.08.2022 в 11:29 поступило сообщение от ФИО22 ФИО31 о том, что задержали 3 мужчин, которые воровали металл у соседей ( л.д 10).

Согласно заявления ФИО4 от ***, он просит принять меры по факту кражи имущества по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, сумма ущерба составляет 7 000 руб. (л.д 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрен участок <адрес> <адрес> <адрес>, на территории которого находятся баня, жилой дом, веранда. В доме обнаружены стол, стул, печь, на которой отсутствует печное литье, след обуви в зале у стены, который изымается, на веранде обнаружены следы и орудие взлома, которое изымается, в бане отсутствует печь. На территории частного дома имеется забор с воротами, в некоторых местах забора отсутствуют доски. Дом имеет электрощит, пригоден для жилья (л.д 12-20).

Согласно заключения эксперта № ... от 23.08.2022, след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке и изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для установления групповой принадлежности орудия его оставившего (л.д 27-28).

Согласно заключения эксперта № ... от 23.08.2022, след перчатки на дактилопленке размером 34х48 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для групповой идентификации перчатки, его оставившей (л.д 35-36).

Из протокола выемки от 07.08.2022 следует, что у подозреваемого Лобастова А.Г. изъяты: 1) банная печь – 1 шт., 2) труба банной печи – 1 шт., 3) печное литье – 1 шт., 4) комплектующие печного литья – 4 шт., 5) металлический лист - 5 шт., 6) лопата - 1 шт., 7) кастрюля - 2 шт., 8) таз - 5 шт., 9) ванна - 1 шт., 10) металлическая решетка -3 шт., 11) основание под решетку – 1 шт., 12) проволока – 1 шт., 13) горшок – 1 шт., 14) малая кастрюля – 1 шт., 15) стакан – 1 шт., 16) поднос – 1 шт., 17) цепь – 1 шт., 18) пружина 1 шт., 19) кипятильник – 1 шт., 20) дверная ручка – 1 шт., 21) часть металлического листа – 1 шт., 22) провод – 1 шт., 23) садовая телега – 1 шт., пара сандалий (л.д 51-54), осмотренные согласно протоколам осмотра предметов от 07.08.2022 (л.д 55-62); от 26.10.2022 (л.д 70-71).

Согласно расписки потерпевшего ФИО4 от 07.08.2022 похищенное имущество возвращено следователем, претензий в отношении возвращенного имущества не имеет (л.д. 65).

Согласно заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от *** следует, что Лобастов А.Г. <данные изъяты>. <данные изъяты>

Указанное заключение экспертов сомнений не вызывает, поскольку выводы экспертов объективны и научно обоснованы. В заключении подробно изложены методики и ход исследования. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Суд, оценивает совокупность представленных доказательств достаточными и допустимыми, относимыми в подтверждение вины подсудимого в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что его личность установлена на основании копии справки формы П1 (л.д. 147); судим согласно требования ИЦ МВД по РБ (л.д. 148-150), копии приговоров Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.10.2013, 24.05.2019,16.12.2021, 01.09.2022 (л.д. 167-168, 169-172, 177-180, 203-207); копии постановлений Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.08.2019, 24.09.2019, 06.05.2022 (л.д. 173-174, 175-176, 181-182); копии приговора мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от 11.02.2016 (л.д. 184-187), копия приговора мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от 30.08.2016 (л.д. 189-195); копии постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.05.2015 (л.д. 197, 198); согласно справке-характеристике характеризуется <данные изъяты>, проживает один, <данные изъяты>, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит под административным надзором (л.д. 159); согласно справке-характеристике инспектора НОАН ОУУП и ПДН ПП №1 Лобастов характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>); согласно характеристике инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Железнодорожному району г. Улан-Удэ Лобастов А.Г. характеризуется <данные изъяты>, 04.08.2022 направлено представление об отмене условного осуждения, в принятии которого судом отказано ввиду нахождения в производстве суда уголовного дела в отношении Лобастова А.Г. (л.д. 200-201).

Исследовав материалы дела, характеризующие личность Лобастова А.Г., заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства и обстоятельства совершенного преступления, суд считает его вменяемым как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

В основу приговора суд берет показания подсудимого Лобастова А.Г., данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона и подтверждённые им в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО23 ФИО37ФИО36., ФИО10, ФИО8, ФИО9 Оснований для оговора подсудимого названными лицами не установлено, поскольку изложенные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенного имущества, изъятого у подозреваемого Лобастова А.Г., принадлежащего потерпевшему ФИО4, иными материалами уголовного дела. В своей совокупности все исследованные доказательства устанавливают одни фактические обстоятельства и позволяют суду установить факт совершенного преступления.

Совокупностью представленных доказательств судом установлено, что подсудимый Лобастов А.Г. тайно, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, при этом действовал умышленно, из корыстных побуждений, после чего скрылся, получив возможность распорядиться похищенным, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему. Объем и стоимость похищенного установлены на основании совокупности представленных доказательств, в том числе, показаний потерпевшего и подсудимого, данными протокола выемки похищенного и его осмотра.

Дата и время совершения преступления установлено, исходя из оглашенных показаний Лобастова и сообщения ФИО24 о совершении кражи, поступившем в отдел полиции 06.08.2022 в 11 часов 29 минут, что не противоречит другим представленным суду доказательствам.

Доводы защиты о том, что стоимость имущества потерпевшим завышена, поскольку похищенное представляет старый металл, являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что всё похищенное у него имущество представляет для него материальную ценность, фактическая стоимость которого указана им с учётом износа, мелкие предметы из металла он был намерен продать и выручить прибыль для себя, преступными действиями ему причинен значительный ущерб на сумму 7 000 руб. Таким образом, судом установлен квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба, исходя из показаний потерпевшего ФИО4 о значимости причинённого для него ущерба на указанную сумму, а также его имущественном положении, наличии заработка в размере 45 000 руб., наличии троих несовершеннолетних иждивенцев, а также не работающей супруги на иждивении, наличии и размере ежемесячных кредитных обязательств на сумму 52 000 руб.

Вопреки доводам защиты о том, что участок и дом потерпевшего были в заброшенном состоянии и Лобастов в силу своего <данные изъяты> не мог установить их как жилые, в связи с чем, отсутствует квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, указанный квалифицирующий признак нашел своё подтверждение в судебном заседании. По смыслу закона под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного и временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Как установлено в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО25, данными протокола осмотра места происшествия, дом ФИО32 является жилищем, поскольку предназначен для проживания, имеет печное отопление, электричество, иные предметы быта и использовался для проживания. Подсудимый до проникновения в жилище Рачинского имел цель похитить имущество потерпевшего, для чего с использованием неустановленного предмета снял доски со стенки веранды, самостоятельного доступа в дом не имел, проник туда без законных оснований, неправомерно с целью хищения.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашёл подтверждения квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, поскольку в баню потерпевшего ФИО1 проник путем свободного доступа при отсутствии запирающих устройств. Каких-либо доказательств в подтверждение признаков, предусмотренных примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, суду не представлено.

Доводы подсудимого о том, что он, имея возможность распорядиться похищенным, не успел сдать украденный металл на металлоприемку, не свидетельствуют о том, что совершенное преступление являлось неоконченным, поскольку по смыслу уголовного закона время, в течение которого виновный имел возможность распорядиться похищенным имуществом, не влияет на квалификацию преступления как оконченного, а также не требуется, чтобы виновный фактически распорядился похищенным. По смыслу закона, для признания кражи оконченной достаточно лишь появления у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным, при этом не имеет значения, воспользовался ли виновный такой возможностью или нет.

Фактические обстоятельства совершения Лобастовым преступления свидетельствуют о том, что он тайно похитил у потерпевшего имущество и скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению. Тот факт, что спустя определенное время после совершения преступления он был обнаружен у <адрес> <адрес> <адрес> свидетелями ФИО26, с последующим вызовом сотрудников полиции, и в 18 часов 30 минут 06.08.2022 был задержан, а также то, что, имея возможность распорядиться похищенным ФИО1 не сделал этого, не свидетельствует о том, что совершенное преступление являлось неоконченным. Как установлено судом, ФИО1 при его обнаружении ФИО27, по требованию последнего передал незнакомому мужчине украденную им печку, тем самым фактически распорядился частью похищенного по своему усмотрению и далее скрылся с похищенным. Таким образом, в действиях ФИО1 согласно ч. 1 ст. 29 УК РФ содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку Лобастов А.Г. фактически явился с повинной, сообщив при его обнаружении о совершенном им преступлении, впоследствии при допросах и при проверке показаний на месте давал стабильные признательные показания о совершенной им краже, добровольно и в полном объеме выдал похищенное имущество, которое было возвращено потерпевшему, отсутствие претензий у последнего, <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в действиях Лобастова А.Г., поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.10.2013 за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Лобастову А.Г. наказание в виде реального лишения свободы с учетом при определении размера наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. По мнению суда, более мягкие виды наказания, применение ст. 73 УК РФ не смогут обеспечить целей исправления подсудимого, поскольку назначенное ему ранее наказание в виде лишения свободы условно, а также с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии, не оказало исправительного воздействия на его поведение. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами, не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, связанных с целями и мотивами преступления и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Судом установлено, что Лобастовым совершено преступление в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.12.2021, условное осуждение по которому отменено 01.09.2022 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об отмене условного осуждения согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору от 16.12.2021, приходя к выводу о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01.09.2022, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа, приходя к выводу о возможности его исправления при назначении лишь основного наказания.

Мера пресечения, избранная Лобастову А.Г. в виде заключения под стражей, подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Шабаева И.В. в сумме 6 150 руб. (л.д. 215), Цыренжапова Б.Д. в сумме 2 250 руб. (л.д. 119), 12 345 руб. (л.д. 217) за участие в качестве защитников обвиняемого Лобастова А.Г. по назначению в ходе предварительного следствия, а также адвоката Цыренжапова Б.Д. за участие в судебном заседании в размере 4 680 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Лобастова А.Г. в доход государства ввиду отсутствия оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый Лобастов А.Г. согласен на возмещение процессуальных издержек за его счёт, пояснив об отсутствии препятствий к труду по возрасту и состоянию здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лобастова ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.09.2022, окончательно назначить Лобастову А.Г. – 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лобастову А.Г. – заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Лобастова А.Г. под стражей с 06.08.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Лобастову А.Г. в окончательное наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.09.2022 наказание, с 16.09.2022 по 27.11.2022.

    Вещественные доказательства: банную печь – 1 шт., трубу банной печи – 1 шт., печное литье – 1 шт., комплектующие печного литья – 4 шт., металлический лист - 5 шт., лопату - 1 шт., кастрюлю - 2 шт., таз - 5 шт., ванну - 1 шт., металлическую решетку -3 шт., основание под решетку – 1 шт., проволоку – 1 шт., горшок – 1 шт., малую кастрюлю – 1 шт., стакан – 1 шт., поднос – 1 шт., цепь – 1 шт., пружину 1 шт., кипятильник – 1 шт., дверную ручку – 1 шт., часть металлического листа – 1 шт., провод – 1 шт., возвращенные владельцу ФИО4 – оставить за владельцем, садовую телегу – 1 шт., возвращенную владельцу ФИО9 – оставить за последним, 1 пару обуви, возвращенную владельцу ФИО1 – оставить за последним.

Взыскать с осужденного Лобастова А.Г. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Шабаева И.В., Цыренжапова Б.Д. в размере 25 425 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Лобастовым А.Г. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья                      п/п                                 Е.С. Сыренова

УИД: 04RS0007-01-2022-007244-11

Копия верна:

судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                                                                  Е.С. Сыренова