Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2023 от 23.01.2023

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>    «30» марта 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Биржева З.Р.,

    при секретаре судебного заседания    ФИО4,

    с участием:

    государственного обвинителя -

    старшего помощника прокурора <адрес> ФИО14,

    подсудимого    ФИО3,

    его защитника – адвоката    ФИО5,

    потерпевшего    Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, № года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоявшего, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание до настоящего времени не отбыто,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь на территории <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, из автомобиля ВАЗ 2106, г/н № регион, припаркованного там же, путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в сумме 19 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 имущественный вред на сумму 19 000 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил сумку женскую из кожзаменителя черного цвета, размерами 30х25х18, с двумя внутренними отделениями, стоимостью 1 400 рублей, с находящимся в ней кошельком женским лакированным, черного цвета, размером 19х10х2см, с логотипом «Balisa», стоимостью 783 рубля, денежными средствами в сумме 800 рублей, очками для зрения с оправой «Tempo 7520 C/1», стоимостью 900 рублей, и мобильным телефоном марки «Itel it 2163R», в корпусе черного цвета, стоимостью 750 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 имущественный вред на общую сумму 4 633 рубля.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вывод суда о виновности ФИО3 подтверждается как признанием им вины в совершенном преступлении, так и совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3, данными им в качестве обвиняемого, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, и обратил внимание на автомобиль отчима Потерпевший №1, который находился во дворе, так как его водительская дверь была приоткрыта. В этот момент у него возник умысел проникнуть в салон автомобиля с целью найти что-либо ценное, после чего в машине в подлокотнике он обнаружил желтый футляр, в котором находились денежные средства разными купюрами. Он взял одну купюру достоинством 5000 рублей, остальные денежные средства оставил в футляре, а сам футляр положил в подлокотник автомобиля. Далее на похищенные денежные средства он приобрел спиртное и употребил спиртное. На следующий день после совершения кражи денежных средств у своего отчима он с мобильного телефона прохожего позвонил своей матери, которая спросила, брал ли он деньги, принадлежащие Потерпевший №1, на что он признался в краже. Спустя несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, в ходе общения с которыми он признался в совершении кражи денежных средств и дал письменные объяснения по данному факту.

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил, указав, что на самом деле он украл у отчима из его автомобиля 19 000 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, согласно которым примерно осенью 2022 года, точную дату он не помнит, после получения пенсии он оставил деньги в автомобиле и, забыв закрыть его, ушел домой. Спустя время он поехал на заправочную станцию, находясь на которой обнаружил отсутствие в машине денежных средств в размере 19 000 рублей. После совершения кражи у него денег ФИО3 убежал и дома не появлялся.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ей позвонил супруг Потерпевший №1, который сообщил, что обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств, которые он хранил в автомобиле, в размере 19 000 рублей. В ходе телефонного разговора ФИО3 подтвердил, что украл деньги. На протяжении нескольких дней ФИО3 не приходил домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 видела сына с большим пакетом продуктов рядом с магазином «Валентина» и сказала ему вернуть деньги, которые остались при нем, на что последний сказал, что осталось 4 400 рублей. Деньги ФИО3 так и не вернул, в связи с чем ее супруг обратился в полицию. Таким образом, ФИО3 похитил принадлежащие ее супругу 19 000 рублей.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут за ней заехал отец Потерпевший №1 и в ходе поездки рассказал, что у него были похищены денежные средства в размере 19 000 рублей, которые находились в автомобиле в пластиковом тубусе, в краже денежных средств он подозревает ее брата ФИО3, так как ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 20 минут ее брат в состоянии алкогольного опьянения ходил возле его машины, после чего ушел в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел в алкогольном состоянии и просился домой, а на вопрос матери, крал ли он денежные средства, признался в этом, после чего ушел в неизвестном ей направлении.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-2106», г/с №, по адресу: <адрес>, что является местом совершения преступления, где ФИО3 незаконно похитил из вышеуказанного автомобиля денежные средства в размере 19 000 рублей;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль «ВАЗ-2106» в кузове синего цвета;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2106», свидетельство о регистрации ТС и желтый тубус, выполненный из пластика, в котором находились похищенные ФИО3 денежные средства. В ходе осмотра автомобиля установлено, что именно из этого автомобиля были похищены денежные средства ФИО3, которые находились в желтом пластиком тубусе, лежавшем в подлокотнике;

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 настоял на ранее данных показаниях и пояснил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут похитил денежные средства в размере 19 000 рублей, которые лежали в пластиковом тубусе желтого цвета, находившемся в подлокотнике автомобиля марки «ВАЗ-2106», г/с №. Обвиняемый ФИО3 показал, что похитил 5 000 рублей, а ранее данные показания подтвердил для того, чтобы пойти навстречу отцу.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана полностью.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вывод суда о виновности ФИО3 подтверждается как признанием им вины в совершенном преступлении, так и совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3, данными им в качестве обвиняемого, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что через несколько дней после совершения кражи денежных средств у своего отчима он прогуливался по одной из улиц в <адрес> в дневное время и обратил внимание на ранее неизвестную ему женщину, с которой начал вести диалог, после окончания которого женщина зашла на территорию частного домовладения, а он зашел за ней, попросил стакан воды, после чего женщина согласилась, пригласила его в коридор и ушла за стаканом воды. В это время он обратил внимание на женскую сумку черного цвета, которая стояла в коридоре, и, убедившись, что его никто не видит, взял сумку и вышел из дома. Затем он достал из сумки деньги в сумме 800 рублей, из которых 1 купюра была номиналом 500 рублей и 3 купюры номиналом по 100 рублей, после чего выбросил ее. На похищенные деньги в одном из магазинов он приобрел спиртное. В этот же день к нему обратились сотрудники полиции, в ходе общения с которыми он полностью во всем сознался и дал письменные объяснения, а также указал место, где выбросил сумку.

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она направилась в магазин «Пятерочка», с собой у нее была ее сумка черного цвета, в которой лежал мобильный телефон марки «Itel it 2163R», кошелек черного цвета и очки для зрения. В кошельке находились денежные средства в размере 800 рублей, а именно одна купюра номиналом 500 рублей и три купюры номиналом по 100 рублей. По пути следования к ней подошел ранее незнакомый ей мужчина, возрастом около 45 лет, который следовал за ней и рассказывал о своих жизненных проблемах. Поведение данного мужчины стало вызывать у нее опасение и, дойдя до дома своей знакомой ФИО17., она зашла к ней, положив сумку на комоде в прихожей. Совместно с ФИО16. они находились на кухне и в это время услышали, как кто-то стучится во входную дверь. ФИО18. сказала, что пришел тот самый мужчина, который просит стакан воды, и вынесла ему стакан с водой в прихожую. После того, как она вернулась на кухню и принесла стакан, мужчины уже в коридоре не было, а ФИО15. обнаружила отсутствие сумки ФИО1, о чем сообщила ей, после чего она позвонила своему племяннику ФИО9 и рассказала о случившемся. Причиненный ей ущерб не является значительным, так как она получает пенсию, из которой покупает только продукты питания, а также ее обеспечивает ФИО9 и сестра ФИО10 Похищенную сумку она приобретала в 2021 году за 1900 рублей, предметы, которые находились в сумке, а именно: лакированный женский кошелек черного цвета приобрела в 2021 году за 2500 рублей, в кошельке находились денежные средства в размере 800 рубле, очки для зрения с оправой приобретала также в 2021 году за 1000 рублей, мобильный телефон марки «itel it 2163R» в корпусе черного цвета приобретала в марте 2021 года за 1000 рублей, платок, который не имеет материальной ценности. В настоящий момент ей известно, что кражу совершил ФИО3, которого она опознала, когда сотрудники полиции показали ей фото ФИО3

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она находилась у себя дома. В это время к ней домой пришла ее соседка ФИО1, которая оставила свою черную сумку с пакетом в коридоре. На кухне ФИО1 рассказывала ей, что на улице к ней подошел незнакомый мужчина, который рассказывал о том, что ему негде жить и что у него тяжелое имущественное положение. В это время во входную дверь кто-то постучал. После того, как она вышла в прихожую, то увидела ранее незнакомого ей мужчину, который попросил стакан воды. Тогда она поняла, что именно данный мужчина подходил к ФИО1 на улице. Она набрала стакан воды и отдала стакан воды мужчине в прихожей. После отнесла стакан на кухню и вернулась в прихожую, но данного мужчины уже не оказалось. Тогда она заметила отсутствие сумки ФИО1, которую та оставляла в прихожей, о чем сразу сообщила ФИО1, после чего обратилась к сотрудникам полиции. Также ей показали фото, где она опознала мужчину, который заходил к ней, и им оказался ФИО3

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ему позвонила тетя ФИО12 и сообщила, что у нее украл сумку неизвестный ей молодой человек, который зашел вместе с ней к соседке для того, чтобы попить воды. Затем он проехал к участковому, где позвонил в дежурную часть <адрес> и сообщил о случившемся, после чего вместе с участковым проследовал к месту, где была совершена кража, и стали дожидаться сотрудников полиции. В настоящий момент ему известно, что кражу совершил ФИО3, и что последний не вернул денежные средства его тете.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, являющееся местом, откуда ФИО3 похитил кожаную сумку черного цвета, в которой находились предметы, а именно: лакированный женский кошелек черного цвета, в кошельке находились денежные средства в размере 800 рублей, очки для зрения с оправой, мобильный телефон марки «itel it 2163R» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра были обнаружены: один отрезок темной дактилопленки со следами рук, упакованный в пакет №;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кювет напротив <адрес>, куда ФИО3 выбросил похищенную им сумку с содержимым. В ходе осмотра была обнаружена кожаная сумка с содержимым внутри, которая упакована в пакет №;

заключением эксперта №, согласно которому сумка женская, выполненная из кожзаменителя черного цвета, размерами 30х25х18, с двумя внутренними отделениями, застегивающаяся на замок «молния», с двумя ручками для переноски, оценена в 1400 рублей; кошелек женский лакированный, черного цвета, размерами 19х10х2, с логотипом «Balisa», с наличием трех внутренних отделений для банкнот и одного отделения для мелочи, с отделениями для карт/визиток, с потайным карманом, оценена в 783 рублей; очки для зрения с оправой «Tempo 7520 С.1» из пластмассы оценены в 900 рублей; мобильный телефон марки «Itel it 2163R» в корпусе черного цвета оценен в 750 рублей. Общая стоимость составила 3 833 рубля;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен пакет №, где находились кожаная сумка черного цвета, мобильный телефон марки «Itel it 2163R» в корпусе черного цвета, кошелек женский лакированный черного цвета, с логотипом «Balisa», и очки для зрения с оправой «Tempo 7520 С.1», которые ФИО3 похитил, находясь по адресу: <адрес>.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказана полностью.

Деяния ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, из корыстных побуждений, из автомобиля ВАЗ 2106, г/н № регион, тайно похитил денежные средства в сумме 19 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 имущественный вред, являющийся для него значительным ущербом;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил женскую сумку, с находящимся в ней кошельком, денежными средствами, очками для зрения и мобильным телефоном, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО12 имущественный вред на общую сумму 4 633 рубля.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, роль подсудимого в содеянном, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов, судом установлено, что ФИО3 регистрации на территории РФ не имеет, при этом имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, в зарегистрированном браке не состоит, своей семьи и детей не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Суд учитывает, что ФИО3 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, совершил два умышленных преступления, одно из которых средней тяжести, а одно небольшой тяжести, в период наличия не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, поскольку судим Майкопским городским судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

Кроме того, ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание по которому до настоящего времени не отбыто.

Учитывая, что похищенное у потерпевшей ФИО1 имущество возвращено ей сотрудниками полиции, суд не признает в действиях ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, по преступлению в отношении ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО3 добровольно и в полном объеме рассказал сотрудникам полиции обо всех обстоятельствах его совершения, указал место нахождения похищенного им имущества и выдал его сотрудникам полиции, тем самым сообщил сведения, ранее не известные правоохранительным органам, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию.

Помимо изложенного, по всем преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, признание вины и раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту отбывания наказания, состояние его здоровья.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 по всем преступлениям, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду наличия по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо арест, либо лишения свободы.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

При назначении наказания ФИО3 суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы либо принудительных работ, поскольку подсудимый совершил два умышленных преступления, одно из которых средней, а другое небольшой тяжести, в период наличия не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, и при вышеприведенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкций статей УК РФ.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего строго не наказывать подсудимого.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО3 условного осуждения и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и конкретных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, при назначении ФИО3 условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание ФИО3 по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Ввиду совершения ФИО3 преступлений до вынесения приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому следует назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Определяя в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима, суд руководствуется требованиями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, а также ввиду того, что приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 определено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО3 следует зачесть в срок наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, затем период содержания под стражей по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 на период ограничения свободы следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО3 зачесть в срок наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, затем период содержания под стражей по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- женская сумка, женский кошелек, очки для зрения с оправой, мобильный телефон «Itel it 2163R», возвращенные потерпевшей ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить ей же;

- автомобиль «ВАЗ-2106», г/н №, в кузове синего цвета, свидетельство о регистрации ТС, пластиковый тубус желтого цвета, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Судья    (подпись)    З.Р. Биржев

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-64

        Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея