Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2024 (2-2832/2023;) ~ М-1157/2023 от 06.04.2023

                                                                                                                     Дело №

                                                                                                                             24RS0032-01-2023-001439-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каранга Светланы Владимировны к Мельниковой Татьяне Владимировне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Каранга С.В. обратилась с иском к Мельниковой Т.В. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является сестрой ФИО4, умершего 01.12.2022 года. После смерти брата открылось наследство, в состав которого, среди прочего имущества, вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно ст. 1143 ГК РФ, истец является наследником второй очереди по закону. После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, однако, ей стало известно, что в августе 2022 года ФИО4 было составлено завещание, заверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Трихиной Е.Н., по которому все имущество умершего было завещано Мельниковой Т.В. Мельникова Т.В., которая приходится родной сестрой истцу, проживает в вышеуказанной квартире на постоянной основе, в квартиру Карангу С.В. не пускает. Как указывает истец, ее брат являлся наркозависимым человеком, состоял на учете в наркологическом диспансере, привлекался к уголовной ответственности по ст. 228.1 УК РФ. Каранга С.В. полагает, что его наркозависимость свидетельствовала о том, что он не понимал значения своих действий и немог руководить ими в момент составления завещания. Таким образом, указанное завещание является недействительным, поскольку совершено с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права истца, как наследника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО4 в пользу Мельниковой Т.В., удостоверенное нотариусом Трихиной Е.Н.

Истец Каранга С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Ростовцевой Л.Я., которая исковые требования поддержала в полном объеме, полагала выводы проведенной по настоящему делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы неточными и неоднозначными, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла. Ранее представитель истца Шагвердян Г.О. пояснял, что Каранга С.В. и умерший ФИО4 состояли в хороших родственных отношениях.

Ответчик Мельникова Т.В. и его представитель Кондратьева В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на заключение проведенной по настоящему делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, ранее сторона ответчика поясняла, что ФИО4 не был наркозависимым, являлся инвалидом 3 группы в связи с сердечным заболеванием, Мельникова Т.В осуществляла за ним уход, тогда как истец судьбой брата не интересовалась и не присутствовал на его похоронах. Бремя содержания квартиры по адресу: <адрес> нес исключительно супруг Мельниковой Т.В., Каранга С.В. участия в нем не принимала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Красноярского нотариального округа Трихина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, нотариус Трихина Е.Н. поясняла, что лично общалась со ФИО4 на протяжении длительного времени. ФИО4 был абсолютно адекватным человеком, нотариус давала ему консультацию по поводу составления завещания. Через какое-то время ФИО4 пришел к нотариусу по записи, находился в абсолютно нормальном состоянии и составил оспариваемое завещание. Справку об инвалидности наследодатель не составлял. Последствия оформления завещания последнему были озвучены. ФИО4 пояснил, что иного наследства, кроме квартиры по адресу: <адрес>, у него нет. Отношения с сестрами было испорчено из-за деления наследства, ФИО4 пояснил, что с истцом никакие отношения не поддерживает, а с ответчиком у него теплые отношения, Мельникова Т.В. ему часто помогала в трудные минуты. Когда умерший пришел на прием к нотариусу, Трихина Е.Н. сначала устанавливала волю ФИО4, после чего составила проект завещания, который умерший прочитал и подтвердил правильность воли. В это время нотариус и ФИО4 находились вдвоем, выходить из кабинета, пока составляется завещание, запрещено, чтобы исключить оказание влияния на волеизъявления со стороны других лиц.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями пунктов 2, 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим на момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему смотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Правила п. 2 ст. 1131 ГК РФ предусматривают, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть оспорено только после открытия наследства.

Судом установлено, что истец ФИО23 (Каранга) Светлана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик ФИО24 (Мельникова) Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и умерший ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родными братом и сестрами, что подтверждается данными свидетельств о рождении указанных лиц, свидетельствами о заключении брака (т.1 л.д. 161-168).

07.12.2022 ФИО4 умер (т.1 л.д. 17).

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Трихиной Е.Н., следует, что ФИО4 принадлежала 7/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 45-48).

ФИО4 по день смерти был зарегистрирован в указанном жилом помещении совместно с Мельниковой Т.В., ФИО12, ФИО13, что не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 39).

10.08.2022 года ФИО4 составлено завещание в отношении принадлежащего ему при жизни имущества, а именно любой доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которую он завещал Мельниковой Т.В., удостоверенное и.о. нотариуса Красноярского нотариального округа Трихиной Е.Н., ФИО14, зарегистрированное в реестре за №-н/24-2023-1-65 (т.1 л.д. 33).

Завещание ФИО4 от 10.08.2022 года на момент смерти последнего не было изменено, отменено или признано недействительным, в связи с чем, обратившись к нотариусу 19.01.2023 года с соответствующим заявлением, ФИО5 фактически приняла наследство после смерти ФИО4 (т.1 л.д. 32).

В обоснование заявленных исковых требований Каранга С.В. ссылается на то, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО4, страдающий наркотической зависимостью, находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ответу КГБУЗ «Красноярск краевой наркологический диспансер № 1», ФИО4 значится в указанном учреждении с 1996 года, когда ему при стационарном лечении установлен диагноз: «Эпизодическое употребление опиоидов». После выписки врача-нарколога не посещал до 2000 года, когда обратился на прием, после которого ФИО4 установлен диагноз зависимости от опиоидов в стадии активного их употребления. В 2000 оду проходил лечение по поводу синдрома отмены опиоидов в амбулаторных условиях. В 2017 году снят с диспансерного наблюдения в связи с отсутствием сведений боле года, в дальнейшем на прием не обращался, состояния стойкой ремиссии по медицинской документации не фиксировалось. В отношении ФИО4 трижды проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний раз в 2020 году – установлено наркотическое опьянение опиоидами (т. 1 л.д. 246-247).

КГАУЗ «КМБ № 5» в материалы дела предоставлены данные из электронной базы данных в отношении ФИО4, из которой следует, что последний, помимо прочего, обращался в медицинское учреждение с жалобами на задержку мочи и нарушение ходьбы, вызванные длительным злоупотреблением наркотическими средствами. ФИО4 назначено лечение, с 23.12.2017 года по 01.12.2017 года он находился в Неврологическом отделении КГАУЗ «КМБ № 5» (т. 1 л.д. 44-45).

Кроме того, как указывает сторона истца, Скрыльников А.В. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с оборотом наркотических средств.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.12.2021 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год (т. 1 л.д. 71-74). В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на квалификацию действий ФИО4 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотическое средство, совершенное в значительном размере, исключив из объема предъявляемого обвинения незаконное хранение наркотического средства. Кроме того, данным приговором установлено, что ФИО4 у врача-психиатра под диспансерным наблюдением не находится, 03.09.2019 года обращался однократно с консультативной целью по линии МСЭК, установлен диагноз: «Органическое расстройство личности в связи с экзогенно-токсическим поражением головного мозга». При этом, разрешая вопрос о том, подлежит ли Скрыльников А.В. уголовной ответственности на общих основаниях, суд, проанализировав заключение судебно-психиатрического эксперта № 5185/д от 09.11.2020 года, признал последнего вменяемым.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО15 суду показала, что умерший ФИО4 являлся ее дядей. ФИО4 характеризовался переменчивым настроением, бабушка говорила ФИО16 прятать от него ценные вещи, поскольку он мог что-нибудь украсть. Также бабушка говорила, что ФИО4 находился под действием наркотиков, что было видно по его поведению. Лично ФИО15 не видела факт употребления дядей наркотических средств, но к ней он относился агрессивно.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ФИО4 приходился ей дядей. С дядей она знакома с детства, он иногда вел себя непонятно, проявлял агрессию по отношению к бабушке, у них были бытовые ссоры. Дядя часто забывал, что он говорил. Он мог уходить днем в плохом настроении с 13 до 15 часов, а приходить уже с хорошим настроением. ФИО4 не работал, к нему приезжали друзья, у него в комнате свидетель видела шприцы. К ФИО17 ФИО4 относился нормально.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что является мужем Каранги С.В. ФИО4 он знал с 13 лет, они дружили, поддерживали хорошие отношения. ФИО4 с 13 лет принимал наркотики, был агрессивным и вспыльчивым человеком, имел проблемы с памятью. Он жил по адресу: <адрес> со своей матерью, выносил из дома ценные вещи, привлекался по статье 228 УК РФ, за что отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2017-2018 году у ФИО4 появились шумы в голове, голоса, он сам говорил об этом, но в больницу не обращался.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения стороны, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку для правильного и всестороннего рассмотрения спора требовались специальные познания, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.01.2024 (т. 2 л.д. 52-54) по ходатайству стороны истца назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Заключением комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» № 513/д от 12.03.2024 года установлено, что материалы дела не указывают на то, что ФИО4 страдал каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 10.08.2022 года, на что указывает отсутствие каких-либо сведений о существенных психических расстройствах у него в то время (т. 2 л.д. 58-65). При обнаружении органического расстройства личности экзогенно-токсического генеза при осмотре врачом-психиатром в 2019 году оснований для диспансерного наблюдения выявлено не было (т.е. расстройство не являлось выраженным). По результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы в 2020 году установлено, что психические особенности подэкспертного не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждался, нуждался в лечении и реабилитации наркомании. Инвалидность ФИО4 оформлял не по психическому расстройству. При обращении в июле и августе 2022 года в КПНД не был взят под диспансерное наблюдение, обращался консультативно. Таким образом, обнаруженное у него органическое расстройство личности экзогенно-токсического генеза, синдром зависимости от нескольких ПАВ в средней стадии не свидетельствует о наличии у ФИО4 существенных психических осложнений указанного расстройства, например, с существенным эмоционально-волевым, а также интеллектуальным дефицитом.

В судебном заседании представитель истца Ростовцева Л.Я. пояснила, что выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, являются неточными и неоднозначными.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено, в распоряжение экспертов были предоставлены приобщенные к материалам дела медицинские документы на ФИО4, а также заключение судебно-психиатрического эксперта КГБУЗ «ККПНД №» от ДД.ММ.ГГГГ №/д.

Возражения со стороны представителя истца о том, что на вопросы, поставленные судом, экспертами даны неоднозначные или неточные ответы, опровергаются текстом экспертного заключения, в котором оценены все материалы, представленные для исследования, дано описание содержанию данным доказательствам, ответы на вопросы содержатся в выводах экспертного заключения.

Несогласие истца с выводами эксперта является способом защиты нарушенного права, который, однако, не влечет за собой признание порочным экспертного заключения КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» № 513/д от 12.03.2024 года.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения не о любых фактах, а только о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позиции сторон, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Экспертное заключение, составленное в рамках посмертной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы комиссией экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» № 513/д от 12.03.2024 года, суд признает достоверным доказательством по делу.

О достоверном характере названного экспертного заключения свидетельствует, прежде всего, то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж практической работы; содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям, в частности, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-психиатрической деятельности в Российской Федерации".

Также о достоверности названного заключения свидетельствует то, что оно является полным и ясным, суд не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, оно содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, выводы экспертного заключения носят не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной истца заявлено не было.

К иным доводам истца в совокупности с вышеуказанным заключением экспертов суд относится критически. То обстоятельство, что ФИО4 страдал наркотической зависимостью, что подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели и что следует из представленных в материалы дела медицинских документов, само по себе не может свидетельствовать о том, что в момент составления завещания от 10.08.2022 года умерший не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, суд учитывает, что экспертизы в своих выводах указали на то, что ФИО4 нуждался в лечении и реабилитации наркомании, однако, инвалидность оформлял не по психическому расстройству.

Привлечение ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта), на которое указывает сторона истца, об обратном также свидетельствовать не может.

Кроме того, участвовавшая в судебном заседании нотариус Красноярского нотариального округа Трихина Е.Н. сообщила, что при составлении завещания ФИО4 был в нормальном состоянии и адекватно вступал в контакт. Перед составлением завещания нотариусом была установлена воля ФИО4, после составления проекта завещания его текст был прочитан последнему вслух, после чего ФИО4 повторно подтвердил свое волеизъявление.

С учетом изложенного, судом не установлено, что имеющиеся у ФИО4 недостатки в состоянии здоровья влекли его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания.

Таким образом, представленные доказательства, достоверность которых признана судом, в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают, что составление 10.08.2022 года ФИО4 оспариваемое завещание было выполнено с пороками его воли.

Разрешая спор, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, исследовав и оценив их по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования Каранги С.В. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

В силу положений статей 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами, подлежащими взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение.

Из положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.01.2024 года по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, расходы по ее оплате были возложены на истца (т. 2 л.д. 52-54).

Вместе с тем, согласно письму КГБУЗ «ККПНД № 1» № 596 от 15.03.2024 года, расходы по проведению указанной экспертизы в размере 23 300 рублей стороной истца понесены не были (т. 2 л.д. 66).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, экспертиза назначалась по ходатайству истца с возложением на него расходов, до настоящего времени не оплачена, с Каранги С.В. в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каранги Светланы Владимировны к Мельниковой Татьяне Владимировне о признании недействительным завещания от 10.08.2022 года №<данные изъяты>, удостоверенное Трихиной Екатериной Николаевной, нотариусом Красноярского нотариального округа, зарегистрировано реестре за №-н/24-2022-4-239, отказать.

Взыскать с Каранги Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» расходы за проведенную посмертную комплексную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу в размере 23 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                     Л.В. Ковязина

Мотивированный текст решения составлен 23 мая 2024 года.