Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-376/2020 от 17.11.2020

Дело № 11-376/2020                          08 декабря 2020 года

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского судебного района

г. Архангельска Подчередниченко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордиенкова Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 сентября 2020 года,

установил:

Гордиенков Д.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии в размере 6 503 руб. 39 коп., неустойки в размере 6 503 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что 04 ноября 2018 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 184 755 руб. 07 коп. сроком по 04 ноября 2020 года. В этот же день истец заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Защита заемщика «автокредита» на срок с 05 ноября 2018 года по 04 ноября 2020 года. При заключении договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере 9 755 руб. 07 коп. за весь период страхования. 04 июля 2019 года истец досрочно возвратил банку сумму кредита, в связи с чем обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора и возврате части страховой премии. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Мировым судьей постановлено решение от 16 сентября 2020 года, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением мирового судьи не согласился Гордиенков Д.А. и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (представителей не направили), извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

С учетом надлежащего извещения участников судебного производства, в отсутствие оснований к отложению судебного заседания, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 218 года Гордиенков Д.А. заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 184 755 руб. 07 коп. сроком на 24 месяца по 06 ноября 2020 года с целью оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

В соответствии с п. 6 договора заемщик обязался осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора.

04 ноября 2018 года между Гордиенковым Д.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» сроком действия с 05 ноября 2018 года по 04 ноября 2020 года, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис №.

Согласно полису страхования Гордиенков Д.А. является как страхователем, так и застрахованным лицом. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «инвалидность» является сам застрахованный, по риску «смерть» - законные наследники застрахованного лица (п. 2).

Страховая сумма на дату заключения договора составила 184 755 руб. 07 коп. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы (п. 3).

Страховая премия составила 9 755 руб. 07 коп.

По состоянию на 12 июля 2019 года задолженность Гордиенковым Д.А. перед Банком по кредитному договору полностью погашена, в связи с чем договор закрыт.

05 июля 2019 года Гордиенков Д.А. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования.

Страховщиком в удовлетворении заявления истца отказано по причине отсутствия в договоре страхования условия о возможности возврата страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 апреля 2020 года в удовлетворении требований Гордиенкова Д.А. о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Полагая, что ответчик и финансовый уполномоченный неправомерно отказали в удовлетворении его требований, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мировой судья, разрешая требования истца, пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ и, соответственно, последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования. По мнению мирового судьи, факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска. Кроме того, прекращение договора страхования с возвратом страховой премии или ее части не предусмотрено договором страхования.

Такой вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 1 и 2 ст. 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

Перечень указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Приведенные нормы права не были учтены мировым судьей, который сослался на то, что прекращение договора страхования с возвратом страховой премии или ее части не предусмотрено договором страхования.

Как следует из материалов дела, для заключенного истцом договора страхования страховая сумма определена в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы (Приложение № 1 к договору) и равняется задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

Согласно п. 3 выданного истцу полиса страхования, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Поскольку страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Из представленных материалов дела также следует, что договор страхования заключался между сторонами в связи с заключением кредитного договора, что следует из п. 9 кредитного договора.

Истец в данном случае является потребителем как предоставляемой банком услуги кредита, так и предоставляемой ответчиком услуги страхования.

Ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования по программе «Защита заемщика автокредита», заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.

Пунктом 6.5 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита», являющихся неотъемлемой частью полиса по продукту «Защита заемщика автокредита», предусмотрена возможность прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 года 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору добровольного личного страхования, и/или порядок ее определения устанавливаются сторонами. Условия договора подлежат толкованию судом в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Учитывая положения п. 3 договора страхования, согласно которым, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, а также Условия страхования по программе «Защита заемщика автокредита» в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения находится в зависимости от размера кредитной задолженности на дату наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах, досрочное исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору влечет досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, названным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, поскольку при досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме возможность исполнения обязательства страховщиком утрачивается и договор страхования досрочно прекращается вследствие невозможности его исполнения страховщиком.

С учетом изложенного, поскольку вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате части страховой премии не соответствует вышеперечисленным требованиям действующего законодательства, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о прекращении договора страхования.

Вместе с тем, судом установлено, что заключенный между сторонами договор страхования прекратил свое действие в силу закона (ч. 1 ст. 958 ГК РФ), в связи с чем оснований для прекращения его действия в судебном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, в полисе страхования определена дата окончания действия договора страхования 04 ноября 2020 года, общий срок действия договора страхования, за который истцом уплачена страховая премия в размере 9 755 руб. 07 коп., составил 732 дня.

С заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита Гордиенков Д.А. обратился 05 июля 2019 года (через 244 дня после начала действия договора страхования).

Неиспользованный период составил 488 дней.

По расчету истца сумма страховой премии за указанный период составляет 6 503 руб. 39 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 6 503 руб. 39 коп.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) и/или нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги), в настоящем деле не допущено.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, должны быть обусловлены нарушением срока оказания услуги (п. 1 ст. 28 Закона) или несоответствием требованиям качества (п. 1 и 4 ст. 29 Закона).

Между тем, отказ истца от исполнения договора не был обусловлен недостатками услуги, явился реализацией предоставленного права в соответствии с правилами ст. 1 ГК РФ своей волей и в своем интересе, в силу собственного усмотрения.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениями п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, правила о взыскании неустойки, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки по требованиям истца не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, сроки нарушения ответчиком прав потребителя, степень вины ответчика, характер сложившихся правоотношений, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 401 руб. 70 коп. ((6 503 руб. 39 коп. + 300 руб.) * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 сентября 2020 года – отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Гордиенкова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Гордиенкова Дмитрия Александровича страховую премию в размере 6 503 руб. 39 коп., в счет компенсации морального вреда 300 руб., штраф в размере 3 401 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований Гордиенкова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о прекращении договора страхования, взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                 Е.В. Акишина