Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2023 ~ М-1700/2023 от 21.07.2023

№ 2-1846/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                  Сабылиной Е.А.,

при секретаре                             Роппель В.А.,

помощник судьи                             Юкова Н.В.,

с участием

ответчика                                 Синельникова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котельщик» к Синельникову Ивану Сергеевичу, Синельниковой Наталии Сергеевны о взыскании материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котельщик» обратилось в суд с иском к ФИО1, Синельниковой Н.С., в котором просило взыскать солидарно денежные средства в размере 448387 рублей 05 коп. в качестве возмещения ущерба, а также взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 7684 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что /.../ около 16:53 часов по адресу: /../ тракт, района /../, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем /../, принадлежащем Синельниковой Н.С., совершил наезд на стоящее транспортное средство Киа /../, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Котельщик». Автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования средств транспорта (КАСКО) серии АС /../. Страховщиком событие было признано страховым случаем, была осуществлена страховая выплата в размере 558087 рублей 95 коп. Однако причиненный ущерб превышает размер страхового возмещения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 1006475 рублей. Таким образом, не возмещенный ущерб составляет 448387 рублей 05 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество «Альфастрахование»; общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»; страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»; акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»; Шефер Н.П.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Котельщик», извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик Синельникова Н.С., извещенная в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица - акционерное общество «Альфастрахование»; общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»; страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»; акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Третье лицо Шефер Н.П., извещенная в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, свое признание изложил в адресованном суду заявлении о признании исковых требований.

Выслушав объяснение ответчика, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ответа УМВД России по /../ от /.../ /../ владельцем транспортного средства – государственный регистрационный знак /../, идентификационный номер (VIN) /../; марка, /.../, с /.../ является Синельникова Н.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» является собственником транспортного средства - идентификационный номер (VIN) /../, марка, модель: /../), год изготовления 2000, государственный регистрационный знак /../, что следует из паспорта транспортного средства серии /../ от /.../; ответа УМВД России по /../ от /.../ /../; свидетельства о регистрации /.../ /../ от /.../.

На основании договора лизинга /../-/../ от /.../ общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель) обязуется приобрести у определенного лизингополучателем (общество с ограниченной ответственностью «Котельщик») поставщика в собственность предмет лизинга (легковой автомобиль модель /../) год выпуска 2020), предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату (п. 2.1). Стоимость предмета лизинга составляет 1603701 рублей (п. 2.5). Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до /.../.

Согласно сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от /.../ в 16:53 в /../ тракт 201:

1 водитель Шефер Н.П., транспортное средство КИА СЕЛТОС, государственный регистрационный знак /../, собственник ТС: ООО «Котельщик», ОСАГО: ААС /.../ выдан Югория /.../-/.../. Повреждения ТС: крышка багажника, задний бампер, правое заднее крыло, глушитель, скрытые повреждения;

2 водитель ФИО1, транспортное средство /../, собственник ТС: Синельникова Н.С., /../ выдан АльфаСтрахование /.../-/.../. Повреждения ТС: капот, передний бампер, радиатор, левое переднее крыло, левая передняя фара, решетка радиатора.

Из объяснения ФИО1 от /.../ следует, что /.../ в 16:50 часов двигался в районе остановки «Мичуринские участки» в направлении /../ на автомобиле ОПЕЛЬ /../, со скоростью около 70 км/ч. Увидел перед собой останавливающуюся машину /../, нажал на тормоз, но не успел остановиться и совершил столкновение.

Согласно объяснению Шефер Н.П. от /.../, /.../ двигалась на автомобиле /../, государственный регистрационный знак /.../, со стороны /../ в сторону города, в районе остановки «Первые мичуринские» остановилась перед пешеходным переходом пропустить пешехода. В этот момент почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /.../ около 16:53 часов по адресу: /../, /.../ ФИО1 управляя транспортным средством Опель Монтерей государственный регистрационный знак /../, совершил наезд на стоящее транспортное средство /../.

Определением серии /../ от /.../ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /.../ N 1090 (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом изложенного, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в схеме и письменных объяснениях его участников, установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия /.../ и причинении принадлежащему истцу автомобилю ущерба при изложенных в исковом заявлении и материале об административном правонарушении обстоятельствах.

На основании изложенного, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства ООО «Котельщик» находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1

При этом доказательств того, что вышеуказанный вред, причинен при отсутствии вины ответчика как причинителя вреда, в материалы дела в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Факт того, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, а в возбуждении дела об административной ответственности было отказано, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном правонарушении.

Вина ответчика ФИО1 в совершении столкновения стороной ответчика не оспорена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Кодексом, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от /.../ /../ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) (п. 2 ст. 9 Закона /../, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../ /../ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

/.../ страхователь общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» обратилось с заявлением /../ в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявление по КАСКО по факту дорожно-транспортного происшествия от /.../.

Согласно калькуляции на ремонт /../ от /.../, составленной ООО «ТОмУниверсал», стоимость ремонта автомобиля марка, модель: /../ составляет 874967 рублей

Из платежного поручения /../ от /.../ следует, что СПАО «Ингосстрах» переведенные денежные средства в возмещение ущерба автомобиля Киа Селтос государственный регистрационный знак /.../, в размере 558087 рублей 95 коп.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» /../.087/2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA /.../), государственный регистрационный знак /../, составляет 1006475 рублей.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что именно действиями ответчика ФИО1 имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, учитывая, что свои обязательства СПАО «Ингосстрах» перед истцом выполнило, разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным истцу по соглашению со страховой компанией, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО1

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания материального ущерба с Синельниковой Н.С.

    Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Исходя из приведенной нормы применение солидарной ответственности в данном случае возможно только в предусмотренных законом или договором случаях.

    Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

    Вместе с тем обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

    Судом установлено, что причиненный истцу вред имуществу при дорожно-транспортном происшествии наступил от действий непосредственно ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством.

    Возложение солидарной ответственности на владельца транспортного средства Синельникову Н.С. по делу судом не усматривается, поскольку причинителем вреда данное лицо не является. При этом суд считает, что ответчик ФИО1 владел транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, поскольку был внесен в страховой полис, сам лично управлял транспортным средством и допустил аварийную ситуацию.

    В связи с чем, причиненный ущерб подлежит возмещению лицом виновным в его причинении.

Как указано выше, ответчик ФИО1 заявленные требования признал, изложив свое признание в письменном заявлении.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактов психологического или физического воздействия, позволяющих суду сомневаться в добровольности волеизъявления ответчика по признанию иска, не установлено.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельщик» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /.../, денежных средств в размере 448387 рублей 05 коп. (1006475 рублей стоимость восстановительного ремонта – 558087 рублей 95 коп. выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

За предъявление в суд искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Котельщик» уплачена государственная пошлина в размере 7684 рубля, что следует из платежного поручения /../ от /.../..

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворение судом исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельщик» в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию 7684 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Котельщик» к ФИО1, Синельниковой Наталии Сергеевны о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, /.../ года рождения, уроженца /../, /../ /../, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельщик» /../) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия /.../ в размере 448387 рублей 05 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины - 7684 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Котельщик» к Синельниковой Наталии Сергеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 /подпись/            Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 13.10.2023

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-1846/2023

Судья                        Сабылина Е.А.

Секретарь                     Роппель В.А.

УИД 70RS0/../-79