Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 20.02.2023

Дело № №

Мировой судья судебного участка №

<адрес> ФИО3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2023г. <адрес>

Акушинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционным жалобам САО «Ресо-Гарантия» и представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 25.07.2022г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> РД с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 20.08.2019г. дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), транспортному средству истца «Киа Рио» с государственными регистрационными знаками А 700 НМ 05 RUS причинены механические повреждения, в связи с чем 20.08.2019г., по праву прямого возмещения убытков по полису ХХХ №, истица обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении причиненного вреда.

17.09.2019г. САО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым и произвела ей страховую выплату в размере 78300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом проведена оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению экспертов АНО «ЦСЭ» № от 30.12.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» с государственными регистрационными знаками А 700 НМ 05 RUS составила 78600 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 27100 руб., с учетом чего, считает, что ей не доплачена сумма страхового возмещения в размере 27400 руб.

16.01.2022г. истица, через своего представителя, обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

28.01.2022г. САО «Ресо-Гарантия» отказала в удовлетворении досудебной претензии.

03.03.2022г. ФИО1, не согласившись с отказом САО «Ресо-Гарантия», обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако решение по указанному заявлению ею не получено.

На основании изложенного просила суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, неустойку за период с 17.09.2019г. по 15.01.2022г. в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб. и почтовые расходы в размере 550 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 25.07.2022г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Всего взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, проживающей в <адрес>:

- 27100 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения;

- 5000 руб. компенсацию морального вреда;

- 13550 руб. штрафа;

- 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулировании спора;

- 18000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела;

- 1000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса;

- 550 руб. почтовых расходов.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» госпошлину в размере 1778,50 руб.».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 16.09.2022г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора».

Не согласившись с данным решением суда, представителем САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что считает данное решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу принятого по делу решения суда, получено с нарушением закона, что свидетельствует о его недопустимости.

Кроме того, оно выполнено с существенными нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №-П, и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, ответчиком было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертиза Юг» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза Юг» №АТ 9648567 от 17.12.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 83009,60 руб., а с учетом износа деталей и округления составляет 78300 руб.

Не согласившись с отказом ответчика о выплате страхового возмещения, истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца вынесено решение от 12.04.2022г. №У-22-26094/5010-008 об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для вынесения которого явилось следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика).

Экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 22.03.2022г. №У-22-26094 3020-004 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 83141 руб., а с учетом износа деталей составляет 77100 руб.

Кроме того установлено, что на транспортном средстве имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП в виде царапин и вмятины в левой части переднего бампера.

Суд первой инстанции не учел, что представленное со стороны истца досудебное экспертное заключение не содержит в себе специальных знаний в области транспортной трасологии. Напротив, представленные со стороны ответчика досудебное экспертное исследование ООО «Экспертиза Юг» №АТ 9648567 от 17.12.2021г., а также проведенное по инициативе Финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 22.03.2022г. №У-22-26094 3020-004, содержат подробное транспортно-трассологическое исследование и соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №-П.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №-П.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, согласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с изложенным считает, что оснований для назначения судебной экспертизы по доводам ходатайства стороны истца о ее назначении с учетом принципов состязательности и равноправия сторон у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы не учел, что одного лишь несогласия истца с проведенным по инициативе Финансового уполномоченного исследованием недостаточно для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза получена с нарушением процессуального законодательства и не является допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции необоснованно не применил должным образом положения ст. 333 ГК РФ и не снизил взыскиваемые размеры штрафа и неустойки, о чем просила сторона ответчика в рамках разбирательства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не учел, что согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Соответственно, из изложенного следует, что неустойка и штраф подлежали снижению на основании ст. 333 ГК РФ до минимальных пределов, поскольку заявленные ко взысканию неустойка и штраф несоразмерны, явно завышены и нарушают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также в обжалуемом решении судом не дана оценка решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-26094/5010-008.

У суда должны были быть существенные основания, позволяющие сделать вывод о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, так как предполагается, что финансовый уполномоченный в процессе осуществления деятельности по досудебному регулированию споров основывает свое решение исключительно на положениях действующего законодательства.

Кроме того, суд обязан был отразить в решении все обстоятельства и мотивы, по которым сделан вывод о недопустимости решения финансового уполномоченного, чего в решении дано не было.

В своем решении суд ограничивается только упоминанием экспертизы истца, без какой-либо оценки в нарушение ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, истец зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>, пр. 2, <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Юридическим адресом (фактическое место нахождения) филиала САО «Ресо-Гарантия» в <адрес> является: <адрес>. Юридический адрес САО «Ресо-Гарантия» (головной офис): РФ, <адрес>.

Согласно решению Финансового уполномоченного от 12.04.2022г. №У-22-26094/5010-008, истец при обращении указал юридический (фактическое место проживания) адрес: РД, <адрес>, пр. 2, <адрес>.

Таким образом, при обращении истца с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Акушинского районного суда РД, им были нарушены правила территориальной подсудности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», наличие морального вреда должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу, также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий.

Суд первой инстанции не выяснил, что требования истца голословны и не подкреплены надлежащими доказательствами, непонятно, какие именно действия или бездействия ответчика вызвали у истца морально-нравственные страдания.

На основании изложенного просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 25.07.2022г. и принять по делу новое решение, а также рассмотреть данную апелляционную жалобу в отсутствие представителя САО «Ресо-Гарантия».

Представителем истца по доверенности ФИО2 представлены в суд возражения на данную апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия», в которых он поясняет, что судом не была назначена судебная экспертиза (оценка) ущерба, на что ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе. Суд, исследовав все имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, дал им соответствующую оценку и принял законное и обоснованное решение.

Утверждения представителя ответчика о том, что в левой части переднего бампера имеются следы механического воздействия, полученные автомобилем ранее, являются голословными. В результате произошедшего 20.08.2019г. ДТП получены повреждения автомобиля в правой части кузова, что подтверждается актом осмотра страховщика. Кроме того, из организованного истцом экспертного заключения также не усматривается, что в перечень повреждений включен передний бампер.

Истица в иске указывает величину утраты товарной стоимости, согласно определению Верховного Суда РФ, утрата товарной стоимости автомобиля - это часть реального ущерба, причиненного собственником, вследствие снижения его покупательной стоимости из-за произведенных ремонтных воздействий.

САО «Ресо-Гарантия» и финансовый уполномоченный не придали этому значения, что послужило основанием обращения к независимому эксперту и в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 29 ГПК РФ потребитель страховых услуг вправе обратиться в суд по месту его фактического проживания, как указано в иске истица зарегистрирована и проживает в <адрес> РД.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.0б.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения потребителя, а вина страховщика усматривается из его действий.

На основании изложенного просит суд решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 25.07.2022г. в этой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Представителем истца по доверенности ФИО2 также подана апелляционная жалоба данное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 25.07.2022г., указывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки мировым судьей отказано истцу незаконно.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Считает, что такие нарушения судом первой инстанции допущены и выражаются в следующем.

Все правоотношения страховщика и потерпевшего регламентированы специальным Законом об ОСАГО, а также утвержденными в его развитие Банком России Правилами ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, страховщик обязан в течение 20 дней рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, принять решение о страховой выплате, осуществить ее либо направить мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или частичной выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты причиненного вреда каждому потерпевшему.

Считает, что отказав истице в возмещении величины утраты товарной стоимости, являющейся частью реального ущерба, страховая компания нарушила один основных принципов обязательного страхования, являющийся гарантией возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.

На основании изложенного просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 25.07.2022г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и принять по делу новое решение.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, на основании определения от 22.05.2023г., перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. Представитель истца ФИО2 просил суд рассмотреть данное дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание также не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела без их участия в суд не поступало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 также надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания, им направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив апелляционные жалобы, возражения на них и материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22.08.2019г., вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ с государственными регистрационными знаками А 100 СК 05 RUS, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Киа Рио» с государственными регистрационными знаками А 700 НМ 05 RUS.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была также застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

02.09.2019г. ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, одновременно предъявив требования о выплате компенсации по утрате товарной стоимости транспортного средства.

17.09.2019г. САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78300 руб., что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра денежных средств № от 17.09.2019г.

15.12.2021г. ФИО1, на основании экспертного заключения № от 30.12.2021г. АНО «Центр судебных экспертиз», подготовленного по ее инициативе, направила претензию в САО «Ресо-Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате компенсации величины утраты товарной стоимости, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» без учета износа составила 82600 руб., с учетом износа - 78600 руб., величина утраты товарной стоимости - 27100 руб.

16.12.2021г. по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №АТ9648567, согласно которому утрата товарной стоимости данного транспортного средства «Киа Рио» не рассчитывается, так как оно имело аварийные повреждения, не относящиеся к указанному в иске ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83009,60 руб., с учетом износа и округления - 78900 руб., в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» письмом от 21.12.2021г. уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

26.01.2022г.     САО «Ресо-Гарантия» получило от истицы претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 300 руб., выплате компенсации величины утраты товарной стоимости в размере 27100 руб., выплате компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на услуги представителя, на основании указанного экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз» № от 30.12.2021г.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 28.01.2022г. уведомила истицу об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

10.03.2022гг. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации величины утраты товарной стоимости и неустойки.

12.04.2022г. Финансовым уполномоченным принято решение №У22-26094/5010-008 об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, согласно экспертному заключению № от 30.12.2021г. АНО «Центр судебных экспертиз» (проведенному по инициативе истицы), не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного САО «Ресо-Гарантия» ФИО1, более чем на 10% (78600 руб. - 78300 руб. = 300 руб. < 10%).

Также ФИО1 отказано во взыскании компенсации утраты товарной стоимости в связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы, выполненной по поручению Финансового уполномоченного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (экспертное заключение №У22-26094_3020-004 от 22.03.2022г.), на принадлежащем ей транспортном средстве имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП в виде царапин и вмятин в левой части переднего бампера.

В части требования о взыскании неустойки ФИО1 также отказано в связи с тем, что данные требования не содержались в направленном ею в САО «Ресо-Гарантия» претензии, то есть не соблюден досудебный порядок.

Как установлено п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2019г. САО «Ресо-Гарантия», на основании заключения эксперта ООО «Экспертиза-Юг» №АТ9648567 от 06.09.2019г., выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 78300 руб.

ФИО1 в обоснование своего иска предоставлено экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» от 30.12.2021г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа составила 82600 руб., с учетом износа - 78600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 27100 руб.

В ходе рассмотрения обращения истицы Финансовым уполномоченным, на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ, было поручено проведение независимой экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно экспертному заключению которой №У22-26094_3020-004 от 22.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составила 83141 руб., с учетом износа - 77100 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости.

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

На основании изложенного суд, с учетом того, что расхождения между размером страхового возмещения, выплаченного САО «Ресо-Гарантия» истице, и расходами на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, определенными по результатам независимых экспертиз, проведенных по поручению Финансового уполномоченного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и по инициативе истицы АНО «Центр судебных экспертиз», составили менее 10 процентов, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 300 руб. подлежат отклонению.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно п. 8.3 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018г.) утрата товарной стоимости не рассчитывается, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело какие-либо аварийные повреждения.

Как усматривается из вышеуказанного экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 22.03.2022г. №У-22-26094_3020-004, на транспортном средстве истицы имеются повреждения, не относящиеся к указанному в иске ДТП, в виде царапин и вмятины в левой части переднего бампера, в связи с чем основания для расчета величины утраты товарной стоимости отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из акта осмотра транспортного средства №к от 06.09.2019г., при осмотре принадлежащего истице автомобиля «Киа Рио» были обнаружены дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера и следы ранее проведенного ремонта, в виде задиров лакокрасочного покрытия в левой части облицовки переднего бампера. С данным актом истица ФИО1 была ознакомлена, каких-либо возражений относительно него ею не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации величины утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере 27100 руб. подлежат отклонению.

Истицей также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки в размере 70000 руб. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб., основанные на том, что ей не была выплачена часть страхового возмещения в размере 300 руб. и компенсация величины утраты товарной стоимости в размере 27100 руб.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции, как изложено выше, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении указанных исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации величины утраты товарной стоимости в полном объеме, производные от них исковые требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда суд также находит подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В связи с изложенным выше отказом в удовлетворении основных требований истицы, суд считает исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в суде в размере 25000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб. и на почтовые услуги в размере 550 руб. также подлежащими отклонению.

Доводы представителя САО «Ресо-Гарантия» о том, что судом первой инстанции по данному делу была незаконно назначена судебная экспертиза, а также о том, что при подаче настоящего иска ФИО1 были нарушены правила территориальной подсудности, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка №<адрес> РД при рассмотрении данного гражданского дела судебная экспертиза не назначалась.

Как усматривается из искового заявления ФИО1, при подаче иска ее представителем ФИО2 указан следующий адрес истицы: РД, <адрес>, следовательно, иск подан, на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в суд по месту жительства истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.07.2022░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.